к делу №

РЕШЕНИЕ

18.02.2020 года пос. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович,

с участием: ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.12.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.12.2019г. инспектор группы тылового обеспечения ОМВД России по Майкопскому району ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что постановление по делу принято без учета обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. В ОВД состоит с 01.10.2018 г., является вольнонаемным гражданским служащим с низким должностным окладом, привлечение к административной ответственности окажет значительное влияние на ее материальное положение. Нарушение требований закона совершила неумышленно, допущенное нарушение не является тяжким, совершено впервые и ущерба кому-либо не нанесло. Поэтому просила применить ст. 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.12.2019г., прекратив производство по делу за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать за необоснованностью.

Начальником ОМВД России по Майкопскому району ФИО5 направлено в суд ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, поскольку административное правонарушение совершено впервые, не повлекло существенного вреда и нарушения охраняемых общественных отношений.

Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.12.2019г. следует, что 20.12.2018 г. в рамках государственного оборонного заказа между ОМВД России по Майкопскому району (заказчик) и ООО «Технотон» (исполнитель) заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту организационной и вычислительной техники. 21.12.2018 г. заказчиком и исполнителем составлен акт о приемке выполненных работ № на сумму 46 000 руб. В ходе проведенной проверки установлено, что указанный акт от 21.12.2018 г. направлен в Управление федерального казначейства по РА только 09.01.2019 г., то есть, с нарушением установленного срока в 5 рабочих дней. 17.12.2018 г. между ОМВД России по Майкопскому району и ООО «Спецоборудование» заключен государственный контракт № на поставку системы видеонаблюдения в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения программы вооружения. 17.12.2018 г. заказчиком и исполнителем подписана счет-фактура, свидетельствующая об исполнении контракта. В нарушение требований закона информация об исполнении контракта направлена в Управление федерального казначейства по РА только 29.12.2018 г. 27.05.2019 г. между ОМВД России по Майкопскому району и ООО «Технотон» заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту оргтехники и заправки картриджей. 26.07.2019 г. заказчиком и исполнителем составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 750 руб., информация об исполнении контракта была направлена в Управление федерального казначейства по РА только 11.11.2019 г. В соответствии с приказом № от 23.10.2018 г. ФИО3 назначена должностным лицом, ответственным за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является должностным лицом, ответственным за совершение административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и постановлением об административном правонарушении.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения может быть разрешен судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что «..Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений...».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение, допущенное ФИО3, не повлекло угрозы наступления негативных последствий, либо причинения вреда третьим лицам, что подтверждается, в том числе, материалами дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения и его последствий, судья приходит к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=109326;fld=134;dst=102280"24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно разъяснению п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, судья отменяет постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от 20.12.2019г. и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.12.2019г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на инспектора группы тылового обеспечения ОМВД России по Майкопскому району ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении инспектора группы тылового обеспечения ОМВД России по Майкопскому району ФИО3 прекратить, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.