Судья: Соболь О.А. дело № 10-10404/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О., 

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Мешкова Д.А. (по поручению),

обвиняемой ФИО1,

адвоката Козареза М.С., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козареза М.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., которым в отношении

ФИО1, ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до ..., с сохранением ранее установленных на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции     

У С Т А Н О В И Л :

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

... постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, на срок 01 месяц 18 суток, т.е. до ..., с установлением запретов.

... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

... постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до ..., с сохранением ранее установленных на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Козареза М.С. высказывает несогласие с вынесенным постановлением; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст. 6.1 УПК РФ; полагает, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется; обращает внимание, что его подзащитная является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию, ранее не судима, является студенткой, готова трудоустроиться, скрываться либо воспрепятствовать производству по делу не намерена, также ей необходимо сдать сессию для получения диплома; выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении; просит постановление суда отменить, избрать его подзащитной иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования вышеуказанных норм закона судом первой инстанции соблюдены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен. С учетом данной совокупности обстоятельства, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения ФИО1 совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что объем следственных и процессуальных действий, в связи с которыми продлевался срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1, в целом выполнен. 

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ей деянию. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление ФИО1 срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено.

Сведения о личности обвиняемой ФИО1 были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1, невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения, кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому не завершен. 

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, она имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения ей запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств того, что обвиняемая ФИО1 лишена возможности обращаться за медицинской помощью в случае возникновения необходимости.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае изменения ей меры пресечения может скрыться от следствия и суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными надлежащим образом в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от ... о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: