Дело № 1-273/2019 -копия-

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Березиной М.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Петровой О.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника- адвоката Фильчаковой М.Д.(ордер 010975 от 26.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 11:40 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее подвергнутая административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь села за управление автомобилем «РЕНО ЛОГАН (SR)», г/н Е 938 BE 174, находящимся в её пользовании. В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения, в период до 11:40 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле передвигалась по проезжей части улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, была задержана за управлением автомобиля «РЕНО ЛОГАН (SR)», г/н Е 938 BE 174 у 

<

адрес> инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:15 часов до 12:20 часов, находясь у 

<

адрес> ФИО1, не выполнила законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, О.А.С. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует АКТ 

<

адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:25 часов до 12:35 часов, находясь у 

<

адрес> ФИО1 не выполнила законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, О.А.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол 

<

адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 часов находясь в ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенном по 

<

адрес> ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнила законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, О.А.С.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями гл.32.1 УПК РФ, кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое она подтвердила в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснила суду, что данное ходатайство заявлено её добровольно, после консультации с защитником, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. 

В ходе судебного заседания, на основании ч.2 ст.226.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.316 УПК РФ и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающей судью при вынесении итогового решения изучать материалы уголовного дела, государственным обвинителем были представлены материалы характеризующие личность ФИО1, а также доказательства, указанные в обвинительном постановлении среди которых: показания свидетеля О.А.С. (т.1 л.д.30-32), подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.23-25, 36-37), рапорт инспектора О.А.С. (т.1 л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 26.02.2019(л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (т.1 л.д.6), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что все доказательства относимы, допустимы и достоверны, а их совокупность достаточна для реализации положений ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, требования гл.32.1, ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что будучи привлеченной к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения( ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), ФИО1 вновь совершила аналогичное деяние - ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 часов ФИО1, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН (SR)», г/н Е938BE174, находясь в состоянии опьянения, была задержана у 

<

адрес> в 

<

адрес> инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

При этом, ФИО1 не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, ФИО1 так же не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что по смыслу п.2 примечания к ст.264 УК РФ равнозначно признанию лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья ФИО1, то, что она свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялась в содеянном, сведения, сообщенные ФИО1 в ходе следственных действий суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Так же суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с положениями ч.1 ст. 18, ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, время, место и способ совершения преступления, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО1 описанного деяния. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а судебное производство осуществлялось в прядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение как положений ст.64 УК РФ, так и положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем учитывая характеристики личности ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно достичь и без назначения реального наказания, применив положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна будет доказать свое исправление. С учетом характера совершенного ФИО1 преступления суд считает необходимым вменить ФИО1 дополнительную обязанность пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости лечение и медицинскую реабилитацию.

С учетом того, что суд принял решение назначить ФИО1 наказание условно, то отсутствуют основания для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления в настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Вменить ФИО1 дополнительную обязанность пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости лечение и медицинскую реабилитацию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья (подпись) К.А. Сергеев

Копия верна

Судья