ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2025-002382-89

Судья Акимова Е.А. I инстанция – дело № 2-3551/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-3453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор микрозайма № от 09 августа 2024 года, заключенный между Некоммерческой микрокредитной компанией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 (ОГРНИП №), ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от 09 августа 2024 года в сумме 1 554 907 руб. 73 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 359 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - легковой автомобиль BMW X5 XDRIVE40D: 2014 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 450 000 руб., принадлежащий ФИО1, 27 

<

данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 09 августа 2024 года, заключенному между Некоммерческой микрокредитной компанией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП ФИО1».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Некоммерческая микрокредитная компания «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что между истцом и ответчиком ИП ФИО1 09 августа 2024 года заключен договор микрозайма №, по условиям которого ИП ФИО1 был предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб. под 7 % годовых со сроком возврата до 05 ноября 2025 года. Надлежащее исполнение обязательств ответчика ИП ФИО1 по договору обеспечено договором залога транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE40D, 2014 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиком ИП ФИО1 заключен договор поручительства с ФИО2 Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должниками обязательств по договору микрозайма, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 1 535 900 руб. 79 коп., расторгнуть договор микрозайма от 09 августа 2024 года, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE40D, 2014 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № от 09 августа 2024 года по состоянию на 18 июня 2025 года в сумме 1 598 890 руб. 75 коп.: 1 455 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 54 907 руб. 73 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами; 88 983 руб. 02 коп. – сумма задолженности по пени.

Представитель истца – Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики: ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не оспаривала, просила применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 44 492 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда по настоящему делу изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени. Считает, что размер пени, предусмотренный п. 6.2 договора микрозайма от 09.08.2024, является завышенным ввиду того, что за период пользования суммой займа заемщику начисляют проценты. В деле отсутствуют сведения о действительном ущербе, который понес истец ввиду просрочки платежей по договору, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Некоммерческой микрокредитной компанией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП ФИО1 09.08.2024 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Фонд взял на себя обязательства предоставить заёмщику заём в сумме 1 500 000 руб. на приобретение товара на срок до 05 ноября 2025 года, а заемщик обязан был своевременно возвратить заём и уплатить проценты за пользование займом – 7 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 договора займа уплата процентов и возврат основной суммы займа производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору займа).

Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 2344 от 09.08.2024.

В соответствии с п. 6.2 договора при просроченном погашении суммы займа и/или суммы процентов за пользование займом, а также в случае просрочки в уплате промежуточного платежа в соответствии с графиком платежей, Фонд начисляет пени в размере 0,1 % от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Между Некоммерческой микрокредитной компанией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ФИО1 09.08.2024 в обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств ИП ФИО1 заключен договор залога №, предметом которого является легковой автомобиль BMW X5 XDRIVE40D: 2014 года выпуска, VIN: №.

Кроме того, для надлежащего исполнения денежных обязательств по договору микрозайма 09.08.2024 между Некоммерческой микрокредитной компанией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Фондом за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору микрозайма № от 09.08.2024.

ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов.

В связи с чем, 10.03.2025 Фондом в адрес ответчиков была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по договору займа в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, в ответ на которую 11.04.2025 поступил платеж в сумме 20 000 руб.

Согласно расчета Некоммерческой микрокредитной компанией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» по состоянию на 18.06.2025 у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 1 598 890 руб. 75 коп., из которых: 1 455 000 руб. - сумма основного долга; 54 907 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом; 88 983 руб. 02 коп. – пени.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ к сумме пени, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора микрозайма №, взыскании с ответчика и его поручителя в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 1554907 руб. 73 коп., из которых сумма пени составила 45 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60359 руб., обращении взыскания на легковой автомобиль BMW X5 XDRIVE40D: 2014 года выпуска.

Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, обращения взыскания на автомобиль и расторжения договора микрозайма ответчиком не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы пени за нарушение ответчиком условий договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений (ответчик является индивидуальным предпринимателем и заем ему предоставлялся на осуществление предпринимательской деятельности) и одновременно учитывает период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки с задолженностью по договору займа.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Уплата процентов за пользование займом не освобождает ответчика от меры ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки (пени), а истец не обязан доказывать причинение ему убытков неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Как следует из материалов дела, размер пени за нарушение ответчиком условий договора установлен договором в размере 0,1% за каждый день, т.е. в размере 36,5% годовых.

Размер ключевой ставки Банка России практически за весь заявленный истцом период составлял 21% годовых.

Суд первой инстанции снизил размер пени практически в два раза, истец решение в данной части не обжалует.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.