№ 1-67/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 июня 2017 года. 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., 

защитника - адвоката Васильева М.В., 

подсудимого ФИО1, 

а также представителя потерпевшей ФИО6, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; временно проживающего: 

<

адрес>; судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с гр.ФИО5, умышленно, с целью причинения смерти, нанес последней удар ножом в грудную клетку, причинив телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья, проникающего в плевральную полость со сквозным повреждением сердечной сорочки со слепым повреждением правого желудочка и касательным повреждением левого желудочка сердца, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате чего, от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева с повреждением сердца, наступила смерть гр.ФИО5 - т.е. убил её. Между вышеуказанным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО5 стала оскорблять его грубой нецензурной бранью, недопустимой среди лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы. В результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблением, у него случилось помутнение сознания, он схватил со стола нож и нанёс им ФИО5 удар в область груди. После чего, осознав, что сделал, он побежал к соседу Свидетель №1 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь для ФИО5, пояснив, что ударил её ножом. Вину признает частично, т.к. умысла на убийство ФИО5 у него не было, удар ножом последней он нанес в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны потерпевшей. В содеянном раскаивается. Поясняет, что телесные повреждения, обнаруженные у него при проведении экспертизы, он получил за несколько дней до смерти ФИО5 при вырубке деревьев на даче у знакомого. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает частично, т.к. фразу: «Встал с дивана, взял со стола кухонный нож, подошел к сидящей в кресле ФИО5…» написал следователь, а он подписал данный протокол не читая. 

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО5, которая грубо высказалась в его адрес, он разозлился на неё, встал с дивана, взял со стола кухонный нож, подошел к сидящей в кресле ФИО5 и нанес ей удар ножом в область груди. Увидев, что у ФИО5 идет кровь, и, осознав, что она может умереть, он пошел к соседу Свидетель №1 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, сказав: «Я зарезал ФИО5». Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО5 в больницу, где последняя скончалась. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции был изъят нож, которым он нанес ФИО5 удар в грудь. В содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.191-195, 208-210, 219-221)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшей ФИО6 показала, что погибшая ФИО5 являлась её бабушкой. ФИО1 проживал в квартире бабушки, снимал комнату. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО1 ударил бабушку ножом. Когда она приехала в квартиру ФИО5, последнюю уже госпитализировали. В её присутствии сотрудники полиции изъяли кухонный нож со следами крови. ФИО1 попросил у неё прощения, сказал: «Извини, что я бабушку зарезал». В больнице ей стало известно, что ФИО5 умерла. Исковые требования не предъявляет. Просит назначить подсудимому строгое наказание. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО5 распивали спиртные напитки в квартире последней. Когда он выходил из комнаты, то слышал как ФИО5 и ФИО1 ругались. Возвратившись в комнату, он увидел, что в груди ФИО5 торчит кухонный нож. Он понял, что это ФИО1 ударил ФИО5 ножом. Он спросил у ФИО1 - «Ты что наделал?», в ответ тот крикнул: «Пошли вон отсюда, я сам вызову скорую и полицию!». О том, что ФИО5 умерла, ему стало известно от сотрудников полиции. (Т-1, л.д.92-97) 

Свидетель Свидетель №1 показал, что погибшая ФИО5 являлась его соседкой. ФИО1 снимал у ФИО5 комнату, они вместе злоупотребляли спиртными напитками и часто ссорились. ДД.ММ.ГГГГ он слышал как ФИО5 и ФИО1 ссорились между собой. Затем к нему пришел ФИО1 и сообщил, что убил ФИО5 Он ему не поверил, и пошел в квартиру к ФИО5 Когда зашел в квартиру, то увидел ФИО5, которая была в крови. Он сразу пошел к себе домой, где вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО5 в больницу. 

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Когда они прибыли по указанному адресу их встретил Свидетель №1, который сообщил, что ФИО1 ударил ножом ФИО5 ФИО1 пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО5, между ними произошла ссора, в ходе которой последняя оскорбила его, в результате чего ФИО1 взял со стола кухонный нож и нанес им удар в область груди ФИО5 Прибывшая бригада скорой медицинской помощи на месте оказала ФИО5 неотложную помощь и госпитализировала её в больницу. Следственно-оперативная группа ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» произвела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла нож, которым ФИО1 нанес удар в область груди ФИО5 

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает врачом-реаниматологом на подстанции скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов об оказании помощи женщине с ранением грудной клетки по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, они обнаружили ФИО5 с колото-резанной раной в области груди. От кого-то из сотрудников полиции ему стало известно, что удар ножом ФИО5 нанес ФИО1 ФИО5 в тяжелом состоянии была госпитализирована в больницу. 

Помимо частичного признания своей вины и показаний представителя потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в ходе ссоры, он нанес ножевое ранение ФИО5 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.178)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе ссоры ФИО1 нанес ФИО5 удар ножом в грудную клетку. В ходе осмотра изъяты кухонный нож и срез ткани с подушки со следами ВБЦ. (Т-1, л.д.19-26) 

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении 

<

данные изъяты> при осмотре трупа ФИО5, у последней в области груди слева имеются послеоперационные швы, на которые наложена повязка из бинта, через которую проступают пятна бурого цвета. (Т-1, л.д.7-11)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при экспертизе трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья, проникающего в плевральную полость со сквозным повреждением сердечной сорочки со слепым повреждением правого желудочка и касательным повреждением левого желудочка сердца, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и образовались незадолго до поступления в стационар, от воздействия плоского орудия с колюще-режущими свойствами типа ножа, клинок которого обладал лезвием и обушком, возможно П-образной формы, с нечеткими ребрами, с шириной следообразующей части орудия около 2 см. на глубине его погружения около 8-10 см. Смерть ФИО5 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева с повреждением сердца. Между вышеуказанным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Вероятность образования данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, а также при падении с высоты собственного роста с ускорением - исключена. Учитывая анатомическую область расположения колото-резаной раны и направление раневого канала, потерпевшая по отношению к руке с ножом нападавшего находилась передней поверхностью тела. (Т-1, л.д.115-119)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что подозреваемый ФИО1 подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, он нанес последней удар ножом в грудную клетку и убил её. (Т-1, л.д.196-204) 

Протоколом выемки, из которого следует, что в помещении 

<

данные изъяты> изъяты вещи ФИО5: сарафан, футболка, плед. (Т-1, л.д.129-133)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у ФИО1 получен образец крови. (Т-1, л.д.130-133)

Протоколом выемки, из которого следует, что в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъят образец крови от трупа ФИО5 (Т-1, л.д.136-140)

Актом судебно-биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что на клинке ножа, на вырезе ткани подушки, на пледе, на сарафане и футболке ФИО5, обнаружена кровь ФИО5 На джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь ФИО5 На рукоятке ножа обнаружены пот и кровь ФИО5, смешанные с потом ФИО1 (Т-1, л.д.145-149, 150-151)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на одежде и лоскуте кожи трупа ФИО5 повреждения являются колото-резаными, которые образовались от воздействия клинка ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. (Т-1, л.д.157-160)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что кухонный нож с рукоятью черного цвета со следами ВБЦ; фрагмент ткани со следами ВБЦ; джинсы синего цвета, толстовка серого цвета, принадлежащие ФИО1; сарафан, футболка, плед, принадлежащие ФИО5; образцы крови ФИО1, ФИО5 - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д. 170-173)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил убийство ФИО5 

Анализируя действия подсудимого, суд считает, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО5, т.к. нанося удар ножом в область жизненно важных органов - грудную клетку, предвидел наступление смерти, осознавал характер своих преступных действий и желал этого. Об этом свидетельствует как способ и орудие убийства (удар ножом в область сердца), характер и локализация телесных повреждений (колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья, проникающее в плевральную полость со сквозным повреждением сердечной сорочки со слепым повреждением правого желудочка и касательным повреждением левого желудочка сердца), направленность и сила удара, так и причинная связь между наступлением смерти и непосредственными действиями подсудимого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства, что умысла на убийство ФИО5 у него не было, удар ножом последней он нанес в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны потерпевшей.

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями свидетелей ФИО10,, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО1 в убийстве ФИО5, и указывают: 

- Свидетель ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО5 распивали спиртные напитки в квартире последней. Когда он выходил из комнаты, то слышал как ФИО5 и ФИО1 ругались. Возвратившись в комнату, он увидел, что в груди ФИО5 торчит кухонный нож. Он понял, что это ФИО1 ударил ФИО5 ножом. Он спросил у ФИО1 - «Ты что наделал?», в ответ тот крикнул: «Пошли вон отсюда, я сам вызову скорую и полицию!». О том, что ФИО5 умерла, ему стало известно от сотрудников полиции. (Т-1, л.д.92-97) 

- Свидетель Свидетель №1, что погибшая ФИО5 являлась его соседкой. ФИО1 снимал у ФИО5 комнату, они вместе злоупотребляли спиртными напитками и часто ссорились. ДД.ММ.ГГГГ он слышал как ФИО5 и ФИО1 ссорились между собой. Затем к нему пришел ФИО1 и сообщил, что убил ФИО5 Он ему не поверил, и пошел в квартиру к ФИО5 Когда зашел в квартиру, то увидел ФИО5, которая была в крови. Он сразу пошел к себе домой, где вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО5 в больницу. 

- Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Когда они прибыли по указанному адресу их встретил Свидетель №1, который сообщил, что ФИО1 ударил ножом ФИО5 ФИО1 пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО5, между ними произошла ссора, в ходе которой последняя оскорбила его, в результате чего, ФИО1 взял со стола кухонный нож и нанес им удар в область груди ФИО5 Прибывшая бригада скорой медицинской помощи на месте оказала ФИО5 неотложную помощь и госпитализировала её в больницу. Следственно-оперативная группа ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» произвела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла нож, которым ФИО1 нанес удар в область груди ФИО5 

- Свидетель Свидетель №2, что он работает врачом-реаниматологом на подстанции скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов об оказании помощи женщине с ранением грудной клетки по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, они обнаружили ФИО5 с колото-резанной раной в области груди. От кого-то из сотрудников полиции ему стало известно, что удар ножом ФИО5 нанес ФИО1 ФИО5 в тяжелом состоянии была госпитализирована в больницу. 

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, явкой с повинной).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в убийстве ФИО5, подтверждается его собственными признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО5, которая грубо высказалась в его адрес, он разозлился на неё, встал с дивана, взял со стола кухонный нож, подошел к сидящей в кресле ФИО5 и нанес ей удар ножом в область груди. Увидев, что у ФИО5 идет кровь, и, осознав, что она может умереть, он пошел к соседу Свидетель №1 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, сказав: «Я зарезал ФИО5». Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО5 в больницу, где последняя скончалась. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции был изъят нож, которым он нанес ФИО5 удар в грудь. В содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.191-195, 208-210, 219-221)

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.191-195, 208-210, 219-221) и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывает об обстоятельствах умышленного убийства ФИО5 Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт их за основу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО5, объективно подтверждаются как материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, явкой с повинной), так и вышеприведенными показаниями участников уголовного судопроизводства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на грубое высказывание ФИО5 в свой адрес, разозлился на неё, встал с дивана, взял со стола кухонный нож, подошел к сидящей в кресле ФИО5 и умышленно нанес ей удар ножом в области груди. Таким образом, между совершением убийства и грубым высказыванием в его адрес со стороны потерпевшей, способным вызвать состояние физиологического аффекта, имеется значительный разрыв во времени, т.е. отсутствует внезапность возникновения сильного душевного волнения, а следовательно, и состояние аффекта. Что прямо свидетельствует об умысле ФИО1 на убийство потерпевшей ФИО5 Суд считает, что нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшей в ходе ссоры, ФИО1, совершил это не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а руководствуясь исключительно мотивом мести, т.к. был злой на ФИО5 за предшествующее этому грубое высказывание в его адрес. «Состояние сильного душевного волнения» ФИО1, не совпадало и не соответствовало во времени грубому высказыванию со стороны потерпевшей, а в таких случаях состояние аффекта невозможно.

Приведенные данные объективно подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствии и судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он слышал как ФИО5 и ФИО1 ругались. Возвратившись в комнату, он увидел, что из груди ФИО5 торчит кухонный нож. Он понял, что это ФИО1 ударил ФИО5 ножом (Т-1, л.д.92-97). Данные показания свидетеля признаны судом достоверными. 

Так, и признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО5, которая грубо высказалась в его адрес, он разозлился на неё, встал с дивана, взял со стола кухонный нож, подошел к сидящей в кресле ФИО5 и нанес ей удар ножом в область груди. (Т-1, л.д.191-195, 208-210, 219-221). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 причинены телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья, проникающего в плевральную полость со сквозным повреждением сердечной сорочки со слепым повреждением правого желудочка и касательным повреждением левого желудочка сердца, которые образовались от плоского орудия с колюще-режущими свойствами типа ножа, имеющего глубину погружения около 8-10см. Вышеуказанное телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что явилось причиной смерти. (Т-1, л.д.115-119).

Приведенные данные о наличии у потерпевшей телесных повреждений, которые наносились со значительной силой (глубина погружения клинка ножа - 8-10см.), в область жизненно важных органов, в целом, прямо свидетельствует об умысле ФИО1 на убийство ФИО5

Поэтому, доводы ФИО1 о том, что умысла на убийство ФИО5 у него не было, удар ножом последней он нанес в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны потерпевшей, никоим образом не могут служить доказательством необходимости квалификации его действий в соответствии с ч.1 ст.107 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.107 УК РФ, была предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. Однако, суд пришёл к выводу, что она необоснованна и неубедительна. 

Согласно заключению эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на момент совершения инкриминируемого ему противоправного действия, не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. (Т-1, л.д.166-168)

Приведённые выводы экспертов об отсутствии у подсудимого физиологического аффекта или иного эмоционального состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и обстоятельствами совершения преступления, и не являются единственным доказательством по делу. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, что фразу - «Встал с дивана, взял со стола кухонный нож, подошел к сидящей в кресле ФИО5…», написал следователь, а он подписал данный протокол не читая. 

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (Т-1, л.д.191-195, 208-210, 219-221) и проверки показаний на месте (Т-1, л.д.196-204), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и в ходе проверки показаний на месте ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами. Доводы ФИО1, что фразу: «Встал с дивана, взял со стола кухонный нож, подошел к сидящей в кресле ФИО5…», написал следователь, а он подписал данный протокол не читая, суд считает надуманными, и расценивает как один из способов защиты против предъявленного ему обвинения. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения:

- в виде ссадин в области лица, правой голени, которые образовались за 4-6 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, 

- в виде ссадины в области левой кисти, которая образовалась за 6-10 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, и не повлекли вреда здоровью. (Т-1, л.д.123)

Оценивая данное заключение эксперта, суд исходит из показаний ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, где он указывает, что телесные повреждения, обнаруженные у него при проведении экспертизы, он получил за несколько дней до смерти ФИО5 при вырубке деревьев на даче у знакомого. Показания подсудимого объективно согласуются с вышеуказанным заключением эксперта о времени их получения. Приведённые данные позволяют сделать вывод, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения получены им вне временного периода рассматриваемых по уголовному делу событий, поэтому, отношения к делу не имеют. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий ФИО1 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. (Т-1, л.д.166-168)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной; полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном - в ходе предварительного следствия; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 - нет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия); оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного ФИО1, суд считает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ или другого более мягкого вида наказания предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания. 

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. он не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - т.е. с 05.06.2017г.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей до судебного разбирательства, т.е. с 29.11.2016г. по 04.06.2017г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: 

- кухонный нож, сарафан, футболку, плед, принадлежащие ФИО5 и хранящиеся камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по САО г.Оренбург СУ СК Росси по Оренбургской области - возвратить ФИО6 (проживающей по адресу: 

<

адрес>). 

- фрагмент ткани со следами ВБЦ, образцы крови ФИО1 и ФИО5, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по САО г.Оренбург СУ СК Росси по Оренбургской области - уничтожить.

- джинсы, толстовку, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по САО г.Оренбург СУ СК Росси по Оренбургской области - возвратить ФИО1, содержащемуся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области (

<

адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов / 

Приговор вступил в законную силу 27.06.2017г.