КОПИЯ

Дело № 2- 772/2025

03RS0015-01-2024-005971-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Тухфатуллиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, о признании свидетельства о праве на наследство на долю квартиры недействительным, признании права собственности, установлении факта невыплаты и размера расходов коммунальных платежей и расходов по захоронению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недостойным наследником ответчика и исключить ее из числа наследников ФИО4; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес); признать за истцом право собственности на ... долю в квартире по адресу: (адрес) принадлежащей ответчику, аннулировав в ЕГРН регистрацию права собственности ответчика на ? долю указанной квартиры как недействительную; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за квартплату и захоронение ФИО4 в размере 28 300 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в 00.00.0000 года умерла ФИО3 ФИО16 являющейся матерью истца и бабушкой ответчика, после ее смерти ответчик получила наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес). ФИО4 с 00.00.0000 находилась под наблюдением врачей после перенесенного компрессионного перелома позвоночника, проходила лечение назначенное врачами в г.Уфе. В период нахождения истца на отдыхе в Турции без ее ведома ответчик со своей матерью ФИО27. возили ФИО4 к костоправу, после посещения которого, ее состояние здоровья ухудшилось. В тайне от истца они по совместному решению с врачами положили ФИО4 в больницу, но не в нейрохирургическое отделение, а терапевтическое, где находились больные с гриппом, после чего у ФИО4 обнаружили короновирусную инфекцию. Истец намеревалась забрать маму из больницы, но врачи убедили ее, что необходимо отправить в больницу (данные изъяты), где она будет обследована, после чего ее не пускали к ней, а через четыре дня сообщили, что ее мама умерла. Позже она просмотрев в интернете узнала, что с ее заболеванием костоправ был ей противопоказан, из чего истец сделала вывод, что все было сделано для того, чтобы ускорить смерть ФИО4 и не допустить составления ею завещания на свою дочь – истца ФИО1 По мнению истца ответчиком были совершена соучастие в умышленном причинении матери истца тяжкого вреда здоровья, повлекшего ее смерть, т.е. действия, направленные на завладение наследством, т.к. они постоянно требовали долю отца ответчика - ФИО28 Ответчик не участвовала в захоронении ФИО4, ни разу не предлагала оплачивать квартплату за свою долю. 

Впоследствии истец представила заявление в котором указала, что требования в части взыскания с ответчика в свою истца расходов за квартплату и захоронение ФИО4 в размере 28 300 руб. изменяет на установление факта невыплаты и размера квартплаты и расходов на захоронения./л.д.37 т.1/

Истец являющейся также представителем по доверенности третьих лиц ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержала иск с учетом измененных требований по приведённым в нём основаниям, истец повторила обстоятельства, указанные в иске. Противоправность действий ответчика по мнению истца выразилась в том, что она совместно с ее матерью уговорили ФИО4 и не сообщив ей и мужу матери отвезли ФИО4 к костоправу, после посещения которого ей стало хуже и она попала в больницу, где ее не лечили, а снимали болевые симптомы, не осуществляли должный уход от которого она скончалась. Также пояснила, что просит установить размер и факт не оплаты ответчиком расходов на захоронение ФИО4 и квартплаты за свою долю собственности, поскольку это будет ей необходимо в будущем для уменьшения стоимости доли ответчика для последующего ее выкупа, требования об их взыскании не поддерживает. Похороны осуществлял ее отец, она передавала наличными денежные средства отцу, который производил оплату за коммунальные услуги. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ФИО4 никто не заставлял и не уговаривал ехать к мануальному терапевту. Ее маме посоветовали врача в связи с болями в пояснице она собиралась к нему на прием, услышав об этом ФИО4 сама их уговорила взять ее с собой. На своей машине она отвезла свою мать и ФИО4 к мануальному терапевту. Какое ей назначали лечение не знает, в больницу лечь захотела сама ФИО4, куда ее отвез ФИО5 на такси. Квартплату она оплачивает за свою долю с момента как стала собственником ? доли, не оспаривала, что расходы на захоронение ФИО4 она не несла, т.к. у ФИО4 были свои накопления на похороны.

Представитель третьего лица ООО УК «56 квартал» на судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва пояснила, что задолженность по спорной квартире по квартплате отсутствует, от кого поступают денежные средства на лицевой счет определить не могут, доказательства оплаты являются квитанции находящиеся у плательщика.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено, причину неявки суду не сообщили.

С согласия участников процесса и с учётом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц извещённых о времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании до перерыва суду пояснила, что является матерью ответчика, ФИО4 приходилась ей свекровью. У нее (ФИО30.) болела поясница, она собиралась на прием к мануальному терапевту которого ей посоветовали и о нем были хорошие отзывы. ФИО4 узнав, что она собирается к нему на прием, уговорила ее тоже отвезти, т.к. у нее были также проблемы с поясницей. Ее дочь ФИО2 отвезла их на своей машине к нему, сначала он принял ее, потом ФИО4 В больницу ФИО4 сама хотела лечь, т.к. у нее была температура, она заболела ковидом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено судом. ФИО3 ФИО17, 00.00.0000 г.р., умерла 00.00.0000 года. После её смерти открыто наследственное дело по заявлению ФИО3 ФИО20 – дочери наследодателя, родственные отношения которой с наследодателем подтверждены имеющимся в материалах наследственного дела свидетельством о рождении. Также в наследственном деле имеется заявление о принятии наследства от ФИО2 ФИО19, внучки наследодателя, наследующей по право представления ввиду смерти ее отца ФИО21, приходившегося наследодателю сыном и умершего до открытия наследства – 00.00.0000. Родственные отношения ответчика с наследодателем также подтверждены представленными нотариусу свидетельствами о рождении, заключении брака и справкой о регистрации брака. /л.д.39-110 т.1/

Наследникам ФИО1, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство.

Обращаясь в суд с требованием о признании наследника недостойным и исключении из числа наследников, истец указал, что ФИО2 со своей матерью зная о том, что при наличии у ФИО4 компрессионного перелома позвоночника ей были противопоказаны услуги мануального терапевта, уговорили ее (ФИО4) воспользоваться его услугами тем самым приблизила ее смерть.

Никаких доказательств того, что ответчик ФИО2 совершала какие-либо противоправные действия, направленные против наследодателя, или против осуществления последней воли наследодателя, или против других наследников суду не представлено, при этом ответчик никакими своими действиями не способствовал увеличению своей доли в наследстве, каких-либо приговоров либо решений суда, установивших факт таких противоправных действий, не имеется, не было с её стороны и фактов понуждения ФИО4 к отказу от принятия наследства. 

Доводы истца о том, что именно действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья ФИО4 и к ее смерти никакими доказательствами не подтверждены. Выписные эпикризы на имя наследодателя свидетельствуют только о наличии у нее заболеваний, однако не подтверждают ухудшение состояния здоровья ФИО4 и наступление ее смерти по вине ответчика. 

Напротив, в медицинском свидетельстве о смерти причины смерти ФИО4 указаны: (данные изъяты). /л.д.168 т.1/ 

Материалы по результатам проведенной проверки КУСП ..., с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, также не могут служить основанием для признания ФИО2 недостойным наследником.

Доводы истца о том, что у имеется основания для признания ответчика недостойным наследником согласно ст. 1117 ГК РФ, поскольку своими действиями она способствовала увеличению причитающейся ему доли наследства, что подтверждаются показаниями ее дочери ФИО6, ее отца ФИО5, а также следует из информации в сети интернет о противопоказаниях к применению услуг мануального терапевта с наличием заболевания у ФИО4, судом отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Так, для признания наследника недостойным, необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, обстоятельства, на которые ссылаются истец в своих требованиях, не являются достаточным основанием для признания ответчика недостойным наследником, как это предусмотрено нормами ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Между тем, таких доказательств, как вступивший в законную силу приговор или решение суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, после смерти ФИО4, материалы дела не содержат, истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Участие или неучастие в похоронах наследодателя никак не влияет на состав наследственного имущества и права наследников.

Ссылка истца на наличие письменных пояснений ФИО5, ее дочери ФИО6, а также на наличие из доступных в сети интернет сведений о том, что с имеющимся у ее матери заболеваниями были противопоказаны услуги мануального терапевта (костоправа) основанием для удовлетворения иска не является, поскольку в отсутствие вступивших в законную силу приговора или решения по гражданскому делу оснований утверждать о совершении ответчицей в отношении умершей каких-либо противоправных действий, которые являются основанием к признанию ее недостойным наследником, не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствовавших призванию ответчика к наследованию, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между уговорами о посещении ФИО4 мануального терапевта (костоправа) и последующим ухудшением состояния ее здоровья и смертью.

В этой связи ходатайство истца о вызове специалиста, лечащего врача и мануального терапевта, судом отклонено, поскольку не относится к юридически значимым обстоятельствам при разрешении споров о признании недостойным наследником.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания ответчика недостойным наследником и как следствие для исключения ее из числа наследников ФИО4

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании ответчика недостойным наследником и исключения ее из числа наследников ФИО4, оснований для удовлетворения остальных требования истца о прекращении право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес); признании за истцом право собственности на ... долю в квартире по адресу: (адрес) принадлежащей ответчику, аннулировании в ЕГРН регистрацию права собственности ответчика на ? долю указанной квартиры как недействительную, также не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителя в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Принимая во внимание, что истец объяснила необходимость установления такого факта лишь для последующего определения выкупной стоимости доли ответчика, размер расходов определяется исходя из доказательств их несения, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется. 

Кроме того, ответчик в судебном заседании представила квитанции подтверждающие несения расходов на содержание перешедшей ей по наследству доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также, суд учитывает наличие в производстве суда другого гражданского дела по иску ФИО3 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о признании незначительной доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в удовлетворении

Решение суда не препятствует истцу заявить иные исковые требования. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При подаче иска истцом госпошлина не оплачена, определением суда по ее ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

Поскольку в иске отказано, на основании п.1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска по требованиям неимущественного характера 3000 руб. и по требованиям имущественного характера 8830 руб. (исходя из стоимости ? доли квартиры по оценке представленной истцом); всего 11 830 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, о признании свидетельства о праве на наследство на долю квартиры недействительным, признании права собственности, установлении факта невыплаты и размера расходов коммунальных платежей и расходов по захоронению, - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 (паспорт ...) в доход бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в размере 11 830 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Решение вынесено в окончательной форме 27.03.2025 г.

Копия верна, судья Л.М.Халилова

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)