№ 12-72/2024

Мировой судья: Емельянова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2024 года город Новосибирск

Судья Калининского районного суда города Новосибирска Гайворонская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубнинской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Маринкиной О.И. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности директора ООО «Альтернатива» ФИО1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05.04.2024 директор ООО «Альтернатива» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе защитник директора ООО «Альтернатива» ФИО1 – Маринкина О.И. выразила свое несогласие с указанным постановлением, в обоснование доводов жалобы указала, что суд, принимая решение о виновности директора ООО «Альтернатива» ФИО1 устранился от анализа представленных письменных доказательств и неоспоримых доводов ФИО1, указывающих на то, что нарушение сроков произошло по независящим от него основаниям, и что ФИО1 совершил все возможные действия по реализации условий договора в соответствии с требованиями. После начала демонтажных работ ООО «Альтернатива» выявила скрытые особенности, которые не соответствовали утверждённому плану, о чем в письме сообщила Фонду Модернизации, с указанием на п.2.1.17 о необходимости приостановления работ и согласования плана. Следующим обстоятельством, повлёкший увеличение срока является отказ УК «Сибирская инициатива» предоставить возможность выполнения работ в соответствии с запросом ООО «Альтернатива». Данным отказом и уменьшением площади работ ООО «Альтернатива» было вынуждено увеличить время проведения работ. Также в соответствии с актом строительного контроля от 07.12.2023, ООО «Альтернатива» было вынуждено прекратить работы в связи с погодными условиями. Защитник считает, что суд в полном объёме не дал оценку данным обстоятельствам, которые очевидно подтверждают, что смещение сроков окончания было согласовано, и что нарушение этих сроков не зависело и не могло зависить от директора ООО «Альтернатива», тогда как в свою очередь ФИО1, действуя законно и добросовестно, приложил все усилия для выполнения работ и законного согласования изменения сроков. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Альтернатива» ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник директора ООО «Альтернатива» ФИО1- Маринкина О.И. доводы жалобы поддержала, указала на отсутствие состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Трошина А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление является законным и обоснованным. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - директор ООО «Альтернатива» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

Судья, выслушав пояснения защитника директора ООО «Альтернатива» ФИО1 – Маринкиной О.И., позицию помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, проверив дело, а также доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05.04.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника директора ООО «Альтернатива» – Маринкиной О.И., подлежит оставлению без удовлетворения. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательные работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного и муниципального контракта. Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 названного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Постановлением по делу № 5-69/2024-4-5 мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 05.04.2024 директор ООО «Альтернатива» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л. д. 107-112).

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2023 Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области по результатам проведения электронного аукциона заключил с ООО «Альтернатива» договор № РТС254А230643(Д) на выполнение работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. По условиям договора срок окончания работ 26.12.2023 (п. 4.2 договора).

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п. 1.3 договора). 

В момент проверки, проведенной прокуратурой Калининского района г. Новосибирска по состоянию на 16.01.2024, ООО «Альтернатива» не завершило выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 15 по ул. Объединения в г. Новосибирске. Дополнительное соглашение к договору, изменяющее срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, сторонами не заключено.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- постановлением прокурора Калининского района г. Новосибирска о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2024 (л.д. 3-6);

- договором от 15.08.2023 № РТС254А230643(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 15 по ул. Объединения (л.д. 10-24) с дополнительным соглашением от 23.08.2023 (л.д. 35-36);

- предписаниями № 11, № 08, № 07 об устранении выявленных нарушений при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (л.д. 44, 45, 46);

- претензией Фонда модернизации ЖКХ от 25.12.2023 № ИС-13088 (л.д. 48-49);

- письмом Фонда модернизации ЖКХ от 29.11.2023 № ИС-12100 о нарушении 1 сроков (л.д. 50-51);

- претензией Фонда модернизации ЖКХ от 09.10.2023 № ИС-09879 (л.д. 54-55);

- претензией Фонда модернизации ЖКХ от 17.01.2024 № ИС-00260 (л.д. 56-57);

- актом от 16.10.2023 с отметкой о том, что ремонтные работы не ведутся (л.д. 58).

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, директором ООО «Альтернатива» ФИО1 не проанализированы возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для их выполнения, надлежащим образом не организовано и не обеспечено своевременное и качественное решение задач и функций, не совершены другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Директором ООО «Альтернатива» ФИО1 не приняты все зависящие меры по надлежащему и своевременному исполнению указанного договора в установленный договором срок, не обеспечен контроль за производством работ в предусмотренный договором срок, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 К РФ об АП.

Задержка исполнения обязательств по договору привела к нарушению гарантированных государством прав и законных интересов граждан на проживание в многоквартирном доме, отвечающем требованиям безопасности и благоустроенности

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и послужили основанием для привлечения директора ООО «Альтернатива» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии директора ООО «Альтернатива» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод защитника директора ООО «Альтернатива» ФИО1– Маринкиной О.И. о том, что смещение сроков окончания было согласовано, а также, что нарушение этих сроков не зависело и не могло зависеть от директора ООО «Альтернатива», тогда как ФИО1, действуя законно и добросовестно, приложил все усилия для выполнения работ и законного согласования изменения сроков суд не принимает во внимание, так как соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора. 

Кроме того, временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта, в силу чего довод жалобы о том, что ООО «Альтернатива» было вынуждено прекратить работы в связи с погодными условиями не менее, чем на 10 дней, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2024 в отношении директора ООО «Альтернатива» ФИО1 отсутствует указание на то, какие именно противоправные действия были совершены им, а также существенность последствий этих деяний основан на неверном толковании норм материального права и отвергается судом как необоснованный, поскольку директором ООО «Альтернатива» ФИО1 не выполнены в срок в полном объеме работы, предусмотренные договором, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед исполнителем, не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, выразившееся в нарушении прав граждан на благоприятные условия проживания в многоквартирном доме, отвечающем требованиям безопасности и благоустроенности. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка составления письменных доказательств, судом не установлено, документы составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Альтернатива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, выводы об обоснованности привлечения директора ООО «Альтернатива» ФИО1 к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 05 апреля 2024 года, которым директор ООО «Альтернатива» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, - оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Альтернатива» ФИО1 в лице защитника Маринкиной О. И. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская