Дело № 2-647/2025 

УИД 51RS0007-01-2025-001111-17 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Апатитыэнерго» об оспаривании приказа работодателя, взыскании невыплаченных денежных сумм, процентов и денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Апатитыэнерго» (далее - АО «Апатитыэнерго», Общество) об оспаривании приказа работодателя, взыскании невыплаченных денежных сумм, процентов и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 4 июля 2016 года по 4 февраля 2025 года осуществляла трудовую деятельность в АО «Апатитыэнерго» в должности 

<

.....>. При увольнении была ознакомлена с приказом от 3 февраля 2025 года № 2-ТД о наложении дисциплинарного взыскания, послужившим основанием к лишению ее ежемесячной премии по итогам работы за январь 2025 года. Основанием к изданию приказа послужила служебная записка главного бухгалтера, п. 3.3. Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников АО «Апатитыэнерго», невыполнение трудовых обязанностей, возложенных на основании трудового договора (п.2.2) и должностной инструкции от 16 сентября 2019 года. Позднее в наименование приказа на основании приказа № 2/1 ТД от 26 февраля 2025 года были внесены изменения: наименование приказа исправлено на приказ «О не начислении премии». 

Считает, что приказ о депримировании вынесен незаконно, не соответствует законодательству и грубо нарушает ее трудовые права, поскольку с ее стороны отсутствовали какие-либо нарушения трудового законодательства трудовой дисциплины и трудовых обязанностей. При этом, текст служебной записки 

<

.....> содержит ссылки на несуществующие пункты должностной инструкции, которые она не могла нарушить, а также на пункт, не содержащий по своему смысловому значению императивной нормы, которую можно было бы нарушить. Кроме того, служебная записка содержит не подтвержденные документально измышления по факту кражи канцелярских принадлежностей в шкафу бухгалтерии, а также утверждения об исчезновении некоторых компьютерных файлов с рабочего стола компьютера, где хранились папки с ключами доступа. Однако ею были удалены только папки и файлы с рабочей документацией, созданные и наработанные лично в течение всей трудовой деятельности, для удобства обобщения информации и отражения собранных данных в программе. Удаление указанной информации никак не повлияло на работу бухгалтерии Общества, так и на организацию в целом. 

При издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем в нарушение норм трудового законодательства не была проведена проверка, не были запрошены с нее объяснения, не составлен акт по факту выявленных нарушений. Дисциплинарное взыскание было принято не в соответствии с видом дисциплинарных взысканий, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с изданным приказом, она обратилась к работодателю с заявлением о признании приказа незаконным, а в последствии в прокуратуру г.Апатиты и Государственную инспекцию труда по Мурманской области с жалобами о признании действий работодателя незаконными, указанные обращения к положительному результату не привели. 

Наличие многочисленных нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем, клевета и оскорбительные утверждения, запугивание в ответе на заявление о признании приказа незаконным, нанесли ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях в виде чувства унижения и бесправия, вызванные поведением ответчика, чувствующего себя безнаказанным. 

Просит признать приказы № 2-ТД от 3 февраля 2025 года и №2/1 ТД от 26 февраля 2025 года незаконными и отменить, рассчитать, начислить и выплатить незаконно удержанную премию с процентами на день фактического расчета в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что ее обвинения к краже канцелярских принадлежностей являются голословными, так как доступ в ее кабинет имели все сотрудники. Также все знали пароль от ее компьютера, в том числе, 

<

.....> и начальник АСУ 

<

.....> соответственно, ее обвинение в удалении нужной информации, также не подтверждено доказательствами. 

Нарушений в части проведения инвентаризации ею не допущено, так как составление инвентаризационных описей всегда носит затяжной характер, в разрешения 

<

.....> допускается их заполнение и после установленного срока, а в период с 25 октября 2024 года по 10 января 2025 года она находилась в отпуске, вследствие чего ее обязанности исполнял другой работник, который и должен был выполнить работу по формированию отчета по результатам инвентаризации.

Работа по формированию резерва по сомнительным долгам ею проводилась и была закончена по выходу из отпуска в январе 2025 года, о чем главный бухгалтер была поставлена в известность. 

Такое основание для снижения премии, как непроведение работы по подготовке накопленной документации к хранению, считает работой, не предусмотренной ее должностными обязанностями. Эта работа выполнялась ею по личной инициативе в свободное от работы время. При этом, сроки для выполнения этой работы ничем не регламентированы, документы были разложены ею по месяцам, однако не прошиты. 

Указывает на предвзятое отношение к ней со стороны 

<

.....>., сомнения в написании ею служебной записки 31 января 2025 года и на неознакомление с Положением об оплате труда.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв, доводы которого поддержал. Указал, что истец до 4 февраля 2025 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика в бухгалтерии в должности бухгалтера 1 категории. 

31 января от 

<

.....>. в адрес генерального директора Общества поступила служебная записка о рассмотрении вопроса о снижении премии и возмещении нанесенного ущерба, согласно которой на вверенном участке работы истца выявлен ряд нарушений должностной инструкции: не оформлена документация по результатам инвентаризационной компании за 2024 года (с ноября 2024 года не заполнены инвентаризационные описи, не сформирован отчет по результатам инвентаризации); не проведена работа по формированию резерва по сомнительным долгам и резерва под снижение стоимости материально-производственных запасов за 2024 года; накопленная документация по вверенному участку работы (приходные ордера, накладные на внутреннее перемещение, требования-накладные, акты на списание материалов, материальные отчеты МОЛ) не подготовлена к хранению: документы не систематизированы, не сгруппированы, не сшиты и лежат стопками на полках в бухгалтерии за период с мая по декабрь 2024 года. Кроме того, выявлен факт удаления с рабочего компьютера истца всех папок и файлов с рабочей документацией, в том числе папки с ключами доступа к программе «ГПБ-Дилинг» для размещения депозита, в связи с чем 

<

.....> ответчика не смогла разместить депозит 24 января 2025 года. 

Так, 24 января 2025 года 

<

.....>. обратилась к начальнику отдела АСУ 

<

.....>. с просьбой разобраться в причинах невозможности отправки информации в кредитную организацию с рабочего места 

<

.....> ФИО1 В результате диагностики рабочего компьютера истца выявлено следующее: с рабочего компьютера удалены ключи шифрования для работы банковской программы, что явилось причиной сбоя, удалены все файлы пользователя с рабочего стола, удалены все входящие и исходящие сообщения электронной почты за все время работы, удалены файлы в рабочей папке ФИО1 на сетевом диске. Для восстановления работоспособности банковской программы начальником отдела АСУ 

<

.....> была проведена процедура перегенерации ключей шифрования, так как их намеренное удаление является компрометацией ключевой информации. Также 

<

.....> обратилась в техническую поддержку банка с заявкой с пометкой «срочно» о необходимости принять новые ключи шифрования. Из ответа банка следовало, что за три дня размещения депозита доход организации составил бы 17095 рублей 89 копеек, что привело к убыткам работодателя, связанным с действием или бездействием во время исполнения служебных обязанностей, ответственность за которые предусмотрена должностной инструкцией 

<

.....>. 

На основании анализа материалов, представленных в докладной записке от 24 января 2025 года, подготовленной 

<

.....>., служебной записке от 31 января 2025 года 

<

.....>., руководитель принял решение о неначислении премии истцу за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2025 года. 

Полагал, что доводы истца о некорректной нумерации пунктов должностной инструкции 

<

.....> АО «Апатитыэнерго» от 16 сентября 2019 года, на которые указывает 

<

.....> в своей служебной записке, не являются существенными, поскольку не влияют на ключевые аспекты функционирования должности и не затрагивают сущностные характеристики трудовых обязанностей 

<

.....>, при этом расхождение в нумерации не аннулирует факт совершения истцом нарушений дисциплины, невыполнения требований должностной инструкции, а также нарушений ПВТР. Объективных оснований подвергать сомнению достоверность и полноту представленной 

<

.....> и начальником отдела АСУ информации у работодателя не имелось, поскольку они подтверждены фактическими обстоятельствами, установленными в результате проведения внутренней проверки трудовой деятельности истца. 

Однако в процессе формирования приказа о неначислении истцу премии с использованием программных средств сотрудниками отдела кадров была допущена техническая ошибка, которая привела к некорректному оформлению приказа № 2-ТД от 3 февраля 2025 года, выраженная в неверном указании на наличие дисциплинарного взыскания. При этом фактически ни одно из предусмотренных трудовым законодательством дисциплинарных взысканий к истцу не применялось, в связи с чем правовых оснований для соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий при принятии решения о неначислении истцу премии не имелось. 

По результатам рассмотрения заявления истца, поступившего работодателю 20 февраля 2025 года, истцу был направлен ответ, содержащий мотивированный отказ в его удовлетворении с указанием на изменение формулировок принятого приказа, т.к. сути допущенных в работе 

<

.....> производственных упущениях от данного факта не меняется. Выводы истца о присутствии в ответе угроз и шантажа является необоснованным, поскольку с учетом выявленных фактов ответчик уведомил истца о наличии у работодателя убытков и о своем праве инициировать судебное разбирательство с целью взыскания убытков, причиненных организации. Полагают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании процентов за невыплату премии и компенсации морального вреда. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 4 июля 2016 года по 4 февраля 2025 года осуществляла трудовую деятельность в бухгалтерии АО «Апатитыэнерго» в должности 

<

.....> (л.д. 91-92). Трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к расторжению договора послужило заявление ФИО1 от 21 января 2025 года об увольнении по собственному желанию с 4 февраля 2025 года. В период с 27 января 2025 года по 4 февраля 2025 года истец находилась на листке нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора № 30 от 4 июля 2016 года и дополнительными соглашениями к нему установлено, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. 

Как следует из раздела 5 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 

<

.....> рублей; а также следующие выплаты: ежемесячная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников АО «Апатитыэнерго», процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районных коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 50%, иные доплаты стимулирующего характера (премии, вознаграждения и т.д.) в соответствии с Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников АО «Апатитыэнерго».

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Апатитыэнерго» (далее – ПВТР) регламентировано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме оплату труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы, а работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (п. 4.1 ПВТР).

Приказом № 2-ТД от 3 февраля 2025 года (с учетом внесенных в него изменений приказом № 2/1-ТД от 26 февраля 2025 года) «О неначислении премии», установлено - не начислять ФИО1 ежемесячную премию по итогам работы за январь 2025 года. Основанием к изданию приказа послужила служебная записка 

<

.....>. (л.д. 140, 143). Истец была ознакомлена с приказом в тот же день и выразила несогласие с мотивами его принятия. 

Невыплата ежемесячной премии послужила основанием к обращению ФИО1 с настоящим иском. 

Порядок начисления и выплаты ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в АО «Апатитыэнерго» установлен «Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников АО «Апатитыэнерго», утвержденным приказом № 83 от 30.12.2022 (далее - Положение), что следует из п. 8.4 ПВТР. 

В соответствии с указанным Положением работникам Общества дополнительно к должностному окладу начисляется ежемесячная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности и относится на прямые затраты организации в полном объеме (п. 3.1). Базовый размер ежемесячной премии устанавливается от должностных окладов (тарифных ставок) работников в следующих размерах: руководители, специалисты, служащие – 70%, рабочие – 55% (п. 3.2). При исчислении размера премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности учитываются только следующие доплаты: за работу в ночное время; за вредные и (или) опасные условия труда; за руководство бригадой; за совмещение профессий; за расширение зоны обслуживания; за увеличение объема работ; за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; за сверхурочные работы; за работу в выходной и нерабочий праздничный день.

Как следует из пунктов 3.3 и 3.4 Положения, при следующих производственных упущениях по решению работодателя премия не начисляется работнику полностью или частично, в том числе, за нарушение трудовой или производственной дисциплины; невыполнение должностных инструкций; нарушение правил внутреннего трудового распорядка; невыполнение распоряжений непосредственного руководителя. Единовременно базовый размер премии, указанный в пункте 3.2 может быть увеличен за качественное и оперативное выполнение заданий и особо срочных работ. Размер увеличения и перечень работников, которым производят единовременное увеличение базового размера премии, определяются приказом генерального директора Общества.

Пунктом 3.6 Положения регламентировано, что ежемесячная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности и увеличение ее размера, а также единовременная премия в фиксированной сумме относятся к расходам на оплату труда.

Анализируя указанное Положение и соответствующие условия трудового договора, суд полагает, что ежемесячная премия, спор по которой имеется у сторон, входит в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой обязательного характера. При этом, немотивированное снижение работодателем указанной выплаты является нарушением трудовых прав работника; основания для снижения премии должны быть четко и понятно для работника отражены в документах, принимаемых работодателем.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием к лишению истца премии явилось выявление факта неисполнения трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, и выявленного в ходе проведения внутренней проверки трудовой деятельности ФИО1

Как следует из материалов дела, 31 января 2025 года от главного бухгалтера АО «Апатитыэнерго» 

<

.....> на имя генерального директора поступила служебная записка о рассмотрении вопроса о снижении премии и возмещении нанесенного ущерба (л.д. 142). Из поданной записки следует, что выявлен ряд нарушений положений должностной инструкции работником ФИО1, а именно: 

- не оформлена документация по результатам инвентаризационной компании за 2024 года (с ноября 2024 года не заполнены инвентаризационные описи, не сформирован отчет по результатам инвентаризации); 

- не проведена работа по формированию резерва по сомнительным долгам и резерва под снижение стоимости материально-производственных запасов за 2024 года;

- накопленная документация по вверенному участку работы (приходные ордера, накладные на внутреннее перемещение, требования-накладные, акты на списание материалов, материальные отчеты МОЛ) не подготовлена к хранению: документы не систематизированы, не сгруппированы, не сшиты и лежат стопками на полках в бухгалтерии за период с мая по декабрь 2024 года;

Кроме того, в записке отражено, что выявлен факт удаления с рабочего компьютера истца всех папок и файлов с рабочей документацией, в том числе папки с ключами доступа к программе «ГПБ-Дилинг» для размещения депозита, который планировался к размещению 24 января 2025 года.

На служебной записке отражена резолюция руководителя о необходимости издания приказа о лишении премии за январь 2025 года в размере 100%.

Из докладной записки начальника отдела АСУ 

<

.....> на имя генерального директора АО «Апатитыэнерго» следует, что 24 января 2025 года к ней обратилась главный бухгалтер 

<

.....>. с просьбой помочь разобраться в причинах невозможности отправки информации в банк с рабочего места 

<

.....> ФИО1 После диагностики компьютера было выявлено, что с рабочего компьютера удалены ключи шифрования для работы банковской программы, что явилось причиной сбоя; удалены все файлы пользователя с рабочего стола; удалены все входящие и исходящие сообщения электронной почты за все время работы; удалены файлы в рабочей папке ФИО1 на сетевом диске. Для восстановления работоспособности банковской программы была проведена процедура перегенерации ключей шифрования, так как их намеренное удаление является компрометацией ключевой информации. Кроме того, в техподдержку банка была составлена заявка с пометкой «Срочно» о необходимости принять новые ключи шифрования. Рабочие файлы на сетевом диске были восстановлены из резервной копии, восстановлены сообщения электронной почты, рабочие файлы на компьютере восстановить не удалось. В докладной записке отражен вывод, что, учитывая избирательность удаленной информации, случайное удаление исключено. 

Пояснения, аналогичные изложенным в докладной записке, дала в ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля 

<

.....>., дополнив, что удаление ключей шифрования для работы банковской программы было обнаружено после ухода ФИО1 с работы в 12 часов 24 января 2025 года.

Допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер ФИО3 подтвердила факты, указанные в докладной записке, дополнив, что инвентаризация проводилась на основании приказа от 25 ноября 2024 года, началась 2 декабря 2024 года и должна быть окончена 2 декабря 2024 года. Действительно, срок ее окончания может переноситься, но в любом случае работа должна быть окончена до конца года. Истцом не были оформлены инвентаризационные описи, не собраны с членов комиссии подписи, при этом к ней с просьбой о переносе срока выполнения работы к ней не обращалась и, с учетом времени нахождения на больничном, могла выполнить эту работу в период со 2 по 28 декабря 2024 года и с 11 января 2025 года до дня увольнения.

Работа по формированию резерва по сомнительным долгам и резерва под снижение стоимости материально-производственных запасов за 2024 года делается в рамках инвентаризационной компании, сроков для ее выполнения не установлено, однако она должна быть выполнена перед закрытием отчетного периода, в данном случае, либо в октябре, либо в декабре 2024 года. Эта работа истцом не была сделана ни в одном из отчетных периодов и была выполнена ею лично.

Систематизация накопленной документации по сложившемуся в организации порядку производится работником, отвечающим за вверенный участок работы. Истец выполняла эту работу долгие годы, однако за период с мая по сентябрь 2024 года разложила документы частично, а после сентября 2024 года систематизацией документов вообще не занималась, в связи с чем в январе 2025 года ей пришлось выполнить эту работу за истца.

Поскольку на рабочем компьютере истца размещена программа «депозит банка», 24 января 2025 года после ухода истца с работы она включила ее компьютер, чтобы выполнить работу по размещению денежных средств, однако с рабочего компьютера были удалены ключи шифрования для работы банковской программы, что явилось основанием ля обращения за помощью к начальнику АСУ 

<

.....>., которой было установлено, что причиной сбоя стало удаление всех файлов пользователя с рабочего стола. Для восстановления работоспособности банковской программы 

<

.....> был проведен большой объем работы по перегенерации ключей шифрования, направления в техподдержку банка заявки о необходимости принять новые ключи шифрования, восстановлению файлов из резервной копии.

Доводы истца о том, что удаление ключей шифрования для работы банковской программы мог произвести любой работник, имеющий доступ в ее рабочий кабинет, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

Так, в судебном заседании из пояснений истца и свидетелей установлено, что в рабочем кабинете истца, помимо нее, работает бухгалтер ФИО4; компьютеры работников имеют пароли; при этом пароль от компьютера истца был известен ей, главному бухгалтеру 

<

.....>. и начальнику отдела АСУ 

<

.....>. Учитывая показания свидетелей 

<

.....> и 

<

.....>., их действия после обнаружения отсутствия необходимой программы, действия самого истца, которая в судебном заседании не отрицала, что в этот день производила действия по удалению личных папок и файлов с рабочей документацией, суд приходит к выводу о том, что вывод о виновных действиях истца в удалении ключей шифрования для работы банковской программы, является обоснованным. При этом, свидетель 

<

.....>. в судебном заседании дала однозначный ответ о том, что случайное удаление исключено.

Из представленного трудового договора и дополнений к нему следует, что работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, иные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами (пункт 2.2. трудового договора). Указанным обязанностям корреспондирует право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. 

Пунктом 2.22 ПВТР регламентировано, что работодатель не вправе требовать от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым договором. При этом пунктом 3.2 Правил установлено, что работник обязан в том числе: добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, соблюдать ПВТР, использовать рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, выполнять установленные нормы труда, работать над повышением своего профессионального уровня, грамотно и своевременно вести необходимую документацию, бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, иные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами. 

Как следует из должностной инструкции 

<

.....> АО «Апатитыэнерго» бухгалтер 1 категории относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется главному бухгалтеру либо лицу, замещающему его на период отсутствия; в своей трудовой деятельности 

<

.....> руководствуется, в том числе, настоящей должностной инструкцией, приказами и распоряжениями генерального директора Общества и непосредственного руководителя, ПВТР. Работа 

<

.....> оценивается главным бухгалтером в процессе повседневной работы. Основными критериями оценки труда 

<

.....> является уровень качества, полнота и своевременность выполнения им задач и обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (п.п. 1.2, 1.4, 1.8 Инструкции).

Как следует из раздела 2 Инструкции, на 

<

.....> возлагаются, в том числе, следующие должностные обязанности: принимать участие в инвентаризации и оформлять документацию по результатам инвентаризации; вести работу по формированию резерва по сомнительным долгам и резерва под снижение стоимости МПЗ; бережно относиться в имуществу Общества, обеспечивать полную его сохранность и принимать меры по предотвращению ущерба; выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя. 

Для выполнения функций и реализации прав, предусмотренных инструкцией 

<

.....> взаимодействует с главным бухгалтером по вопросам: получения распоряжений, указаний, нормативных документов, корреспонденции, относящейся к бухгалтерскому учеты на вверенных участках, представления кассовых отчетов, представления материальных отчетов, предоставления всей необходимой информации по выполнению должностных обязанностей, установленных настоящей должностной инструкцией (п. 5.2 Инструкции).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства в обоснование своей правовой позиции, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией и ПВТР, который был выявлен в ходе проведения внутренней проверки её трудовой деятельности. Оснований прийти к иным выводам, отличным от выводов работодателя, у суда не имеется. Указанные нарушения правомерно оценены работодателем как грубые и не могут быть оценены судом, вопреки доводам истца, как незначительные. 

Довод истца о том, что в служебной записке имеются ссылки на несуществующие пункты инструкции и пункт, который в целом не возлагает императивной обязанности, не служит основанием к признанию приказов незаконными и их отмене, поскольку основанием к изданию приказа о лишении премии явились конкретные факты неисполнения трудовых обязанностей, с описанием допущенных нарушений, отраженных в служебной записке. При этом, допущенные упущения в работе касались непосредственно трудовых обязанностей бухгалтера 1 категории и входили в круг ее обязанностей, и отражены непосредственно в должностной инструкции, и следовали, в том числе, из распоряжений непосредственного руководителя. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что в соответствии с заключенным трудовым договором, истец обязана была надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, круг которых отражен в должностной инструкции, а также выполнять требования своего непосредственного руководителя при выполнении работы, которые в рассматриваемом деле не выходили за рамки должностных обязанностей бухгалтера 1 категории, при установленном факте наличия значительных нарушений трудовых обязанностей и производственных упущениях, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для издания приказа о неначислении истцу премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2025 года. 

То обстоятельство, что как указывает истец, ранее она не имела нареканий в работе и не лишалась премии по итогам работы за месяц, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о том, что истец не может быть лишена ежемесячной премии работодателем, в том числе, в размере 100% при выявленных фактах неисполнения трудовых обязанностей, нарушения по которым являются грубыми. 

Ссылка истца о несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку ни одна из мер дисциплинарного взыскания, предусмотренная действующим трудовым законодательством, к истцу не применялась, приказа о применении дисциплинарного взыскания работодателем в отношении истца не издавалось. 

Внесение в приказ №2-ТД от 3 февраля 2025 года изменений приказом №2/1-ТД от 26 февраля 2025 года об исправлении выявленных технических ошибок при его издании правового значения не имеет, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, работодателем был издан приказ именно о неначислении истцу премии и, исходя из представленных документов, в частности, служебной записки главного бухгалтера и резолюции генерального директора Общества на ней, руководителем ставился вопрос именно о снижении премии, вопрос о применении дисциплинарного взыскания к истцу никогда не рассматривался. 

При этом в случае необходимости исправления недостатков приказа, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений, работодатель вправе вынести приказ о внесении изменений в ранее вынесенный приказ, в рассматриваемом случае у работодателя имелись основания для исправления описок, допущенных в приказе от 3 февраля 2025 года, внесенные изменения в приказ не изменяют самого существа вопроса, по которому он и был издан. Данные изменения были внесены работодателем самостоятельно, после обращения истца в контролирующие органы и выявления факта технических ошибок при его оформлении. Снижение же размера премии или ее лишение за упущения в работе и нарушение трудовой дисциплины не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание, а потому соблюдение порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не требовалось. 

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников АО «Апатитыэнерго», утвержденном приказом № 83 от 30 декабря 2022 года «Об утверждении Положений, регулирующих трудовую деятельность в АО «Апатитыэнерго» и являющегося его приложением, судом отклоняется как опровергнутый документально. Так, из листа ознакомления с Приказом № 83 от 30 декабря 2022 года, приложением к которому является, в том числе, и указанное Положение, следует, что 

<

.....> ФИО1 ознакомлена с данными документами 30 декабря 2022 года. Кроме того, истцом не оспаривалось, что указанное Положение имелось и в свободном доступе для изучения всеми сотрудниками Общества и располагалось на общем сервере.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказов работодателя незаконными и их отмене, взыскании невыплаченных денежных сумм, процентов и денежной компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

.....>) к акционерному обществу «Апатитыэнерго» (ИНН 

<

***>) об оспаривании приказа работодателя, взыскании невыплаченных денежных сумм, процентов и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская