Судья Бозиев З.Н. Дело № 22к-382/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мидова В.М., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

подсудимого Д.А.А. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Колесникова В.В.,

подсудимого З.А.М. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бойко С.В.,

подсудимой Я.Н.А. по видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Шалова Р.Б.,

представителей потерпевших ООО НПК «Новое время» и колхоза «имени Петровых» Потерпевший №1 и Потерпевший №4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колесникова В.В. в интересах Д.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, адвоката Бойко С.В. в интересах З.А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ, адвоката Реутовой Е.С. в интересах Я.Н.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на постановление Прохладненского районного суда КБР от 26 марта 2025 года, которым в отношении

Д.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, 

З.А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ,

Я.Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданке РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 27 июня 2025 года включительно.

Сохранен арест наложенный постановлением Прохладненского районного суда КБР от 18 августа 2022 года на имущество в виде дебиторской задолженности кредитора в лице ИП ФИО4, включенной в реестр требований кредиторов Колхоза «им. Петровых» на три месяца - по 27.06.2025 включительно.

Сохранен арест наложенный постановлением Прохладненского районного суда КБР от 17 июля 2023 года на денежные средства ФИО5, находящиеся на расчетных и лицевых счетах, открытых в кредитных учреждениях, в пределах суммы выкупленной за 800 000 рублей у ИП ФИО10 задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Колхоза «им. Петровых» на три месяца - по 27.06.2025 включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Д.А.А. обвиняется в совершении преступлений в сфере экономики, в сфере экономической деятельности и по двум преступлениям в злоупотреблении полномочиями; З.А.М. и Я.Н.А. обвиняются в совершении преступлений в сфере экономики и в сфере экономической деятельности.

Уголовное дело в отношении Д.А.А. и З.А.М. поступило в Прохладненский районный суд КБР 09.12.2022 года, в отношении Я.Н.А. 29.03.2023 года.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 03.04.2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР в отношении Д,А..А. и З.А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого был продлен судом до 18 декабря 2023 года.

25 февраля 2023 года в отношении Я.Н.А. Прохладненским районным судом КБР избрана мера пресечения - заключение под стражу сроком до 23 марта 2023 года, постановлениями того же суда срок содержания под стражей продлен до 24 декабря 2023 года. Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР от 28 ноября 2024 года в отношении Д.А.А., З.А.М. и Я.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 января 2025 года.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 22.01.2025 г. в отношении Д.А.А., З.А.М. и Я.Н.А. продлен срок содержания под стражей до 27.03.2025 включительно.

Основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Д.А.А., З.А.М. и Я.Н.А., а также продления срока содержания их под стражей, согласно указанным судебным решениям, явились, обоснованность подозрения в совершении умышленных тяжких преступлений, и то, что оставаясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены характеризующие личность подсудимых данные.

В судебном заседании государственный обвинитель Чапский Д.С. просил суд оставить ранее избранную меру пресечения и продлить подсудимым Д.А.А., З.А.М. и Я.Н.А., срок содержания под стражей, мотивируя тем, что срок их содержания под стражей истекает 27.03.2025, что является недостаточным сроком для рассмотрения дела судом, а основания, согласно которым она была избрана, по сегодняшний день не изменились. Кроме этого, государственный обвинитель просил суд о продлении срока арестов, наложенных судом на расчетные счета принадлежащие ФИО4

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 26 марта 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимым Д.А.А., З.А.М. и Я.Н.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 27.06.2025 включительно. Также продлены сроки арестов, наложенных судом на расчетные счета принадлежащие ФИО4 по 27.06.2025 включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Колесников А.А., действующий в интересах подсудимого Д.А.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что состоявшийся ранее приговор по уголовному делу в отношении Д.А.А., З.А.М. и Я.Н.А. был отменен в связи существенным нарушением норм УПК РФ, допущенных судом первой инстанции. 

Полагает, что это следствие, в том числе и необоснованного привлечения Д.А.А. в качестве обвиняемого.

Указывает, что Д.А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.35, ч.1 ст. 196, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям УПК РФ, т.к. Д.А.А. и иным обвиняемым по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений в недействующей редакции УК РФ.

Полагает, что и само постановление о возбуждении уголовного дела № не может быть признано законным по вышеуказанным основаниям.

Обращает внимание на то, что Д.А.А. имеет постоянное место жительства, состоит в браке, в материалах дела, отсутствуют сведения, что он осуществляет или может осуществить продажу принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, равно как и не представлены сведения о наличии у него за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, гражданства иностранного государства. Ранее в отношении Д.А.А. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, случаев ее нарушения не имелось.

Считает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения Д.А.А. под стражу суду не представлено, что у Д.А.А. нет возможности повлиять на ход судебного следствия, он не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей, у него полностью отсутствует.

Полагает, что преступления совершены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Просит постановление отменить, избрать в отношении подсудимого Д.А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко С.В., действующий в интересах подсудимого З.А.М., считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечении подсудимому З.А.М. в виде домашнего ареста. Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд фактически не мотивировал принятое решение, исходя из неподтвержденного вывода о том, что З.А.М., находясь на свободе, может препятствовать судебному разбирательству по уголовному делу. Каким образом вышеуказанное обстоятельство может быть осуществлено, судом не указано.

Защита полагает, что обжалуемое постановление суда вынесено без изучения и оглашения в судебном заседании фактических материалов дела, является чрезмерно суровым, а также противоречит обстоятельствам, касающимся поведения З.А.М. в период нахождения под домашним арестом.

Считает, что в отношении З.А.М., реальных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения, государственным обвинителем не приведено, данных о том, что З.А.М. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, либо уничтожить доказательства, суду не представлено.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены общие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. 

В отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь в тех случаях, когда это лицо не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В обжалуемом постановлении сам суд указывает, что преступления, в совершении которых обвиняется З.А.М., относятся к сфере экономической деятельности, личность установлена, постоянное место жительства имеется, от органов предварительного расследования или от суда не скрывался.

Обращает внимание на то, что, находясь под домашним арестом длительный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, З.А.М. ни разу не допустил нарушений условий избранной меры пресечения.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании в отношении З.А.М. меры пресечении в виде домашнего ареста, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Реутова Е.С., действующая в интересах подсудимой Я.Н.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Считает, что законных доводов, обосновывающих позицию государственного обвинителя о необходимости продления Я.Н.А. срока содержания под стражей, суду не представлено.

Указывает, что к настоящему времени предварительное расследование по уголовному делу окончено и дело находится на новом судебном рассмотрении Прохладненским районным судом, при этом, представители потерпевших и основная масса свидетелей обвинения допрошены ранее в судебных заседаниях, из показаний которых усматривается незаконность и необоснованность предъявленного Я.Н.А. обвинения в инкриминируемых преступлениях. 

Полагает, что изменение подсудимой Я.Н.А. меры пресечения на домашний арест способно в полной мере обеспечить не только соблюдение прав и свобод Я.Н.А., но и обеспечить осуществление судопроизводства по данному уголовному делу.

Указывает, что действительно, Я.Н.А. органами предварительного следствия была объявлена в розыск в связи со сменой места жительства и проживанием на территории 

<

адрес> на съемной квартире без соответствующей регистрации. Однако она покинула место своего постоянного проживания в 

<

адрес> после увольнения с должности главного бухгалтера колхоза им. Петровых и до возбуждения в ее отношении уголовного дела. Соответственно, отъезд Я.Н.А. был связан исключительно со сложившейся семейной ситуацией и отсутствием возможности трудоустройства по месту проживания. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие ограничения либо запрет Я.Н.А. покидать место жительства, в связи с чем, нет оснований полагать, что Я.Н.А. предпринимала или может предпринять попытки скрыться от суда.

Просит постановление отменить, избрать Я.Н.А. меру пресечения, в виде домашнего ареста, определив место содержания по адресу регистрации и фактического проживания: КБР, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов помощник прокурора Прохладненского района КБР Чапский Д.С. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими отклонению.

Так, полагает, что довод адвоката Колесникова В.В. о том, что подсудимым по уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступлений в недействующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации, не основан на фактических обстоятельствах делах и законе.

Указывает, что постановлением Прохладненского районного суда КБР от 26.03.2025 разрешен вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Д.А.А., З.А.М., Я.Н.А. на период проведения судебного следствия. Выводы о виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях в данном постановлении суда, не делались.

Вместе с тем, отмечает, что никем из подсудимых и их защитников постановление о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемых не обжаловались, в судебном порядке, незаконными они не признавались.

Полагает, что суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока заключения под стражей подсудимым Д.А.А., З.А.М. и Я.Н.А.

Считает, что данных, позволяющих сделать вывод о том, что отпала необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу, в материалах не имеется, стороной защиты суду сведений и документов позволяющих сделать такой вывод, не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Д.А.А., З.А.М. и Я.Н.А. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств и надлежаще мотивированы.

Данных о том, что по состоянию здоровья они не могут находиться под стражей, в материалах дела не имеется.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Д.А.А., З.А.М. и Я.Н.А. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в их отношении ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, в ходе предварительного расследования Я.Н.А. была объявлена в розыск. Также суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности подсудимых.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Д.А.А., З.А.М. и Я.Н.А. имеют возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении подсудимым срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лиц в инкриминируемых им деяниях. 

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Д.А.А., З.А.М. и Я.Н.А. изменились и не могут свидетельствовать о том, что они, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимым ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Д.А.А., З.А.М. и Я.Н.А. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась защита. Ходатайства об изменении подсудимым меры пресечения были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Д.А.А., З.А.М. и Я.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которых они обвиняются и данные об их личности. Имеющиеся в материалах сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемых им деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Д.А.А., З.А.М. и Я.Н.А. имеют реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Д.А.А., З.А.М. и Я.Н.А. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Данных о наличии у Д.А.А., З.А.М. и Я.Н.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 26 марта 2025 года о продлении подсудимым Д.А.А., З.А.М. и Я.Н.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

При этом Д.А.А., З.А.М. и Я.Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов