Дело № 2а-600/2020

(№ 2а-6957/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к Морару ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в суд с указанным административным иском, указывая, что ФИО1, являясь собственником объектов налогообложения, обязан платить налоги на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, транспортный налог. Инспекция должным образом уведомила налогоплательщика о подлежащей уплате суммы налога, расчет которого приведен в налоговом уведомлении. С учетом оплаты (перерасчета) общая сумма неисполненных обязательств за 2016 год составила 19670,44 рублей, включая: налог – 18953 рубля, пени – 717,44 рублей. В связи с не исполнением обязанности по уплате налога, налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от 29.09.2017 № №, от 18.12.2017 № № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Ответчик не уплатил налог в установленный законом срок, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 710,46 рублей. В связи с произведенным перерасчетом и оплатой транспортного налога за 2016 год, налога на имущество физических лиц, задолженность составила 17975,79 рублей, включая: налог – 17266 рублей, пени – 709,99 рублей. В связи с не исполнением требования, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда 04.10.2018 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 23.04.2019 отменен на основании заявления ФИО1 На основании изложенного, МИФНС России № 10 по Калининградской области просила взыскать с ФИО1 недоимку и пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 17975,99 рублей.

В дальнейшем административный истец требования административного иска неоднократно уточныл, в редакции заявления от 04.05.2020 МИФНС России № 10 по Калининградской области просит взыскать с ФИО1 недоимку и пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 400,51 рублей, из которых: 6,00 рублей – налог, 394,51 рублей – пени.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Жуков А.Н., в судебном заседании с административным иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по налогам. Полагали, что налоговым органом произведено неправомерное начисление задолженности и пени, представлен недостоверный расчет налога, налогоплательщику установлена обязанность по уплате налога на несуществующее имущество. Позицию изложили в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, административного ответчика, исследовав доказательства дела и дав им оценку согласно ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 2 ст. 15 НК РФ к местным налогам и сборам относится налог на имущество физических лиц.

Согласно ст. 400 НК РФ плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 401 НК РФ, объектами налогообложения признаются жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Административный ответчик, возражая относительно изначально заявленных налоговой инспекцией требований, представил суду платежные документы, подтверждающие оплату установленных налогов за 2016 год в полном объеме и в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что начисление налога в размере 6,00 рублей, произведено налоговым органом за 2016 год на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, поименованный как жилой дом с кадастровым номером №.

Вместе с тем, по данным Филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра в собственности ФИО1 с 26.01.2006 зарегистрирован только один объект адресу: № – объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

При этом в налоговом уведомлении объект незавершенного строительства по тому же адресу указан с кадастровым номером №, из чего следует вывод, что расчет налога произведен ошибочно.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о перерасчете налога, в связи с отсутствием у него в собственности жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

 адрес >, однако, при расчете налога учтены два объекта недвижимости, что не соответствует действительности.

Учитывая, что плательщиками налога на имущество физических лиц являются только собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, оснований для взыскания с административного ответчика указанного вида налога, начисленного на несуществующий объект, не имеется.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 288 КАС РФ).

В уточненном административном иске налоговым органом указано, что Инспекцией в настоящее время проводятся мероприятия по технической корректировке сведений о налогоплательщике в отношении ФИО1, после завершения которых требования к административному ответчику могут быть уточнены.

Вместе с тем, суд рассматривает заявленный административный иск, и при разрешении по существу требований исходит из совокупности имеющихся в деле представленных сторонами доказательств. При этом в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства обоснованности начисления ФИО1 пени в размере 394,52 рублей. Составленный Инспекцией расчет сумм пени, включенной в требование по уплате № № от 29.09.2017, в итоговой графе имеет отрицательное значение (-134,61 рубля). 

Согласно требованию № № от 29.09.2017 недоимка по налогам на имущество отсутствует, а пени исчислены в сумме 1360,63 рублей, что не административным истцом допустимыми доказательствами не обосновано, проверить период и основания начисления пени не представляется возможным.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая установление факта ошибки при расчете налога, принимая во внимание пояснения административного ответчика и представленные им платежные документы,, суд приходит к выводу, что расчет пени недостоверный, в связи с чем, основания для взыскания с ФИО1 заявленной пени отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020.

Судья Д.В. Стома