ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 25 мая 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Новиковой В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скуратовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-74/2020 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого **.**.** мировым судьей судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, отбывшего наказание в виде обязательных работ **.**.**, по лишению права управления транспортными средствами – **.**.**, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, для реализации своих личных интересов, в нарушение п.п. 1 п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции), (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, имея непогашенную (неснятую) судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год, вступившему в законную силу **.**.**, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также недопустимость управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Мазда Фамилиа» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь по 

<

адрес>, где был замечен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО6, ФИО5 и остановлен в районе 

<

адрес>В по 

<

адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО6, ФИО5 был выявлен и зафиксирован факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, при этом в 16 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. А факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» в 17 часов 20 минут, путем его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 5776), в результате которого установлено наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 алкоголя в количестве 1,210 мг/л, что превысило допустимую норму для управления транспортным средством, установленного на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в установленном преступлении, и дал показания суду, из которых видно, что он судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С утра **.**.** год он употреблял крепкое пиво, а затем около 16 часов сел за управление своего автомобиля и поехал на 

<

адрес>, где и был остановлен сотрудниками полиции. Поскольку он был в состоянии опьянения и сообщил сотруднику, что употреблял пиво, то его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование в здании ГИБДД, он согласился. По прибытию туда, ему разъяснили права, и он прошел освидетельствование, при этом прибор показал наличие алкоголя, которое превышало допустимую норму. Эти действия сотрудников полиции были зафиксированы на видеосъемке. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в стадии досудебного производства свидетели ФИО6 (л.д. 90-94) и ФИО5 (л.д. 96-100), дали показания, из которых видно, что **.**.** они в качестве сотрудников полиции находились на дежурстве на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 16 часов заметили автомобиль марки «Мазда Фамилиа» с государственным регистрационным знаком № регион, который передвигался задним ходом, который они остановили. Водитель, это был ФИО1, не пристегнулся ремнем безопасности и не имел при себе документов и от него исходил запах алкоголя. Поэтому его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в помещении отдела полиции. ФИО1 согласился его пройти, они приехали в административное здание ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», где провели **.**.** в 17 часов 20 минут, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 5776), в результате которого установлено наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 алкоголя в количестве 1,210 мг/л, что превысило допустимую норму для управления транспортным средством, установленного на территории Российской Федерации. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ранее водитель был уже судим по ст. 264.1 УК РФ, то есть в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительно свидетель ФИО6 сообщил, что именно он составлял все необходимые документы, что и нашло свое отражение на проведенной видеозаписи его действий.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 о том, что ФИО1, имея не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, **.**.** в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 24 минут передвигаясь по 

<

адрес> на автомобиле марки «Мазда Фамилиа», государственный регистрационный знак № регион, управлял им в нарушение п.п. 1 п. 2.7 ПДД РФ, а именно в состоянии опьянения. Данный факт был зафиксирован остановившими его сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», и в ходе прохождения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что явилось поводом к возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 10).

Кроме того, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 согласуются со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования (л.д. 73-79) и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80) материалах административного производства в отношении ФИО1, датированных **.**.**: протоколе 38 МС 105662 об отстранении от управления транспортным средством; акте 38 ВТ 042269 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеке прибора АКПЭ-01.01 М; протоколе 38 КТ 060791 о задержании транспортного средства; копии протокола об административном правонарушении 38 ВТ 539827.

Так, из приобщённого к уголовному делу протокола 38 МС 105662 видно, что **.**.** в 16 часов 15 минут инспектор ФИО6 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточного оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, которое выразилось в наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 23).

Из акта 38 ВТ 042269 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что **.**.** инспектор ФИО6 в 17 часов 22 минуты провел освидетельствование гражданина ФИО1, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 1,210 мг/л (л.д. 25), что подвержено чеком прибора АКПЭ-01.01М заводской номер – 5776 (л.д. 26).

В ходе применения к ФИО1 сотрудниками ДПС вышеуказанных мер обеспечения, производилась видеозапись, которая была осмотрена стадии досудебного производства (л.д. 81-87), и объективно подтверждает факт того, что нарушение действующего законодательства при проведении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения не допущено, а факт управления в состоянии опьянения нашел своё подтверждение.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, приговор вступил в законную силу **.**.** (л.д. 30-32).

Согласно информации, предоставленной Зиминским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 отбыл наказание в виде обязательных работ **.**.**, по лишению права управления транспортными средствами – **.**.** (л.д. 145), что с достаточной полнотой свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 на момент управления им автомобилем **.**.** имел неснятую и непогашенную судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, был признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, по причинам, не связанным с психическим расстройством (л.д. 147), он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями ФИО1, которые судом признаны достоверными, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров предметов соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О причастности подсудимого к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступлений, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Как было уже указано, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с супругой, официально трудоустроен, жалоб от соседей в его адрес не поступало (л.д. 195). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сотрудничестве с органами следствия, даче полных и подробных показаний по уголовному делу, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, сведения о состоянии его здоровья (л.д. 147), а также ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Рецидив в его действиях отсутствует, так как у ФИО1 имелась судимость за совершение преступления небольшой тяжести. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО1 не штраф, или лишение свободы, а обязательные работы. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ. 

Размер наказания в виде обязательных работ ФИО1 необходимо определить в пределах санкции, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, без учета правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как оно применяется при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ, а наказание в виде обязательных работ в данном случае таковым не является. 

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает как основное наказание, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, поэтому, по мнению суда, в данном случае необходимо назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности осужденного. Также судом учитывается характер совершенного преступления, поскольку управление транспортным средством – автомобилем, как источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью всех участников дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом того, что заявленное обвиняемым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по его делу было отклонено судом по причинам, не связанным с позицией подсудимого по делу, то суд считает необходимым не взыскивать с подсудимого судебные издержки по делу, в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ. 

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Скуратовой Л.М. возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы от **.**.**: протокол 38 МС 105662; акт 38 ВТ 042269, чек алкометра, протокол 38 ВТ 539827, протокол 38 КТ 0600791, компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения, автомобиль марки «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес> возвратить по принадлежности ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров