Дело № 1-11/2020 *

УИД 33RS0015-01-2019-002159-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С., 

при секретаре Павличенко Т.В., 

с участием государственного обвинителя Слонова В.П.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» * Н.А., 

потерпевшей * В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гилёвой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дата в городе адрес, * зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого:

- приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 1 октября 2018 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 29 июля 2019 года испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 месяц, а всего до 2-х лет 1 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Около 10 часов дата ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения продуктов питания зашел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: адрес, откуда около 10 часов 10 минут того же дня открыто похитил принадлежащие АО «Тандер» корзинку, не предоставляющую материальную ценность, с продуктами питания общей стоимостью 3703 рубля 44 копейки, а именно: 36 пачек масла «крестьянское сливочное» стоимостью 93 рубля 17 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 3354 рубля 12 копеек, 1 штуку сыра «Тильзетер» стоимостью 86 рублей 59 копеек, 1 штуку сырокопченой колбасы «Брауншвейгская» стоимостью 122 рубля 77 копеек, 1 килограмм бананов стоимостью 56 рублей 28 копеек, 1 упаковку коктейльных томатов стоимостью 83 рубля 68 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться, однако у адрес адрес был настигнут продавцом указанного магазина * В.Ю.. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь по указанному адресу около 10 часов 10 минут того же дня, в целях не дать отобрать похищенные им продукты питания, угрожая применением насилия опасного для жизни, напал на * В.Ю. и, демонстрируя ей имевшийся при себе нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально. Затем ФИО1 оттолкнул * В.Ю., от чего она упала на землю, а он, опасаясь быть задержанным, оставив похищенное имущество, скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, однако, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что утром дата, находясь по месту своего жительства, он решил похитить в одном из магазинов города продукты питания для употребления в пищу. С этой целью около 10 часов того же дня ФИО1 пришел в магазин «Магнит», расположенный в адрес адрес. В торговом зале указанного магазина он набрал в пластиковую корзину 1 упаковку томатов, около 1 кг бананов, несколько пачек сливочного масла, не исключает, что 36 штук, колбасу и сыр. С похищенным ФИО1 быстрым шагом прошел мимо кассы, не заплатив за продукты, услышав крики кассира с требованием остановиться, он выбежал из магазина и побежал по адрес, крики бежавших за ним сотрудниц магазина он игнорировал. Пробежав 100 метров и почувствовав усталость, ФИО1 остановился у адрес указанного населенного пункта и поставил корзину на землю. В этот момент к нему подбежала одна из продавщиц магазина и попыталась схватить его за одежду. В этот момент с целью не дать ей отобрать похищенные продукты питания и вызвать полицейских, ФИО1 достал имевшийся при себе нож и, демонстрируя его продавщице, требуя не подходить к нему, высказал ей угрозу убийством, затем он схватил ее за одежду, резко потянул на себя, а потом оттолкнул ее, от чего она упала на землю. Увидев приближение других работников магазина, ФИО1 оставил похищенное и убежал к себе домой (л.д. 192-196).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, визуально продемонстрировав места совершения им преступления (л.д. 175-182). 

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая * В.Ю. суду показала, что она работает кассиром в магазине «Магнит», расположенном в городе адрес. В один из дней сентября 2019 года она находилась на рабочем месте и увидела, что из торгового зала на улицу вышел ФИО1 с товаром магазина, который не оплатил, и направился в сторону старого рынка адрес. В связи с этим она, * Н.А. и * Т.Н., которые также являются сотрудниками указанного магазина, выбежали за ним следом. * В.Ю. догнала подсудимого примерно через 100 метров, после чего тот бросил корзину на землю, достал из-под своей одежды нож, который, демонстрируя * В.Ю., направил в сторону ее тела на расстоянии вытянутой руки и, требуя не подходить к нему, высказал угрозу убийством. Затем он схватил ее за кофту, с силой потянул на себя, после чего оттолкнул. Из-за указанных действий подсудимого * В.Ю. упала на землю, получив повреждения руки и ноги. После этого подсудимый убежал. Потерпевшая сильно испугалась за свою жизнь, после того как ФИО1 достал нож, поскольку опасалась того, что он, применив указанный предмет, может лишить ее жизни. Из-за полученных повреждений и эмоционального потрясения * В.Ю. несколько недель находилась на больничном.

В соответствии с заключением эксперта № от дата потерпевшей * В.Ю. были причинены телесные повреждения в виде раны правого коленного сустава, относящиеся к категории повреждений повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (л.д. 149-151).

Представитель потерпевшего * Н.А. суду показал, что она работает директором магазина «Магнит» торговой сети АО «Тандер», расположенного по адресу: адрес. дата она находилась на рабочем месте. Около 10 часов от покупателей ей стало известно, что один мужчина вышел из магазина с товаром, не оплатив его на кассе. Она, * В.Ю. и * Т.Н. направились за указанным мужчиной, им оказался ФИО1. Они потребовали от него остановиться и вернуть похищенное, однако, подсудимый их требования проигнорировал и побежал в сторону старого рынка адрес. Они побежали за ним, первой бежала * В.Ю., * Н.А. и * Т.Н. от нее отстали. * Н.А. видела, что * В.Ю. догнала ФИО1, после чего тот достал из-под своей одежды нож и направил его в сторону * Ю.В., а затем толкнул ее, от чего она упала на землю. Увидев приближение * Н.А. и * Т.Н., ФИО1, оставив похищенное, убежал. После этого они вернулись в магазин, где увидели у * В.Ю. повреждения ладоней и коленей. Последняя находилась в потрясенном состоянии, была сильно напугана произошедшим, в связи с чем * Н.А. отпустила ее домой. На следующий день * В.Ю. на работу не вышла, поскольку ушла на больничный, являлась нетрудоспособной более двух недель. Осмотрев записи камер видеонаблюдения и корзину с похищенными продуктами питания, * Н.А. установила, что ФИО1 похитил из магазина 36 пачек масла «крестьянское сливочное» стоимостью 93 рубля 17 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 3354 рубля 12 копеек, 1 штуку сыра «Тильзетер» стоимостью 86 рублей 59 копеек, 1 штуку сырокопченой колбасы «Брауншвейгская» стоимостью 122 рубля 77 копеек, 1 килограмм бананов стоимостью 56 рублей 28 копеек, 1 упаковку коктейльных томатов стоимостью 83 рубля 68 копеек. Все похищенные продукты питания находились в корзине, которую оставил ФИО1, в связи с чем были возвращены в магазин.

Из заявлений * Н.А. от 19 сентября и дата следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 10 часов по 10 часов 10 минут дата похитило товароматериальные ценности АО «Тандер» из торгового зала магазина «Магнит», расположенного в адрес адрес, на общую сумму 3703 рубля 44 копейки (л.д. 5, 26).

В соответствии с товарной накладной от дата без учета НДС стоимость 1 пачки масла «крестьянское сливочное» составляет - 93 рубля 17 копеек, 1 упаковки сыра «Тильзетер» - 86 рублей 59 копеек, 1 упаковки сырокопченой колбасы «Брауншвейгская» - 122 рубля 77 копеек, 1 килограмма бананов - 56 рублей 28 копеек, 1 упаковки коктейльных томатов - 83 рубля 68 копеек (л.д. 108).

Согласно инвентаризационному акту от дата установлена недостача 36 пачек масла «крестьянское сливочное» на сумму 3354 рубля 12 копеек, 1 упаковки сыра «Тильзетер» - 86 рублей 59 копеек, 1 упаковки сырокопченой колбасы «Брауншвейгская» - 122 рубля 77 копеек, 1 килограмма бананов - 56 рублей 28 копеек, 1 упаковки коктейльных томатов - 83 рубля 68 копеек, то есть всего товароматериальных ценностей на сумму 3703 рубля 44 копейки (л.д. 44). 

Из показаний свидетеля * Т.Н., данных в судебном заседании следует, что она работает товароведом в магазине «Магнит», расположенном в адрес адрес. В один из дней сентября 2019 года она находилась на рабочем месте. В утреннее время из магазина вышел мужчина с товаром, который он не оплатил, она побежала за ним вместе с * Н.А. и * В.Ю.. На улице они стали кричать ему, чтобы он вернул похищенное, но, услышав их, он побежал в сторону старого рынка адрес. Они побежали за ним следом, первой бежала * В.Ю., а она и * Н.А. от нее отстали. Свидетель увидела, что * В.Ю. догнала указанного мужчину, после чего * Т.Н. отвлеклась от происходящего, а, обратив вновь внимание на * В.Ю., увидела, что та поднимается с земли, а мужчина, за которым они гнались, убежал, оставив корзину с похищенным. * В.Ю. пояснила, что после того как она догнала вора, тот угрожал ей ножом, после чего толкнул ее на землю, и, упав она получила телесные повреждения. Осмотрев корзину, * Т.Н. увидела, что в ней находились несколько пачек сливочного масла, помидоры, бананы и другие продукты питания.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата при осмотре служебного кабинета № 24 ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району на столе обнаружен нож - общей длиной 12 см, длиной клинка - 7,5 см. Принимавший участие в следственном действии ФИО1 указал, что это тот нож, которым он угрожал дата продавщице из магазина «Магнит» (л.д. 45-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата данный нож был осмотрен следователем, установлено, что общая длина ножа составляет - 12 см, длина клинка - 7,5 см, клинок имеет одностороннюю заточку (л.д. 153-156). Затем данный нож признан следователем вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 157). 

Специалист Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что она работает в должности начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Петушинскому району. В ходе допроса ей предоставлялся нож - общей длинной 12 см, с длиной клинка - 7,5 см. Данных нож холодным оружием не является, предназначен для использования в хозяйственно-бытовых целях (л.д. 140-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата было осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, откуда были изъяты видеозаписи событий произошедших в магазине дата (л.д. 29-35).

Из протокола осмотра предметов от дата с учетом пояснений * Н.А. следует, что на диске с видеозаписью событий, произошедших в указанном магазине дата, содержатся данные о том, что в период времени с 10 часов по 10 часов 10 минут указанного дня в торговый зал входит мужчина, который складывает продукты питания в пластиковую корзину (л.д. 158-163). Указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, также его содержание просмотрено в судебном заседании (л.д. 164-165). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата, принимавшая участие в следственном действии * Н.А. указала на участок местности, расположенный недалеко от проезжей части возле адрес адрес, где мужчина, похитивший продукты питания из магазина «Магнит», применил насилие в отношении * В.Ю., а также угрожал ей ножом (л.д. 57-61).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, присутствуют товары аналогичные похищенным ФИО1 дата (т.1 л.д. 50-56). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля * И.В. она работает в должности старшего УУП ОМВД России по Петушинскому району. дата поступило заявление * Н.А. о совершенном в период с 10 часов по 10 часов 10 минут дата разбойном нападении, в результате которого были похищены товароматериальные ценности магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к указанному преступлению. После этого материал проверки был передан свидетелем в отдел дознания ОМВД России по Петушинскому району (л.д. 136-139).

Из оглашенных показаний свидетеля * Т.С. следует, что ФИО1 - ее сын, который наркотические средства не употребляет, пытается трудоустроиться, раскаивается в содеянном (л.д. 144-145). 

Таким образом, как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО1 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО1 ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало. Текст каждого допроса прочитан ими лично, в каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО1, в том числе подтвержденные при их проверке на месте, являются допустимыми доказательствами, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, а именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из которых усматривается, что ФИО1, похитив имущество АО «Тандер», попытался скрыться от преследовавших его сотрудников магазина «Магнит». Будучи настигнутым * В.Ю., ФИО1 с целью удержания похищенного имущества достал имеющийся при нем кухонный нож, который, находясь на незначительном расстоянии, направил в сторону тела * В.Ю. и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла как реально осуществимую. Принимая во внимание, что лезвием кухонного ножа ФИО1 возможно причинить телесные повреждения человеку, которые повлекут его смерть, суд приходит к выводу о том, что указанный предмет был использован виновным в качестве оружия для оказания психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни. Учитывая изложенное, высказанную угрозу убийством, сопровождавшуюся демонстрацией ножа, * В.Ю. восприняла реально для своей жизни при наличии достаточных к тому оснований. 

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО1 по следующим основаниям.

По смыслу закона указанный квалифицирующий признак может быть вменен подсудимому, только в том случае, если в целях хищения чужого имущества виновным было умышленно применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для его здоровья, поскольку субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать, что им совершается нападение, соединенное с насилием, опасным для здоровья потерпевшего. Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевшая * В.Ю. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью в результате падения на землю после толчка ФИО1, то есть исследованные в судебном заседании доказательства не дают оснований для однозначного вывода о том, что ФИО1, толкая * В.Ю., действовал с умыслом, направленным на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела (л.д.39), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в выдаче виновным орудия преступления и принятия участия в следственных действиях, направленных на закрепление его признательных показаний (45-49, 175-182), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания (л.д. 209). 

Довод о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств этого суду не представлено, кроме того из показаний подсудимого следует, что он отцом указанного ребенка не зарегистрирован, ребенок проживает в другой семье, его имя и дата рождения ФИО1 не известны.

Вопреки позиции государственного обвинения суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено каким именно образом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. 

Кроме того при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил одно умышленное тяжкое преступление против собственности, имеет постоянное место жительства, где правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (л.д. 204), к административной ответственности не привлекался (л.д. 202), трудоустроен преподавателем в РОО «Культурный центр цыган Владимирской области ФИО2», где характеризуется положительно, в браке не состоит, детей не имеет, проживает с матерью пенсионного возраста, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов» (л.д. 201), ранее судим (л.д. 198-200).

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. 

Уголовным законом по ч.2 ст. 162 УК РФ не предусмотрено иного наказания, кроме лишения свободы на определенный срок. При этом, определяя его размер, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от дата, основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст. 53.1 и 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначению ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части по предыдущему. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при значении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление при этом ранее лишение свободы не отбывал.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и берет его под стражу в зале суда.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то суд на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож следует уничтожить, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Защитником по назначению адвокатом Гилёвой О.Ю. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого ФИО1 в сумме 5550 рублей за 5 дней участия в судебных заседаниях.

Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению. 

Произведенные выплаты подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку, он - достаточно молод, трудоспособен, заболеваний, препятствующих занятию трудовой деятельностью, не имеет. При этом суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время осуждается к реальному лишению свободы. Вместе с тем, указанное обстоятельство при наличии трудоспособности, не исключает возможности возместить данные расходы, как в период отбытия наказания, так и в будущем. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 1 октября 2018 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 1 октября 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож - уничтожить, диск - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Гилёвой О.Ю. в сумме 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий * А.С. Балашов