РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права по завещанию,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживающая по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, кроме того, ФИО4 имела в собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ. завещала ФИО6, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 завещала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заверив свое волеизъявление у нотариуса г.о. Самара ФИО7, куда истец с умершей приехали совместно и добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 вызвала на дом к ФИО4 и.о. нотариуса ФИО9 – ФИО10, который на дому удостоверил завещание ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, завещанную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что ФИО3 психологически и физически воздействовала на 89 летнюю ФИО4, которая в последние дни своей жизни проявляла неадекватность в поведении, заговаривалась.

Истец считает, что скоропостижная смерть ФИО4, перед смертью отменившей одно за другим ранее составленные завещания, является подозрительной.

Кроме того, ФИО3 не сообщила своевременно ФИО2 о смерти ФИО4, ввела ее в заблуждение относительно наследственной массы наследуемого имущества после смерти ФИО4

Также имеются свидетели о состоянии здоровья ФИО4, о его ухудшении, наличии умственного расстройства в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, ФИО4 упала на площадке с высоким артериальным давлением, ей вызывалась скорая медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации ФИО4 отказалась, потеряла память, заговаривалась, путалась в обстоятельствах падения. После данного происшествия, ФИО4 не поднималась, стала «лежачей» до дня смерти.

На основании изложенного, истец просит суд признать завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО3 в части жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным, признать за ФИО2 право наследования по завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 – ФИО12, ФИО14, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лиц нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО4 знала, а также о том, что было составлено завещание на ФИО2, что у ФИО4 есть родственники в Москве - племянница, что ФИО4 упала, что лежит, но не ходила и не навещала ее. Не знает, ухаживала ли ФИО6 за ней. Замечала, странное поведение у ФИО4, она не узнавала иногда людей, но она не была опасна. В ДД.ММ.ГГГГ году она была нормальная, а ДД.ММ.ГГГГ уже нет. ФИО4 ходила по улице без палочки.

Нотариус ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание, она исполняла обязанности нотариуса в этот период. Приезжала сама ФИО3 и была еще девушка водитель автомобиля. Просили приехать на дом и удостоверить завещание, когда нотариус приехала, то осталась в квартире с ФИО4 вдвоем, это была однокомнатная квартира, ФИО4 сидела, они с ней разговаривали, установили личность, спросила зачем вызывала ее, смысл беседы был в том, что ФИО4 хочет завещать все ФИО21, уточнила что нет близких родственников и есть не близкая молодая родственница, не помнит точно как ее назвала, но хочет завещать все имущество ФИО21, завещание было составлено на все имущество. Разговаривала тихо, но внятно и понятно, ФИО4 просила ФИО21 обмакнуть ей губы водой, а потом ФИО21 уходила и беседа продолжалась. Квартира была не богатая, но чистая. ФИО4 была вменяема, она плохо расписывалась, но сама подписала завещание. Нотариус задавала ФИО4 вопросы, которые касаются удостоверения завещания. Если есть сомнения в дееспособности, то нужно прочитать документ, который будет удостоверен вслух, либо задаются дополнительные вопросы, в случае с ФИО4 этого не потребовалось. Расписалась ФИО4 сама плохо, коряво, но читаемо. С учетом возраста процедура не меняется, потому что возраст не показатель психического нездоровья. В журнале по оплате госпошлины расписывалась сама ФИО4.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО4 знает давно, общались часто, обе любили о кошках поговорить. Ходила к ней в гости. В мае и июне была у ФИО4 в гостях. Здоровье у нее было как обычно. ДД.ММ.ГГГГ была у нее, ФИО4 сидела на подушках и была в хорошем настроение, получила пенсию, ФИО21 с ней рядом была, Люда в это время за ней ухаживала. ФИО32 не замечала отклонений в поведении ФИО4, речь четкая, беседу поддерживала, имена не путала, задавала вопросы, речь была осмысленной. В последний раз, когда видела ФИО4, она не ходила, в мае были вместе на улице. В последнее время жалоб на головную боль не было, о травмах также не известно, при ней скорую не вызывали. ФИО4 говорила, что есть племянница в Москве и просила позвонить ей, а ей отвечали в грубой форме не звоните мы не приедем. Про завещание говорила, что написала на Люду. Она говорила, что она Люде помогала воспитывать детей и она ей доверяла и уважала ФИО31. Были квартиранты у нее. Отношения с ними были натянутые, поскольку они не платили ей за квартиру, она просила поставить их счетчики, но они их не ставили. При общении с Калининой никогда не было мыслей, что она недееспособная. С соседями была в хороших отношениях, ее все уважали.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО4 знала с ДД.ММ.ГГГГ она выходила в мае на улицу, они общались, сидели на лавочке. В мае поздравляла ее с праздником, она стала реже выходить на улицу с конца мая. В ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней в гости, беседовали, ФИО4 сидела на диванчике, она говорила ножки болят, чувствовала себя хорошо, разговаривала правильно. На ноги только жаловалась. Родственников Калининой не знает, ФИО4 говорила, что у нее есть племянница. Она говорила, что к ней она не приезжает, и не ухаживает. С ФИО21 у нее были доверительные отношения она никогда не жаловалась на Людмилу. ФИО16 не видела, чтобы квартиросъемщица ухаживала за ФИО4. В мае ее речь была четкая и ясная, имен соседей не путала. 

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что знает ФИО4, познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, общались часто. В ДД.ММ.ГГГГ общались часто, 1-2 раза в неделю. Политику обсуждали и про пенсию говорили и бытовые вопросы обсуждали. В 2017 году Калинина не приходила на праздники, говорит не хотела портить настроение, плохо себя чувствовала и ноги не ходят. Последний раз видела ФИО4 числа 25 мая или 24 мая или 26 мая, и видела ее на ногах. В июне не видела. Со слов ФИО4 знает, что ее родственники живут далеко в Москве и внимание ей не уделяют. Отношения натянуты, она на них не надеялась. Она писала завещание в надежде, что эти люди будут ухаживать. Говорила, написала завещание, чтобы за ней ухаживали. Она писала завещание несколько раз. Калинина никогда на ФИО21 не жаловалась. Речь у ФИО4 была внятная, она знала дни рождения и все помнила. Цифры не путала, во всех бытовых вопросах она ориентировалась. Квитанцию могла прочитать она достаточно грамотный человек. Она была добрая. Она человек ответственный и неторопливый она рассудительная была. 

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ухаживала за ФИО4 как социальный работник 10 лет, особых болезней у ФИО4 не было, та ей покупала продукты, заказанные умершей не ее деньги, отчитывалась перед ней по потраченным суммам. ФИО4 сама готовила, у нее часто бывала ФИО21. В мае она ушла в отпуск, вышла на работу в июне, ФИО4 уже лежала, впоследствии умерла. ФИО21 знала, это знакомая ФИО4, у них хорошие и добрые отношения. Калинина нянчила Л-ных детей. Она ей так же помогала. ФИО4 готовила сама. Газ всегда выключала и все могла контролировать. Деньги ФИО4 хранила дома, с деньгами был учет, все соображала. У ФИО4 есть племянница Валя, брата родного дочь, она приезжала и у них были хорошие отношения. Жалоб от родственников нет. Валя только приезжала, была неделю максимум, а другая племянница не приезжала. 

Свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что дежурила ДД.ММ.ГГГГ по вызову скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. Был оставлен вызов, передали адрес и причину вызова, кто именно вызывал врача, не знает. ФИО4 слабо помнит, поскольку вызовов много. Пациентка была пожилая, причина вызова, у нее все болело, была отдышка, слабость, ее препаратами пытались купировать высокое давление. Квартира была не особо ухожена, больная была одета, лежала в постели. Контакту она была доступна, разговаривала. На вопросы она отвечала, говорила, что пьет таблетки. О падении накануне не говорила, о том, что ей вызывали скорую также не говорила. На вопросы отвечала, говорила, что голова кружится. Говорила она связно, интеллектуальных отклонений замечено не было, если присутствуют отклонения, то делается запись в карте, ФИО4 тихо, слабо, но отвечала на вопросы, все рекомендации выполняла. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО19, показал, что выводы экспертизы, проведенной ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер», являются однозначными, так как у подэкспертной значительно была снижена способность понимать значение своих действий и руководить ими. В заключении указана иная формулировка, чтобы не задавали вопросы о том, что сделан вывод о недееспособности. Диагноз ФИО4 «дисциркуляторная энцефалопатия « установлен в медицинской карте, это прерогативы врача. Вывод о значительном снижении памяти - категоричное понятие. На основании имеющихся данных память у ФИО4 была снижена на 99,9%, больше 51%, но не 100%. Выводы экспертного заключения поддержал.

Эксперт ФИО20, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что заключение основано на медицинских справках и амбулаторной карте. При составлении заключения использовала Национальное руководство по неврологии, Стандарты оказания медицинской помощи больных заболеваний нервной системы. По имеющимся материалам дела невозможно установить наличие диагноза, поскольку существуют определенные критерии постановки диагноза. Исследования сосудов не проводилось. Нет свидетельств о том, что у пациентки были поражения сосудов и поражения головного мозга. Такой диагноз не представляется возможным установить. Пациентка адекватная. В соответствии с жалобой и диагнозом клиентка адекватно оценивала обстановку. Отсутствие критики у пациентки. Пациентка говорит о том, что у нее нарушена память, внимание – это говорит о том, что у нее не третья стадия болезни. Поведение, которое было при проведении осмотра, говорит о том, что у нее не было нарушений. Выводы выполненной ею части экспертного исследования поддержала в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно положениям ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО4 на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ., медицинским освидетельствованием о смерти серия 36 № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверением о захоронении №, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда, после смерти ФИО4 нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело №.

Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», ФИО4 на динамическом учете не состоит.

По ходатайству представителя истца ФИО2 судом была назначена посмертная судебно – медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно – психиатрического экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер», ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершая ДД.ММ.ГГГГ. в возрасте 89 лет, при жизни за психиатрической помощью не обращалась, что подтверждается сведениями из Самарского психоневрологического диспансера, что не может являться безусловным свидетельством того, что у ФИО4 при жизни не было каких – либо психических и поведенческих расстройств, классифицируемых в пятой главе Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ – Х), адаптированной для использования в Российской Федерации. Экспертный анализ материалов дела, в том числе, медицинской документации и показаний допрошенных по делу свидетелей, свидетельствует о том, что у ФИО4 с 2009 года выявлен церебральный атеросклероз, а с ДД.ММ.ГГГГ – «Гипертоническая болезнь, ИБС. Стабильная стенокардия напряжение. Ожирение. Дисциркулярная энцефалопатия 3 ст. смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического), субкомпенсация» (выделено экспертами). Необходимые пояснения экспертов: Дисциркуляторная энцефалопатия – это хроническое и прогрессирующее поражение головного мозга и проявляющееся клиническими неврологиями, нейропсихологическими и психическими нарушениями (по определению ФИО22 с соавт., 2004г.). Синонимами ДЭ являются церебральный атеросклероз, хроническая ишемия мозга. Ядром клинической картины ДЭ и ее отличительной особенностью являются двигательные и когнитивные нарушения. Необходимые пояснения экспертов: Когнитивные или познавательные функции человека включают наиболее сложные механизмы работы головного мозга, с помощью которых осуществляется процесс рационального познания мира и обеспечивается целенаправленное взаимодействие с ним: восприятие информации, ее обработка, анализ, запоминание программы действий (ФИО23 «Сосудистые когнитивные расстройства», РМЖ, 2005 г., т. 13, № стр. 789-793). Нарушения когнитивных функций снижают способность к анализу текущей ситуации и поиску логического выхода из нее, что приводит к невозможности разрешения конфликта конструктивным путем. (выделено экспертами). В стрессовых ситуациях отмечается склонность к фокусированию в большей степени на негативных сторонах вопроса, чем на поиске адекватного решения. (выделено экспертами). Поведенческие стереотипы отличаются отсутствием гибкости, наличием внутренней и ситуационной ригидности. Психическое состояние ФИО4 на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. с большой степенью вероятности снижало у нее способность осознанной регуляции своего поведения по заключению сделки. Психическое состояние ФИО4 на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в большей степени определялось выраженным ухудшением соматического состояния вследствие гипертонического криза (л.л.

<

...>). Необходимые пояснения экспертов: Гипертонический криз – состояние, сопровождающееся внезапным критическим повышением АД на фоне которого проявляются нейровегетативные расстройства и нарушения церебральной динамики. Избыточное повышение тонуса артерий головного мозга в ответ на скачек АД приводит к нарушению кровоснабжения тканей головного мозга с развитием в них гипоксии (кислородное голодание). При этом в первую очередь страдает кора головного мозга, значительно нарушаются когнитивные функции (отмечено экспертами). По описанию состояния ФИО4 в картах вызова скорой медицинской помощи, в амбулаторной карте ГП № (терапевты ФИО29, ФИО24), и пояснений в судебных заседаниях: врача – терапевта ФИО29 (л.д. 181) осматривала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. «… у нее была одышка, слабость… лежала в постели…ей стало плохо…Я предлагала ей госпитализацию…Я вызвала скорую потому, что не смогла справиться с ситуацией, ей нужно было восстановить сердечный ритм… говорила сейчас ей хуже, … говорила голова кружится… бледная, одышка, аритмия, я не смогла ей помочь и вызвала скорую. …Она тихо, слабо отвечала на вопросы…»; и.о. нотариуса ФИО10 (л.д. 134): «…ФИО4 Н.А….ДД.ММ.ГГГГ…разговаривала тихо.. она просила ФИО21 обмакнуть ей губы водой.. она плохо расписывалась коряво, но сама подписала… У нее плохое физическое состояние…», врачи судебно – психиатрические эксперты пришли к заключению, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелось хроническое психическое расстройство – непсихотическое расстройство с когнитивными нарушениями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга сложного генеза (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь) – шифр по № и выраженное соматогенное астеническое состояние вследствие гипертонического криза (слабость, нервозность, вялость, сонливость, шум в голове, снижение концентрации внимания, снижение памяти. Имеющееся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 состояние значительно снижало ее способность понимать значение своих действий, оценивать свою роль в происходящем, осознанно и независимо регулировать свое поведение по заключению сделки с учетом имеющихся обстоятельств и прогнозировать результаты своего решения.

По ходатайству представителей ответчика ФИО28 судом была назначена комплексная посмертная судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно – медицинской комиссии экспертов (с участием психиатра, психолога и невролога) № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», исходя из изучения всего объема представленной на исследование медицинской документации ФИО4 (копия амбулаторной карты из поликлиники с дневниковыми записями врачебных осмотров подэкспертной от ДД.ММ.ГГГГ и копий карт вызовов скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам профессиональной квалификации врачами (оценки состояния здоровья ФИО4) в исследуемый период времени у нее зафиксировано психопатологических нарушений (психотических расстройств в форме нарушения сознания, когнитивных – интеллектуально – мнестических расстройств, нарушений критических способностей), но отражены ее определенные жалобы на самочувствие, изложение ею анамнеза и динамики состояния физического (соматического) здоровья, а также и ее ссылки на снижение памяти, концентрации внимания (что указывает на сохранность возможности критического осмысления ею собственного состояния и его конкретных недостатков). Анализируемые показания лиц, допрошенных судом в ходе рассмотрения гражданского дела, также не содержат описания каких – либо нарушений со стороны психики у ФИО4 в юридически значимый период времени (на дату ДД.ММ.ГГГГ в том числе). Врач ФИО29, осмотревшая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (в период, максимально прилежащий к дате оформления подэкспертной оспариваемого документа) указала определенно на отсутствие у ФИО4 интеллектуальных нарушений (что совпадает с данными медицинской документации) и на последовательное изложение ею информации о состоянии своего здоровья. Показания истца ФИО2 не раскрывают психического состояния ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ., не содержат подтверждения версии о наличии у подэкспертной умственного расстройства, неадекватности ее поведения, несообразности высказываний (положенной истцом в обоснование исковых требований). Пояснения суду свидетеля ФИО13 также неинформативны, ее ссылки на «ненормальность» подэкспертной не имеют фактического подкрепления, точной характеристики, позволяющей однозначно установить наличие какого – либо психического расстройства у ФИО4 свидетели ФИО15, ФИО16 (соседи), ФИО26 (знакомая), ФИО18 (социальный работник) в своих показаниях не отразили у ФИО4 наличия нарушений психического состояния, указали на ее целенаправленное поведение, на суть взаимоотношения подэкспертной с заинтересованными сторонами, их сведения о состоянии психического здоровья ФИО5 не противоречат медицинским источникам. Однако, несмотря на информативность их показаний, только показания ФИО16, ФИО27 могут быть приняты экспертами во внимание, так как не представлено фактического подтверждения (как и в показаниях истицы ФИО1, свидетеля ФИО13, ФИО26, ФИО18), что эти лица видели ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ. и могут дать описание состояния ее здоровья, обеспечивающее надежность диагностических выводов. Показания ответчицы ФИО3 согласуются с данными медицинской документации и показаниями врача ФИО29, нотариуса ФИО10, они также не содержат описания у ФИО4 клинических признаков психических нарушений, которые можно было бы квалифицировать по критериям их диагностики, обозначенным в Международной классификации болезней 10 пересмотра. С учетом вышесказанного, экспертная комиссия приходит к заключению: Анализом всех документальных источников информации (медицинские документы, показания свидетелей, истца, ответчика, нотариуса) не установлено клинически достоверного описания симптомов нарушений психической деятельности у ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, и оснований для объективизации у нее какого – либо определенного психического расстройства (в том числе и причин для расширительной диагностики у подэкспертной органического непсихотического расстройства с когнитивными нарушениями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга и суждения об его хроническом либо временном характере и возможности оценки степени выраженности его симптомов – когнитивных нарушений у подэкспертной в соотнесении с юридически значимым периодом времени). Отсутствие данных инструментального обследования и клинической характеристики неврологического состояния ФИО4 (за весь период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ в том числе ДД.ММ.ГГГГ.) делает невозможной однозначную верификацию у ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ. диагноза какого – либо определенного неврологического заболевания (в том числе и дисциркуляторной энцефалопатии, церебрального атеросклероза). ФИО4 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями (врача ФИО25, соседей ФИО16, ФИО27), пояснениями нотариуса ФИО10, ответчика ФИО3, указывающими на отсутствие в поведении ФИО4 в исследуемый период времени каких – либо психических нарушений и сохранность ее основных интеллектально – мнестических функций, критических способностей, на ее целенаправленное поведение в соответствии с собственным волеизъявлением. У ФИО4 индивидуально – психологических особенностей (в том числе внушаемость, подчиняемость), которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки не выявлено. ФИО4 не находилась в эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки. 

Между тем, суд принимает во внимание, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО4 на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Одновременно, суд учитывает, что представленное в материалы дела заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов подготовлено компетентными специалистами (врач – невролог, врачи-психиатры, эксперт-психолог), имеющими значительный опыт работы в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, приведение в экспертном заключении списка научной литературы в обоснование изложенных экспертами выводов не является обязательным в силу закона, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, первичной медицинской документации ФИО4, в ходе проведения судебной экспертизы, методы проведенного исследования отражены в экспертном заключении.

Сомнений в правильности и обоснованности выводы экспертной комиссии не вызывают, выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, объективными и обоснованными. У участников процесса вопросов относительно проведенного экспертного заключения ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» не возникло, результаты его оспорены не были.

При этом заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер», является неполным, не согласуется с другими доказательствами, не проанализированы показания всех свидетелей по делу, не мотивировано принятие во внимание одних показаний свидетелей, и не мотивировано исключение из аналитической базы других показаний, выводы экспертов не носят однозначного характера, неясности в заключении в ходе допроса эксперта ФИО30 не устранены, его показания в судебном заседании не в полном объеме согласуются с выводами экспертизы о неоднозначности сделанного в экспертном заключении вывода, при этом экспертами сделан вывод о наличии у испытуемой хронического психического заболевания – непсихотического расстройства с когнитивными нарушениями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга сложного генеза, при отсутствии специальных познаний в области неврологии. Категоричного ответа экспертами не дано, при том, что заключение подписано и экспертом ФИО33, показания эксперта ФИО30 о том, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период является однозначным, не согласуется с выводами подписанного им же и экспертом ФИО33 экспертного заключения. Кроме того, выводы экспертов ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» о значительном снижении способностей ФИО4 не содержат указания на объем этой значительности. 

Заключение судебной комплексной экспертизы, суд оценивает и принимает во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей, которые допрошены в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствуют о постоянном характере состояния ФИО4 в юридически значимый период – в момент совершения сделки, в результате которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки, а содержат субъективное мнение лиц, не имеющих специального медицинского образования, кроме того, показания свидетелей оценены и их содержание исследованы экспертами ГБУЗ «Самарская психиатрическая экспертиза», которые обладают специальными познаниями в различных областях медицины.

Таким образом, суд полагает, что само по себе наличие у ФИО34 заболеваний не свидетельствует об отсутствии у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 лично присутствовала на сделке, завещание соответствует требованиям действующего законодательства, составлено в письменной форме, подписано надлежащим лицом. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, и отсутствуют основания для признания завещания недействительным. 

Основания для признания за истцом права наследования по завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2018г.

Председательствующий: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: