дело № 2-1542/2020

61RS0007-01-2020-001207-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аршакяна ФИО11 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 ФИО12 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к РСА, ФИО3, в котором первоначально просил:

«Взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 76900 руб., неустойку в размере 70748 руб., штраф в размере 38450 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 236133 руб.

Взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально уплаченную госпошлину 7037.81 руб., расходы на представителя 25000 руб.» (л.д.9).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в районе дома №18 произошло ДТП с участием автомобилей:

-Инфинити – ЕХ35,госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу,

-ВАЗ-21103,госномер №, под управлением ФИО3,

-Мерседес-Бенц GL350, госномер №, под управлением ФИО5

-Хендэ Солярис, госномер №, под управлением ФИО6, 

-Хендэ Соната, госномер № под управлением истца ФИО7

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону в определении об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО3

В результате ДТП, автомобиль Инфинити, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией «Ангара». 

Однако, приказом ЦБРФ №№, у страховой компании «Ангара» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в РСА (через АО «АльфаСтрахование») с заявлением о выплате компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, РСА признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему компенсацию на сумму 323100 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением, тем более, что согласно заключению независимого эксперта техника ИП 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 400506 руб., без учета износа – 636133 руб.

За проведение независимой оценки истец уплатил 4000 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО8 поступило уточнение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с РСА в пользу Аршакяна ФИО13 компенсационную выплату в размере 76900 руб., неустойку в размере 242235 руб., штраф в размере 38450 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Аршакяна ФИО15 ущерб в размере 236133 руб.

Взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально уплаченную госпошлину 7037.81 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по судебной экспертизе 45000 руб.» (л.д.9).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя истца, представителя РСА, ответчика ФИО3 по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из пп. 3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченного ущерба, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ года, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 126).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения на автомобиле Инфинити – ЕХ35,госномер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити – ЕХ35,госномер №, с учетом износа (без учета износа), в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. ЦБ РФ), на дату ДТП.

2.1). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити – ЕХ35,госномер №, с учетом износа (без учета износа), по среднерыночным ценам в регионе, на дату ДТП.

3). Если восстановительный ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, определить среднерыночную стоимость данного автомобиля в регионе, на дату ДТП, а также стоимость годных остатков на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» (

<

адрес>

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ года, - известно, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Инфинити, кузове автомобиля Мерседес Бенц и автомобиле ВАЗ 2103 с учетом указанных обстоятельств происшествии, возможного механизма ДТП, судебными экспертами сделан вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле Инфинити ЕХ35, госномер ON408, могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Инфинити в соответствии с Единой методикой составила, с учетом износа: 462400 руб., без учета износа: 674000 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Инфинити в соответствии со среднерыночными ценами составила, с учетом износа: 647064.43 руб., без учета износа: 1001 840.60 руб.;

-рыночная стоимость автомобиля Инфинити ЕХ35, госномер №, на дату ДТП составляет: 802000 руб.;

-восстановительный ремонт автомобиля Инфинити экономически целесообразен.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования взыскания компенсационной выплаты с РСА являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 400000 – 323100 = 76900 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму38450 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО8 просит взыскать неустойку за период с 24.12.2019 по 02.11.2020, на сумму 242235 руб.

Расчет: 76900*1%*315 = 242235 руб.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО3 ущерба свыше лимита компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Расчет: 1001 840.60 – 400000 = 601840.60 руб.

Однако в уточненном исковом заявлении представителем истца ФИО8 содержатся требования о взыскании с ФИО3 236133 руб. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, данные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что ущерб, взысканный с РСА составил 76900 руб. (24,56%), ущерб, взысканный с ФИО3 составил 236133 руб. (75,44%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика РСА подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (4000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами. 

Также с ответчиков: РСА и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и на проведение судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Применяя принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В пользу истца с РСА подлежат взысканию расходы пропорционально установленному размеру 24,56%: госпошлина от взысканной суммы 76900 руб., в размере - 2507 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 11052 руб., расходы на представителя в размере – 4912 руб. 

В пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы пропорционально установленному размеру 75,44%: оставшаяся госпошлина в размере 4530.81 руб. (расчет: 7037.81 – 2507), расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере - 33948 руб., расходы на представителя в размере – 15088 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с РСА в пользу Аршакяна ФИО16 компенсационную выплату в размере 76900 руб., неустойку в размере 76900 руб., штраф в размере 38450 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб., госпошлину в размере 2507 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 11052 руб., расходы на представителя в размере 4912 руб. 

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу Аршакяна ФИО18 ущерб в размере 236133 руб., госпошлину в размере 4530.81 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 33948 руб., расходы на представителя в размере 15088 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников