РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самары о признании права собственности на нежилое здание, просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение – хозкладовую, площадью №.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартал № на предзаводской площадке. 

В обоснование требований указал, что между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче хозкладовой. Согласно указанному соглашению ответчик построил пристой к складскому помещению цеха № для размещения хозкладовых в № по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за 968.50 рублей ФИО1 Хозкладовая находится по адресу: 

<

адрес>, на предзаводской площадке в 

<

адрес>, помещение №. 

<

адрес> помещения согласно техническому плану № кв.м. Истцом неоднократно предпринимались попытки государственной регистрации права собственности данного помещения. ДД.ММ.ГГГГ году было подано заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, однако был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ году было подано заявление о предварительном согласовании земельного участка на имя Главы городского округа Самары и подана схема расположения земельного участка, однако был получен отказ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния данного имущества. За все время владения указанной хозкладовой к истцу никаких требований об освобождении или передаче хозкладовой со стороны каких-либо лиц не поступало.

В связи с невозможностью оформления права на объект недвижимости в административном порядке истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований, так как документы о предоставлении или выделении земельного участка под спорным объектом, а также о регистрации в коммунальном отделе Советского райисполкома хозкладовой в качестве гаража, не представлены. Разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта в материалы дела не представлены, также у истца отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный гараж. В материалах дела отсутствуют сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории г.о. Самара о наличии (отсутствии) красных линий и иных ограничений (обременений), установленных и возможно установленных в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, а также о расположении жилого дома в границах данного земельного участка (не пересекает ли границы иных смежных участков возведенный объект индивидуального жилищного строительства).

Представители третьих лиц Управление Росреестра по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения любого назначения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство/реконструкцию.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия возможности нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» заключено соглашение о передаче хозкладовой, по условиям которого 

<

данные изъяты>» построил пристрой к складскому помещению цеха № для размещения хозкладовых в №., объединение продает ФИО1, а ФИО1 оплачивает стоимость хозкладовой. Оплата осуществлена по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в соглашении указано, что для использования хозкладовой в качестве гаража владельцу необходимо зарегистрировать ее в коммунальном отделе Советского райисполкома. 

Согласно ответа 

<

данные изъяты>» документации по строительству хозкладовых на призаводской территории в квартале № по решению ДД.ММ.ГГГГ № в обществе отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что купил в ДД.ММ.ГГГГ году постройку, истец является соседом, там познакомились. У истца гараж №. Истец бывает в гараже часто летом, сейчас там завалено снегом. 

<

данные изъяты>», гараж не находится на территории завода, они стоят отдельно, гаражи капитальные. Построены после обращения к директору завода, директор дал разрешение, купили материалы, наняли строителей и строили, они являлись работниками завода. Гаражи идут единой конструкцией, разделенной на боксы. Истец пользуется гаражом по настоящее время. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истец сосед по хозяйственному строению, у истца гараж №, строения капитальные, кирпичные, гаражи идут единой конструкцией, разделенной на боксы. Зимой там редко кто бывает. Построены после обращения к директору завода, директор дал разрешение, он купил гараж у ФИО8, который писал директору письмо о продаже гаража. 

Показания свидетелей суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. 

Согласно технического паспорта хозкладовой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения №.м., фундамент ленточный, кровля плоская, рулонная, стены наружные каменные, кирпичные, перекрытия железобетонные, перегородки из прочих материалов, отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения, газоснабжения, лоджий/ балконов, телефона, лифта не имеется, электроснабжение центральное, вентиляция вытяжная. 

Согласно технического заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенного в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений хозкладовой, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Хозкладовая, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на предзаводской площадке в 

<

адрес>, пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «

<

данные изъяты>

Согласно технического заключения по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилого здания хозкладовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на предзаводской площадке в 

<

адрес>, составленного 

<

данные изъяты>» анализ результатов натурного обследования строительных конструкций нежилое здание хозкладовой расположено: 

<

адрес>, на предзаводской площадке в 

<

адрес> позволяет сделать следующие выводы:

Фундаменты находятся в исправном состоянии.

Наружные стены находятся в исправном техническом состоянии.

Техническое состояние плит покрытия находится в исправном техническом состоянии.

В целом помещение хозкладовой в целом находится в исправном техническом состоянии.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Хозкладовая расположена на земельном участке №.м., что следует из плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Предзаводская площадка в 

<

адрес> кадастровым инженером ФИО6, были проанализированы сведения публичной кадастровой карты, а также сведений кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении сложившейся ситуации местоположения границ земельного участка.

В ходе проведения анализа сведений Росреестра, было выявлено, что земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которых не разграничена, границы земельного участка не нарушают границы смежных земельных участков, пересечений границ земельных участков не обнаружено. Также был осуществлен осмотр местности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Предзаводская площадка в 

<

адрес>, в ходе которого в границах земельного участка выявлено наличие объекта капитального строительства, а именно - хозкладовая. Следует отметить, что № собой стены смежных хозкладовых.

Также представлен топографический план 1989 года с расположенными на нем хозпостройками. 

Из 

<

данные изъяты>

Проект планировки и проект межевания территории на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден в соответствии с действующим законодательством.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений следует, что на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на предзаводской площадке в 

<

адрес> права не зарегистрированы. 

Истец в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении государственной регистрации прав.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом было подано заявление о предварительном согласовании земельного участка на имя Главы городского округа Самары и подана схема расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предварительном согласовании ввиду отсутствия документа о регистрации в коммунальном отделе Советского райисполкома хозкладовой в качестве гаража.

Исходя из представленных документов было установлено, что хозпостройка существует ДД.ММ.ГГГГ года, была продана 

<

данные изъяты>» ФИО1 При рассмотрении спора АО «Металлист-Самара» какие-либо права на хозпостройку не заявило. Нарушений строительных, санитарных, пожарных норм и правил экспертными заключениями не установлено. Наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием хозкладовой не выявлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

В соответствии с п.1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на нежилое помещение – хозкладовую, площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартал 591 на предзаводской площадке. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Миронова 

Решение в окончательном виде изготовлено 06.02.2024.