Дело № 12-600/2019

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 06.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 06.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мировой судья указал в постановлении, что 10.06.2018 в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством 

<

данные изъяты>, на территории СНТ «Нева» Мшинского садоводческого массива, расположенного в Мшинском сельском поселении Лужского района Ленинградской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что описка в указании даты поверки прибора, исправленная в присутствии водителя и понятых, не влечёт признания акта недопустимым доказательством, поскольку исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется в порядке, установленном статьёй 29.12.1 Кодекса. Внесённые исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть знакомлены под роспись с внесёнными исправлениями (дополнениями), а при невозможности копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трёх дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Из акта следует, что исправления имеются, однако они никем не заверены. Оснований, по которым мировой судья пришёл к выводу, что исправления были внесены в присутствии водителя и понятых, обжалуемое постановление не содержат. Мировой судья пришёл к выводу, что поверка прибора проведена надлежащей организацией, имеющей соответствующий аттестат аккредитации. При этом в том же абзаце мировой судья ссылается на аттестат аккредитации на выполнение поверки средств измерения военного и специального назначения. Между тем использованный при проведении освидетельствования измерительный прибор не является средством измерения военного либо специального назначения, следовательно, аттестат аккредитации не является соответствующим. В нарушение п. 5 Правил освидетельствования..., утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было осуществлено с использованием технических средств измерения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В дополнениях к жалобе защитник ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о повторном рассмотрении дела другим мировым судьёй является незаконным, дело рассмотрено ненадлежащим составом суда. Как было указано в решении судьи районного суда, при первом рассмотрении настоящего дела не исследован вопрос о том, имеют ли значение для рассмотрения дела и влияют ли на квалификацию действий ФИО2 исправления, допущенные при составлении акта освидетельствования. Между тем выводы мирового судьи по данному вопросу в повторном постановлении текстуально тождественны выводам первоначального постановления. Указанное свидетельствует о невыполнении указаний вышестоящего судьи, о неполном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса. Внесённые исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесёнными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трёх дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Из акта следует, что исправления имеются, однако они никем не заверены. Поскольку акт освидетельствования содержит неоговорённые исправления, он подлежит оценке по правилам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении указано, что вина подтверждается, в том числе ответом на запрос, согласно которому использованный при проведении освидетельствования измерительный прибор не является средством измерения военного либо специального назначения (л. д. 97). Между тем из этого ответа следует, что аттестат аккредитации на право поверки не является соответствующим. В нарушение п. 5 Правил освидетельствования..., утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было осуществлено с использованием технических средств измерения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В судебное заседание явился защитник ФИО2 – Мацедонский Д.М., действующий на основании доверенности от 13.05.2019, доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что если отвод судье заявлен, значит, есть сомнения в его объективности и беспристрастности. Мировым судьёй не была дана оценка всем доказательствам. Мировой судья не исследовал вопрос о том, как влияет на квалификацию действий ФИО2 исправление допущенных описок при составлении акта освидетельствования. Он (защитник) не отрицает тот факт, что мировой судья может давать поручения другому мировому судье провести допрос свидетелей. Он (защитник) присутствовал на допросе полицейских в г. Луга, однако у него практически не было возможности задавать вопросы. 

Ранее в судебном заседании защитник Мацедонский Д.М. указал, что после направления дела по жалобе на постановление мирового судьи от 06.06.2019 на новое рассмотрение мирового судьи ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела другим мировым судьёй. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством, так как получен с нарушением требований закона, в частности, внесённые в акт освидетельствования описки, не были заверены должностным лицом в порядке, установленном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, поверка анализатора паров этанола в выделяемом воздухе PRO 100 combi, заводской номер 636686, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 36100-07, была осуществлена неуполномоченной организацией.

Ранее в судебном заседании защитник Светухин В.М. указал, что, мировой судья, давая поручение провести допрос свидетеля ФИО4 другому мировому судье, уклонился от непосредственного исследования доказательств.

Выслушав объяснения стороны защиты, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Оценивая установленные мировым судьёй и судом при рассмотрении жалобы обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что правильно квалифицировано мировым судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства и объяснения стороны защиты приведены и оценены мировым судьёй в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления, в ходе исследования материалов дела судом не выявлено.

Доводы стороны защиты о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, является несостоятельным, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена передача дела после отмены постановления мирового судьи на новое рассмотрение другого мирового судьи.

Довод стороны защиты о том, что незаверенные исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются основанием для признания его недопустимым доказательством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие незаверенных исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в дате поверки прибора не влечёт признание этого процессуального документа недопустимым доказательством, так как дата поверки прибора не относится к квалифицирующему признаку административного правонарушения и не ставит под сомнение изложенные в процессуальном документе значимые для рассмотрения дела сведения. Кроме того, дата поверки прибора дублируется на бумажном носителе показаний прибора, что даёт возможность проверить соответствие используемого при совершении процессуальных действий технического средства измерения на соответствие с содержанием предлагающихся к нему документов. 

Согласно копии свидетельства о поверке № 640 поверка средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 combi (пределы допускаемой погрешности: в диапазоне 0-0,475 – абсолютной +/- 0,048; в диапазоне 0,475-0,950 – относительной +/-10) проведена МВД РФ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управлением организации тылового обеспечения тыла на основании аттестата аккредитации № П003 от 31.08.2015, свидетельство действительно до 28.11.2018 (л.д. 37). 

По запросу мирового судьи в материалы дела представлена копия аттестата аккредитации на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения № П003 от 31.08.2015, удостоверяющего, что УОТО тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответствует критериям аккредитации и аккредитовано на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения в Министерстве внутренних дел Российской Федерации; область аккредитации приведена в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего аттестата (л.д. 78). Из пункта 10 приложения к аттестату аккредитации № П003 от 31.08.2015 следует, что в область аккредитации УОТО тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области входят анализаторы паров этанола (погрешность – +/- 0,048, +/-10, диапазон – 0,475-0,950, 0-0,475 (л.д. 79).

Таким образом, являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что поверка прибора проведена организацией, не имеющей соответствующей аккредитации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 06.06.2019 законным и обоснованным, жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен