Судья: Батталов Р.Г.

УИД 16RS0040-01-2023-003216-71

Дело № 77-1345/2023

Дело № 12-236/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора Зеленодольского района Республики Татарстан по использованию и охране земель от 05 июля 2023 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока шести тысяч ста сорока шести рублей.

ФИО1 с таким актом не согласился и обжаловал его в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда от 03 октября 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на своей непричастности к нарушению земельного законодательства, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Губанову Л.А., правовую позицию представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2, а также заключение прокурора Япеевой Д.И., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был подвергнут публично-правовой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что допустил использование находящегося в аренде у возглавляемого им общества с ограниченной ответственностью «ВЗП Заволжья» земельного участка с кадастровым номером ...., предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, не по целевому назначению – для разработки общераспространенных полезных ископаемых.

Судья городского суда, пересматривая дело, счел, что привлечение заявителя к ответственности было осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Однако с таким выводом нижестоящей инстанции согласиться нельзя.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 настоящей статьи).

В то же время согласно части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В частности, в соответствии с частью 3.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

В примечании к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмечено, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исходя из положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Иначе говоря, в данном случае постановление прокурора приобретает процессуальный статус протокола об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 20 апреля 2023 года на основании задания государственного инспектора по использованию и охране земель Зелендольского района Республики Татарстан им же было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером .... с уточненной площадью .... м2, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью «ВЗП Заволжья». В результате визуального осмотра земельного участка было обнаружено, что на его части ранее осуществлялась разработка общераспространенных полезных ископаемых, а именно: песка (л.д. 12-14).

На основании изложенного прокурор сделал вывод о том, что настоящий земельный участок используется не по целевому назначению и постановлением от 23 июня 2023 года возбудил в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ВЗП Заволжья» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-18).

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 248-ФЗ) выездное обследование относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.

В статье 75 Закона № 248-ФЗ установлено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ результаты выездного обследования могут послужить основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В данном же случае государственный земельный надзор был ограничен проведением контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Несмотря на это, прокурор в нарушение положений части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудил дело об административном правонарушении лишь на основании результатов выездного обследования земельного участка.

Отсюда следует, что настоящее дело было возбуждено в отношении ФИО1 неправомерно.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Следовательно, постановление прокурора, на основании которого в дальнейшем был вынесен юрисдикционный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности, является недопустимым, что влечет невозможность его использования в качестве доказательства.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности возвращения протокола в орган или должностному лицу после принятия дела к производству субъекта административной юрисдикции (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, учитывая, что постановление прокурора является процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения и определяются пределы административного преследования, признание его недопустимым лишает правовых оснований дальнейшее производство по делу.

Кроме того, следует отметить, что, исходя из диспозиции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, публично наказуемым является использование земельного участка не по его целевому назначению.

Между тем, фотографии, сделанные при выездном обследовании и представленные суду, не позволяют со всей очевидностью установить, что арендатор, вопреки разрешенному виду использования земельного участка, к моменту проведения выездного обследования осуществлял или допустил осуществление на нем добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Давность образования запечатленных на них следов выработки карьера не может быть определена и соотнесена с обстоятельствами настоящего дела без использования специальных познаний, которыми суд не обладает.

Более того, не представляется возможным убедиться и в том, что запечатленный на фотографиях участок местности расположен в границах земельного участка, находящегося в аренде общества с ограниченной ответственностью «ВЗП Заволжья».

По этой причине не имеется оснований считать, что ФИО1 как руководитель названной организации причастен к нарушению природоохранного законодательства, влекущего административную ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора Зеленодольского района Республики Татарстан по использованию и охране земель от 05 июля 2023 года № 4 и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора Зеленодольского района Республики Татарстан по использованию и охране земель от 05 июля 2023 года № .... и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены приведенные акты.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин