УИД 50 RS0043-01-2023-000889-29

Дело № 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по ордеру адвоката Чинаровой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 22.04.2024) к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере: 

- возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 467100 руб., 

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9700 рублей; 

- расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7871 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей,

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Чинарова С.А. иск признала частично, по изложенным в письменных возражениях основаниям. 

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного 6 средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как видно из материалов дела 22.03.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП пострадало транспортное средство истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. 

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москва от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении третье лицо ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что 22.03.2023 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, в связи с чем истцу ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом на заявления (л.д. 11).

Согласно заключению оценщика ИП ФИО5 «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №) на дату ДТП – 22.03.2023 без учета износа составляет 783937 руб., с учетом износа 261280 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика ФИО3, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» установлено:

Рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> г.в., г.р.з. №. на дату дорожно-транспортного происшествия 22.03.2023 - 525 600 рублей.

С технической точки зрения восстановить транспортное средство возможно, вместе с тем восстанавливать транспортное средство экономически не целесообразно, т.к. на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость КТС.

Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты> г.в., г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.03.2023 составляет 58 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> г.в., г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 22.03.2023, с учетом технического состояния и процента износа автомашины, без него составляет:

- стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа запасных частей: 669 400 руб.

- стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа запасных частей: 206 200 руб.

Все выявленные истцом повреждения автомобиля могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 22.03.2023.

Заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» сторонами не опровергнуто.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на праве собственности ФИО3, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО3 

При таких обстоятельствах, а также с учетом частичного признания исковых требований ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 467100 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как видно из материалов дела 08.06.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор на оказание юридических услуг. Объем предоставленных услуг описан в п. 1 Договора. Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 6 Договора составила 30000 руб., что подтверждается распиской о принятии по договору суммы.

Между тем, с учетом объема оказанных услуг представителем, средней сложности дела, частичного удовлетворения требований иска, суд находит разумными, понесенные ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 25 000 рублей.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации расходов, произведенных для восстановления нарушенного права по оплате досудебного экспертного заключения в размере - 8000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9700 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7871 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 467100 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9700 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7871 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего: 517671 рубль. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 02.05.2024