Судья: Букатова О.В. Дело № 22-220/2026 ( 22-5157/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,

судей Боцан И.А., Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Зальцман А.Н.,

с участием прокурора Красиловой О.В.,

адвоката Топорковой Е.Г. и осужденного ФИО1 ( по видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего ФИО2 ( по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Локтевского района Алтайского края Кудрявцева А.И. и апелляционной жалобе адвоката Топорковой Е.Г. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимый:

-15.04.2019 Локтевским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 08.12.2020 условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.11.2020;

-19.06.2024 Локтевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей и домашнего ареста, начале исчисления срока наказания.

Заслушав доклад судьи Боцан И.А. и выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району О.А.В. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Локтевского района Алтайского края Кудрявцев А.И., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и указывает, что согласно вводной части приговора мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному была избрана с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ- домашний арест. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГ осужденный был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, ДД.ММ.ГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, в связи с чем осужденный содержался под стражей по указанную дату, и не учтено судом первой инстанции, тем самым зачет времени не соответствует фактическому времени содержания под стражей, ухудшая положение осужденного. Просит изменить вводную и резолютивную часть приговора с указанием времени содержания под стражей осужденного с 28 ноября 2024 года по 23 мая 2025 года, с 13 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Топоркова Е.Г. полагает, что постановленный приговор является незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 « О судебном приговоре», № 14 от 1.06.2023 года « О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 318, 319 УК РФ», ст. 18, 19, 45, 49 Конституции РФ, и подробно приводит показания осужденного, данные в судебном заседании, которые считает не опровергнутыми стороной обвинения. Считает, что из текста, предъявленного ФИО1 обвинения не понятно, в связи с какими должностными обязанностями потерпевшего были связаны претензии подзащитного и осуществлялись ли эти обязанности в установленном законом порядке в пределах предоставленных потерпевшему полномочий, сам текст обвинения сводится к перечислению должностных полномочий потерпевшего в целом в соответствии с Федеральным законом « О полиции» и должностной инструкцией, а также к тому, что потерпевший является должностным лицом правоохранительного органа.

Приводит показания потерпевшего О.А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, обстоятельства привлечения последним к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГ года и полагает, что каких-либо фактов, что подзащитный испытывал чувство мести за привлечение его к административной ответственности в ДД.ММ.ГГ годах в судебном заседании не установлено, совершение преступления по этому поводу согласно обвинительного заключения ему не вменяется.

Считает, что в судебном заседании установлен другой повод встречи подзащитного с потерпевшим, а именно с целью разговора по поводу конфликта потерпевшего со свидетелем О.К.А., о чем свидетельствует сообщение потерпевшего о своем месторасположении, в связи с чем у последнего отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а об отсутствии у осужденного ФИО1 умысла на применением насилия в отношении представителя власти, свидетельствует предложение встретиться в центре города в непозднее время суток, от чего потерпевший отказался.

Приводит показания подзащитного и потерпевшего об обстоятельствах нанесения друг другу ударов, дает им собственную оценку и считает, что исходя из показаний потерпевшего, возможность нанесения ударов ФИО1 наотмашь исключается, поскольку руки последнего заблокированы и области повреждений, имеющихся у потерпевшего, не доступны для нанесения ударов.

Ссылаясь на показания потерпевшего на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте относительно обстоятельств удерживания подзащитным предмета, похожего на нож, в правой руке, обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший изменил свои показания и стал утверждать, что ФИО1 перекладывал предмет из одной руки в другую, в связи с чем автор жалобы делает собственный вывод, что органы предварительного следствия, придя к выводу о невозможности нанесения ударов в положении, указанном потерпевшим, установили, что осужденный поочередно держал в правой и левой руке неустановленный предмет, которым наносил потерпевшему удары, а последний в судебном заседании стал это утверждать, чтобы «подогнать» свои показания под текст обвинительного заключения.

Кроме того ссылается на показания свидетелей Я.А,С., И.А,С., данные в судебном заседании, указывает, что они являются аналогичными в ходе очной ставки с ФИО1 и считает, что указанные показания не подтверждают версию потерпевшего о причинах конфликта из-за законной деятельности потерпевшего как сотрудника правоохранительного органа и факт того, что именно ФИО1 пытался нанести потерпевшему удар каким-либо предметом.

Полагает, что протоколы допроса свидетелей Я.А,С. и И.А,С., полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку показания имеют одинаковый набор слов в изложении, одинаковые обороты речи и ошибки, в точности повторяют показания друг друга, в тексте протоколов указан один и тот же адрес проживания свидетелей, тогда как они проживают в разных местах, протокол допроса свидетеля И.А,С. составлен от имени свидетеля Я.А,С.. А.С., следователем применялся метод копирования, поскольку в тексте допроса И.А,С. не изменена фамилия Я.А,С., изменены только анкетные данные.

При этом, показания следователя ФИО3, допрошенного по факту составления этих протоколов, опровергаются их содержанием, поскольку два разных человека не могут говорить слово в слово и допускать одинаковые ошибки, одинакового текста изложения не прослеживалось при даче ими показаний в судебном заседании, в котором они давали показания явно противоречащие показаниям на предварительном следствии. Считает, что наличие длительное время дружеских отношений между свидетелями Я.А,С. и И.А,С. с потерпевшим О.А.В., побудили их согласиться с показаниями, данными на предварительном следствии.

Обращает внимание, что потерпевший О.А.В. пытался скрыть конфликт, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГ, поскольку не отреагировал надлежащим образом на звонок осужденного, после произошедших событий не сообщил о нападении, не вызвал скорую помощь и не сообщил в дежурную часть либо вышестоящему руководству, не предпринял мер к задержанию осужденного, а позвонил бывшей жене, которая увезла его в больницу, где сообщил о получении бытовой травмы напоровшись в гараже на монтажку, на следующий день пытался решить вопрос о возмещении стоимости испорченных вещей через свидетелей, и только во второй половине дня ДД.ММ.ГГ после того как информация о конфликте поступила в ОМВД России по 

<

адрес>, вновь явился в 

<

данные изъяты>, где уже указал на криминальный характер полученных повреждений в служебное время, при этом в материалах дела нет ни рапорта, ни заявления о привлечении ФИО1 к ответственности.

Считает, что сообщение о совершенном в отношении потерпевшего должностном преступлении состоялось в связи с тем, что в случае установления причин конфликта на бытовой почве, потерпевшему грозили проблемы на службе, вплоть до увольнения, а также в случае своевременной фиксации криминальной травмы, ему нужно было пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено на следующий день, поэтому имеющийся в деле акт не опровергает показания ФИО1 о нахождении потерпевшего в момент конфликта в алкогольном опьянении. При этом доводы потерпевшего о том, что он своевременно не сообщил о произошедшем конфликте по просьбе жены, опровергаются ее же показаниями.

Полагает, что доводы подзащитного о том, что он приехал поговорить с потерпевшим по поводу конфликта со свидетелем О.К.А., подтверждаются показаниями последнего и ничем не опровергнуты.

Выражает несогласие с критической оценкой показаний осужденного ФИО1 и свидетеля О.К.А., поскольку дружеских отношений между ними не установлено, тогда как все свидетели обвинения находятся в дружеских, родственных и служебных отношениях с потерпевшим.

Оспаривает вывод суда, что поводом и мотивом совершения преступления стало привлечение свидетеля О.К.А. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД, о чем не указано в обвинительном заключении, сам О.К.А. претензий по поводу привлечения к ответственности не высказывал, ФИО1 участия в оформлении материала не принимал, агрессии не проявлял. Обращает внимание, что в случае если данное действие было поводом для совершения преступления, о чем стало известно на следующий день, в материалах дела отсутствуют записи с видеорегистраторов, свидетели допрошены спустя пять месяцев с момента событий, сам потерпевший не указывает, что ФИО1 высказывал претензии относительно привлечения О.К.А. к административной ответственности. Более того, привлечение последнего производили другие сотрудники в рамках своей законной деятельности, представленных им полномочий и должностной инструкции, а не потерпевший.

Полагает, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку не доказано наличие у осужденного умысла на применение насилия в отношении потерпевшего, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины осужденного, несмотря на занятую позицию стороны защиты в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего О.А.В., допрошенных по делу свидетелей, показаний, данных осужденными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, содержание иных исследованных доказательств, таких как протоколы следственных действий, заключения экспертов. Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Показания потерпевшего О.А.В. об обстоятельствах, при которых осужденный совершил в отношении него противоправные действия, связанные с причинением телесных повреждений, перед которыми высказывал претензии в связи с его ( О.А.В.) служебной деятельностью и деятельностью сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; показания свидетелей Я.А,С., И.А,С., которые были очевидцами произошедших событий и сообщили об обстоятельствах, при которых ФИО1 высказывал претензии О.А.В. в связи со служебной деятельностью последнего и деятельностью сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего нанес удары О.А.В., у которого впоследствии на одежде были множественные порезы, раны на теле и лице, из которых шла кровь; показания свидетеля И.С.А. об обращении О.А.В. за оказанием медицинской помощи в приемное отделение больницы с открытой раной правого бедра; показания свидетеля В.Я.А. о том, что она привозила бывшего супруга О.А.В. в медицинское учреждение, видела на его лице кровь; показания свидетелей Б.Н.А., Ф.В.А., о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля О.К.А. и наличия у пассажира ФИО1 в связи с этим претензий к сотрудникам ГИБДД; показания свидетелей С.Е.М., Т.А.А. об отсутствии у О.А.В. конфликтов с посетителями в кафе-баре 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ года, а также показания Т.А.А. об известных обстоятельствах причинения ФИО1 О.А.В. ножом телесных повреждений в связи со служебной деятельностью, правомерно положены в основу приговора.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у О.А.В. телесных повреждений, выпиской из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГ *** л/с, согласно которому О.А.В. назначен на должность командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГ; копией должностного регламента командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а также иными доказательствами, указанными в приговоре.

Потерпевший и свидетели допрошены, в том числе и в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснены процессуальные права и ответственность по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда не имелось. Подробные показания потерпевшего последовательны, противоречий в его показаниях, которые влияли бы на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и кого-либо из свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания, данные ФИО1 о непричастности к преступлению, как способ уклонения от уголовной ответственности, а доводы защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений в условиях необходимой обороны, несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля О.К.А., поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, а также с учетом того, что свидетель состоит с осужденным в дружеских отношениях, в связи с чем пытается помочь ему избежать уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, обвинение, предъявленное ФИО1, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 171 УПК РФ, в том числе, надлежащее описание преступления, с указанием времени и места совершения, способа и иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, не допущено. В суде первой инстанции сторона защиты активно защищалась от предъявленного обвинения, что свидетельствует о том, что оно доступно и понятно осужденному и его защитнику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о применении насилия к представителю власти по мотивам, не связанным с осуществлением им своей служебной деятельности, которые обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно показаниям потерпевшего О.А.В. ему позвонил ранее знакомый ФИО1, который высказал претензии по поводу оформления, суть он понял впоследствии; затем ФИО1 подъехал в гараж, где он ( потерпевший) находился, продолжил высказывать претензии относительно служебной деятельности, о том, что сотрудники ГИБДД оформляют не того, кого нужно, что-то путают и устраивают беспредел, после чего ножом причинил ему телесные повреждения; ранее он поддерживал отношения с ФИО1 как с жителем 

<

адрес>, близких отношений не было; накануне преступления конфликтов с О.К.А., иными лицами у него не имелось.

Свидетели Я.А,С., И.А,С. показали, что со слов О.А.В. им известно о звонке ФИО1, который высказывал претензии по поводу его служебной деятельности, а также деятельности ОГИБДД по 

<

адрес>; после того, как ФИО1 около гаража подошел к О.А.В., начал предъявлять претензии в связи со служебной деятельностью, а также деятельностью ОГИБДД, кричал, что сотрудники полиции устраивают беспредел, ведут себя не правильно, не знают, кого можно останавливать и проверять документы, а кого нельзя, после чего в ходе борьбы нанес О.А.В. несколько ударов. Из показаний свидетелей- сотрудников ОГИБДД Б.Н.А., Ф.В.А. следует, что находясь на службе они остановили автомобиль под управлением О.К.А., в отношении которого был составлен административный материал; пассажир автомобиля ФИО1 в связи с этим возмущался, говорил, что порешает этот вопрос, поскольку его ( ФИО1) друзьям не дают двигаться в городе; позднее со слов О.А.В. Ф.В.А. стало известно, что в связи с привлечением к административной ответственности О.К.А. к нему на «разборки» приезжал ФИО1

Осведомленность осужденного о том, что О.А.В. на дату совершения преступления являлся сотрудником полиции, стороной защиты не оспаривается.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного либо переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства нанесения осужденным ударов неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшему О.А.В. и причинения ему телесных повреждений судом первой инстанции установлены исходя из показаний потерпевшего, а также самого осужденного, который признавал факт нанесения потерпевшему удара ножом в область правого бедра и не оспаривал причинение иных, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, вследствие его действий.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Я.А,С. и И.А,С., данные ими в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, тщательно проверены судом, в том числе путем допроса в судебном заседании следователя, проводившего названные следственные действия.

Нарушений закона при получении показаний свидетелей Я.А,С. и И.А,С. в ходе следствия не допущено, поскольку протоколы допроса указанных свидетелей составлены с соблюдением уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок допроса свидетелей, а идентичное содержание показаний обусловлено тем, что они являлись очевидцами одних и тех же событий, находясь в одном и том же месте, а потому их показания не различаются между собой.

Не свидетельствуют о недопустимости названных доказательств и указание в тексте протокола допроса свидетелей одного адреса места жительства при проживании по разным адресам, а также ошибочное указание в показаниях свидетеля И.А,С. фамилии Я.А,С., на что обращает внимание адвокат в своей жалобе.

Несвоевременное сообщение потерпевшим о криминальном характере полученных телесных повреждений, непринятие им мер к задержанию осужденного, самостоятельная явка в приемное отделение медицинского учреждения и первоначальное сообщение о бытовом характере получения травмы, отсутствие в материалах уголовного дела заявления и рапорта потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, решение свидетелями вопроса компенсации вреда, причиненного преступлением, о чем указывает адвокат в своей жалобе, не свидетельствуют о невиновности осужденного и незаконности обжалуемого приговора.

Материалы уголовного дела судом исследованы полно и всесторонне, надлежащим образом оценены все представленные сторонами доказательства, в ходе рассмотрения уголовного дела созданы условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений.

Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, их интерпретации в пользу осужденного и повторяют позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не приводится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленное по делу смягчающее обстоятельство: наличие двоих малолетних детей, судом при назначении наказания учтено надлежащим образом.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, в связи с чем наказание верно назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания. Применение условного осуждения в отношении ФИО1 невозможно в силу прямого указания в законе (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания определен в пределах санкции статьи, в соответствии с нормами уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден, является тяжким, совершено в период испытательного срока, суд первой инстанции верно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил осужденному условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.4 время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ осужденный был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, впоследствии ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, ДД.ММ.ГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, в связи с чем осужденный содержался под стражей по указанную дату. Однако во вводной части приговора суд первой инстанции неверно указал о содержании под стражей по ДД.ММ.ГГ, нахождении под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ, чем ухудшил положение осужденного, соответственно неверно произвел зачет времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом.

В связи с чем, приговор подлежит в указанной части изменению, вводную часть следует уточнить, указав о времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ мая по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть указанием о времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ;

- зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А.Друзь

Судьи И.А.Боцан

Д.С.Заплатов

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>