Дело №2а-960/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании решений налоговых органов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, просит признать недействительными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области № от 19.12.2018 года о проведении выездной налоговой проверки в отношении нотариуса, занимающегося частной практикой ФИО1, ИНН № (решение получено налогоплательщиком 25.02.2019 года); решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области № от 19.12.2018 года о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №без отметки о вручении), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области № от 19.12.2018 года о проведении выездной налоговой проверки в отношении нотариуса, занимающегося частной практикой ФИО1, ИНН № (направленного почтой), решение УФМС России по Челябинской области от 26.04.2019 года № о результатах рассмотрения жалобы нотариуса ФИО1. 

В обоснование иска указано, что налоговым органом вынесено три разных решения о проведении выездной проверки в отношении ФИО1, которые имеют различное содержание ( в части проверяемого лица, проверяемых налогов, состава проверяющих лиц). То есть решения содержат различную информацию в отношении проверяемых налогов (взносов, сборов), что является недопустимым. Вынесение трех разных решений (с одинаковыми реквизитами) в отношении одного налогоплательщика за аналогичный налоговый период, частично по одним и тем же налогам, с разными лицами, проводящими проверки, с указанием различного статуса налогоплательщика порождает по мнению истца правовую неопределенность, которая не допустимы в соответствии с действующим законодательством. Действиями должностных лиц налогового органа нарушен порядок проведения выездных налоговых проверок, повлекший существенное нарушение прав налогоплательщика, а также создана угроза нарушения прав третьих лиц. 04 марта 2019 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области была направлена жалоба на незаконные действия и решения должностных лиц налогового органа. Решением УФМС России по Челябинской области были признаны незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области. Считает, что решение по результатам рассмотрения жалобы не соответствует пп.5 п.3 ст.140 НК РФ, поскольку при признании действий или бездействий должностных лиц налоговых органов незаконными, должно быть вынесено решение по существу, что УФМС России по Челябинской области выполнено не было. То есть все три решения за № от 19.12.2018 года о проведении выездной налоговой проверки оставлены вышестоящим налоговым органом в силе, что нарушает права налогоплательщика. Согласно письму должностного лица налогового органа, подписавшего все три решения - ФИО14 решения № от 19.12.2018 года (не врученные лично налогоплательщику) являются недействительными. Действительным ФИО8 признает решение № от 19.12.2018 года, врученное лично налогоплательщику 25.02.2019 года. Таким образом, существует возможность фактического принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в 2019 года, что приводит к его несоответствии требованиях законодательства об ограничениях проверки в части проверяемого периода. Считает, что изложенная в письме от 14.03.2019 года позиция налогового органа подтверждает факт вынесения решений № от 19.12.2018 года в разное время. Тогда как решение должно приниматься один раз и оформляться соответствующим документом. 

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в пояснениях по исковому заявлению. 

Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участвовали, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих.

Право на обращение с административным исковым заявлением предусмотрено статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Целью таких проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах, проверка правильности указанных в налоговых декларациях сведений проводится камеральная налоговая проверка.

В силу статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 года № № «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».

В силу подпунктов 1 - 2 пунктов 1 и 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков:

- камеральные налоговые проверки;

- выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком Законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что назначение выездной налоговой проверки по соблюдению налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах относится к исключительной компетенции налогового органа, в котором соответствующая организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете. Решение о проведении таковой принимается налоговым органом самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании достоверно установлено, что 19 декабря 2018 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области вынесено решение № 7 о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. 

В пункте 2 данного решения указано, что предметом проведения выездной налоговой проверки является поверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

Пункт 3 данного решения гласит, что проведение налоговой проверки поручено должным лицам инспекции: руководителю проверяющей группы - главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок ФИО2, главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок - ФИО3 (л.д.11).

Таким образом, содержание решения ИФНС России № 15 по Челябинской области от 19.12.2018 года № о назначении проведения выездной налоговой проверки в целом соответствует требованиям п. 2 ст. 89 НК РФ.

Данное решение не было вручено ФИО1 по причине его отсутствия на рабочем месте (нахождения в отпуске). Однако 26 декабря 2018 года было вручено и.о. нотариуса ФИО7 по месту осуществления деятельности ФИО1 по адресу: 

<

адрес>., что следует из текста жалобы от 04.03.2019 года (л.д.19-23).

Также установлено, что в адрес ФИО1 28.12.2018 года направлялся экземпляр решения № о проведении выездной налоговой проверки от 19 декабря 2018 года, в котором в качестве лица, в отношении которого проводится проверка, указан нотариус, занимающийся частной практикой ФИО1, предметом выездной налоговой проверки согласно пункту 2 данного решения является поверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, страховых взносов за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года. В пункте 3 данного решения указано, что проведение проверки поручено должным лицам инспекции: руководителю проверяющей группы - главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок ФИО2, главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок - ФИО3, специалисту 1 разряда отдела урегулирования задолженности в обеспечения процедур банкротства - ФИО13 (л.д.12-13).

Кроме того, установлено, что ФИО1 25.02.2019 года был вручен экземпляр решения № о проведении выездной налоговой проверки, в котором в качестве лица, в отношении которого проводится проверка, указан нотариус, занимающийся частной практикой ФИО1, предметом выездной налоговой проверки согласно пункту 2 данного решения является поверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, страховых взносов на обязательно пенсионное страхование за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года. В пункте 3 данного решения указано, что проведение проверки поручено должным лицам инспекции: руководителю проверяющей группы - главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок ФИО2, главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок - ФИО3, специалисту 1 разряда отдела урегулирования задолженности в обеспечения процедур банкротства - ФИО13 (л.д.15).

26.12.2018 года было вынесено решение № о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребований документов (информации) в соответствии с пунктом 1 ст.93.1 НК РФ у ООО Парк-Отель «Юность» ИНН №, ООО «Кресла и стулья» ИНН № (л.д.14).

22.02.2019 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области вынесено решение № о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (л.д.16).

12.03.2019 года в Межрайонную ИФНС России № 15 по Челябинской области от ФИО1 поступила жалоба, адресованная УФНС России по Челябинской области на незаконные действия и решения должностных лиц налогового органа (Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области) от 04 марта 2019 года (л.д.19-23).

14 марта 2019 года в адрес ФИО1 от Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области была направлена информация о недействительности документов, относящихся к проведению выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 в связи с имеющимися опечатками (л.д.24-25).

18 марта 2019 года в Межрайонную ИФНС России № 15 по Челябинской области поступила жалоба, адресованная УФНС России по Челябинской области на незаконные действия и решения должностных лиц налогового органа (Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области) от 15 марта 2019 года (л.д.26-28).

26 апреля 2019 года по жалобе ФИО1 УФНС по Челябинской области было принято решение, в соответствии с которым действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, выразившиеся в неправомерном включении в решение от 19.12.2018 года № № о проведении выездной проверки в состав проверяющих лиц специалиста 1 разряда ФИО9; в неправомерном внесении изменений в решение от 19.12.2018 года № № о проведении выездной налоговой проверки в части изменения проверяемых налогов; в несвоевременном представлении нотариусу ФИО1 ответа на обращение от 08.02.2019 года (входящий № от 18.02.2019 год). В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.29-35).

Данное решение получено ФИО1 17 мая 2019 года (л.д.36-37).

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела единственным действующим и законным решением о проведении выездной налоговой проверки является первый экземпляр решения № от 19.12.2018 года (л.д. 11), поскольку в отношении иных экземпляров решений вынесено решение УФНС России по Челябинской области от 26.04.2019 года, которым установлена их неправомерность и недействительность (л.д.29-35).

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что отсутствует правовая определенность существованием трех разных решений о проведении выездной налоговой проверки за одним номером и одной датой, судом отклоняются.

Каких либо оснований для повторного признания второго и третьего экземпляра обжалуемых решений недействительными у суда не имеется.

Доводы истца о том, что первое решение о проведении выездной налоговой проверки лично ФИО1 получено не было, что в нем неверно указан статус налогоплательщика вместо нотариус, занимающийся частной практикой, указан индивидуальный предприниматель, что данный факт является существенным и влечет признание данного решения недействительным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не повлекли для него никаких негативных последствий, не повлекли для него каких либо нарушений его прав.

Какого либо решения по результатам выездной налоговой проверки на момент рассмотрения данного административного дела о наложения взыскания не вынесено.

Соответственно, о нарушении каких либо прав неправильным указанием в решении о проведении выездной налоговой проверки статуса налогоплательщика ФИО1 говорить преждевременно.

Как того требует п. 15 ст. 89 НК РФ, 10.07.2019 года налоговым органом была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки № (л.д.53), направленная административному истцу. Из данной справки также не следует о нарушении каких либо прав и законных интересов ФИО1

Судом установлено, что порядок принятия оспариваемого решения УФНС России по Челябинской области от 26 апреля 2019 года был соблюден. 

Иные доводы представителя истца, указанные в исковом заявлении и заявленные в ходе судебного заседания, судом отклоняются, поскольку каких либо доказательств нарушения чьих-либо прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ принятыми решениями, суду истцом не представлено.

Таким образом, оспариваемые первый экземпляр решения № от 19.12.2018 года Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, решения УФНС России по Челябинской области от 26 апреля 2019 года действующему законодательству не противоречит, приняты Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области в пределах предусмотренных полномочий.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области №7 от 19.12.2018 года о проведении выездной налоговой проверки в отношении нотариуса, занимающегося частной практикой ФИО1, ИНН № (решение получено налогоплательщиком 25.02.2019 года); решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области № от 19.12.2018 года о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № (без отметки о вручении), решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области № от 19.12.2018 года о проведении выездной налоговой проверки в отношении нотариуса, занимающегося частной практикой ФИО1, ИНН №направленного почтой), о признании недействительным решения УФМС России по Челябинской области от 26.04.2019 года № № о результатах рассмотрения жалобы нотариуса ФИО1 отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области № от 19.12.2018 года о проведении выездной налоговой проверки в отношении нотариуса, занимающегося частной практикой ФИО1, ИНН № (решение получено налогоплательщиком 25.02.2019 года); решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области № от 19.12.2018 года о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № (без отметки о вручении), решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области №7 от 19.12.2018 года о проведении выездной налоговой проверки в отношении нотариуса, занимающегося частной практикой ФИО1, ИНН № (направленного почтой), о признании недействительным решения УФМС России по Челябинской области от 26.04.2019 года № № о результатах рассмотрения жалобы нотариуса ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено: 19.08.2019г.