судья Мельников С.Е., дело № 22-1712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 октября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Рыжова С.А.,

защитника Марутяна В.А., 

при секретаре Храмковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Марутяна В.А., Новоселовой Т.Б., представление государственного обвинителя - помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Оразалиевой А.А. на приговор Нефтеюганского районного суда от 08 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

1) 21.06.2018 года по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Исполнительное производство окончено 08.10.2018 года, в связи с тем, что штраф выплачен в полном объёме; 

2) 16.08.2018 года по ч.2 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. 28 февраля 2019 года Сургутским городским судом испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.08.2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16.08.2018 года, и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 8 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества О., совершенную с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 153760 рублей.

Преступление совершено им (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Марутян В.А. просит приговор как несправедливый в виду чрезмерной суровости изменить: исключить из приговора выводы суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидив преступления, а также отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; применить ст.73 УК РФ. Ссылается на то, что осуждение по предыдущему приговору от 16 августа 2018 года признавалось условным, исполнение данного приговора в отношении подзащитного не отменялось до совершения им нового преступления, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Следовательно, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления является неправильным, так как противоречит п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, а также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». Также не согласен с назначением судом для отбытия наказания исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с ч.5 ст.74 УИК РФ в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Полагает, что с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно применение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселова Т.Б. просит приговор как несправедливый в виду чрезмерной суровости изменить, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года. Приговор от 16.08.2018 года исполнять самостоятельно. Указывает, что подзащитный на протяжении следствия давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести. Суд при назначении наказания не учёл: поведение ФИО1 после совершения преступления, который трудоустроился и по месту работы характеризуется положительно; мнение потерпевшего, который просил не лишать ФИО1 свободы. Подзащитный практически возместил потерпевшему ущерб, так как во время проверки показаний на месте совершения преступления (л.д.62-69) показал, где находится металлическая ёмкость, которая передана под сохранную расписку свидетелю В. (л.д. 25, 55). 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Оразалиева А.А. указывает на то, что судом при постановлении приговора не решён вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, просит приговор ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона изменить: в описательно-мотивировочной части указать обоснование решения об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда; в резолютивной части указать: меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В возражениях на вышеизложенные апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Оразалиева А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений на жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовное дело судом в особом порядке рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, вина его установлена, действиям дана правильная правовая оценка, что не обжалуется и не оспаривается.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, личности (по месту жительства характеризуется посредственно, согласно характеристике УИИ по (адрес) допускал нарушения установленного судом порядка отбывания условной меры наказания, за что ему выносились предупреждения, судим, совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, и в период условного осуждения, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит), а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и соответствует требованиям ст.60, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд учёл ему при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим.

Верным признаётся и установление судом в действиях ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступления. Как установлено в судебном заседании, приговором от 21.08.2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, штраф выплачен в полном объёме 08.10.2018 года. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, на момент совершения преступления 26.04.2019 года вышеуказанная судимость в установленном законом порядке не погашена и согласно ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Суд привёл в приговоре мотивы принятого решения относительно невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения к виновному положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Надлежаще мотивированы судом и доводы о невозможности сохранения осужденному условного осуждения по приговору от 16.08.2018 года. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда а также, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, находит настоящий приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 данного кодекса.

При постановлении приговора на основании п.п. 17 п.1 ст.299 УПК РФ судом в совещательной комнате разрешается вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п.п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 29.05.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде не изменялась.

Вопреки вышеуказанным нормам закона, судом при постановлении приговора вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу не решён, что влечёт изменение приговора в данной части.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о замене ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в резолютивной части приговора указать - меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Кроме того, из приговора следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а был осужден приговором от 21 июня 2018 года за совершение преступлений средней тяжести к штрафу, и приговором от 16 августа 2018 года за совершение преступлений средней тяжести к наказанию условно, в порядке ст. 73 УК РФ, которая была отменена лишь обжалуемым приговором суда от 8 августа 2019 года, с применением положений ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.15 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым уточнить время исчисления срока наказания с учетом п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда от 08 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

в описательно-мотивировочной части указать о замене ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

в резолютивной части указать - меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; 

в резолютивной части указать местом отбывания наказания осужденному ФИО1 исправительную колонию общего режима.

На основании ст.72 п. «б» ч.3.1 УК РФ зачесть в срок наказания содержание его под стражей с 8 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий