РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 13 ноября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Абаевой Д.Р., 

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле: 

истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее также КПК «Доверие») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 27 февраля 2019 года между КПК «Доверие» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого, КПК «Доверие» предоставил ответчику сумму займа в размере 85 650 рублей, которая должна была быть уплачена должником в срок до 27 мая 2021 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. 

В целях обеспечения возврата суммы займа, между истцом и ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Пунктом 2.5 договора залога предусмотрено, что при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, заложенное имущество подлежит передаче истцу. В установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены, в связи с чем за ФИО1 по состоянию на 8 сентября 2020 года образовалась задолженность. В связи с уточнением исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 54 324 рубля; неуплаченную сумму процентов (компенсационные выплаты) в расчете на 08 сентября 2020 года, дату составления расчета - 7 150 рублей; пени - 1 791 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 08 сентября 2020 года, дату составления расчета - 1 282 рубля; обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 136 рублей. 

Истец КПК «Доверие» надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительности причины неявки суду не сообщил.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы гражданского дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 февраля 2019 года между КПК «Доверие» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа №, согласно условий которого, займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, установленных настоящим договором.

Согласно пунктам 1, 2 индивидуальных условий займа, сумма займа составила 85 650 рублей, со сроком действия договора и возврата займа - договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа, срок возврата займа составляет 27 месяцев, с 27 февраля 2019 года по 27 мая 2021 года. Процентная ставка по договору составила 19% годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора займа).

Согласно пункту 7 общих условий договоров займа КПК «Доверие», утвержденных решением Правления КПК «Доверие» 13 февраля 2020 года, при пользовании денежными средствами, предоставляемыми в рамках договоров займа, заемщик ежемесячно, но не позднее расчетной даты договора, согласно графику платежей, уплачивает кооперативу проценты за пользование займом и сумму основного долга.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа, ответчик ФИО1 обязан ежемесячно выплачивать денежные суммы в счет погашения задолженности по договору займа и проценты по нему согласно приведенному расчету. Срок первого платежа по займу – 27 марта 2019 года; погашение процентов по договору и долга – ежемесячно; членский взнос в сумме 10 535 рублей внесен 27 февраля 2019 года. В случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (пункт 12 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа 27 февраля 2019 года между КПК «Доверие» и заемщиком ФИО1 заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. По оценке сторон предмет залога оценен в 88 000 рублей (л.д. 12).

Пунктом 9 общих условий договоров займа предусмотрено, что в случае возникновения просрочки в погашении очередного платежа по займу, на непогашенную в срок сумму платежа начисляется неустойка. Неустойка начисляется ежедневно с округлением до полного рубля. При этом на непогашенную задолженность по займу продолжится начисление установленных договором процентов.

Помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной ставкой рефинансирования на день исполнения денежного обязательства. При расчете указанной процентной ставки вычисляется процент за один день при одной ставке рефинансирования, полученное значение (в процентах) округляется до третьего знака, а потом умножается на три. При определении дневной процентной ставки для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, число дней в году принимается равным 365, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму задолженности по основному долгу и процентам по договору займа. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются ежедневно с округлением до полного рубля.

При просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора займа).

В силу пункта 17 индивидуальных условий договора займа помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной ключевой ставкой Банка России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

В силу пункта 10 общих условий договоров займа кооператив вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и процентов по договору займа при нарушении заемщиком срока совершения очередного платежа по договору займа свыше 60 дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по договору займа № от 27 февраля 2019 года исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27 февраля 2019 года на сумму 85 650 рублей (л.д. 14).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6-7), задолженность ФИО1 по состоянию на 8 сентября 2020 года составляет 64 537 рублей, из которых 54 324 рубля – основной долг; проценты по договору займа - 7 150 рублей; пени - 1 791 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 282 рубля.

Размер основного долга, процентов по договору займа, судом проверен и не вызывает сомнений, поскольку составлен с учетом условий договора займа о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Доверие» к ФИО1 о взыскании с него неуплаченной суммы займа в размере 54 324 рубля, пени в размере 1 791 рубль и неуплаченной суммы процентов по договору займа в сумме 7 150 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, исходя из сроков нарушения обязательств, в настоящем случае суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в пользу истца КПК «Доверие» подлежит взысканию пени в размере 1 791 рубль.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282 рубля, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заемщик, помимо договорной неустойки, уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств, за каждый день просрочки в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ России на день исполнения денежного обязательства. Процента за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, одновременно с договорной неустойкой не основано на законе. Поэтому условие, установленное в пункте 17 договора займа в части начисления, кроме договорной неустойки процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства не соответствует закону и является недействительным в силу ничтожности и не подлежит применению.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282 рубля.

Удовлетворяя исковое требование КПК «Доверие» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа № от 27 февраля 2019 года между КПК «Доверие» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога от 27 февраля 2019 года, в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата займа, полученного по договору займа от 27 февраля 2019 года, залогодатель передает залогодержателю в залог: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>; собственником которого, согласно регистрационной карточке на автомобиль является ответчик ФИО1

По оценке сторон предмет залога оценивается в сумме 88 000 рублей (пункт 1.2 договора залога).

В силу пункта 1.4 договора залога залогодержатель приобретает в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа № от 27 февраля 2019 года преимущественное право за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, погасить задолженность по займу, процентам по договору займа, процентам за пользование чужими денежными средствами, неустойке, и судебным расходам.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае, неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях, и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности и других материалов дела усматривается, что ФИО1 допускались просрочки внесения периодических ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, периоды просрочки исполнения обязательств по текущим платежам составляли более 3-х месяцев.

После предъявления настоящего иска в суд, ответчиком также не предпринимались никакие меры для погашения образовавшейся задолженности.

Судом также установлено, что общая сумма задолженности, требование о досрочной оплате которой заявлено КПК «Доверие» на дату обращения в суд и дату вынесения обжалуемого судебного акта, превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Допущенные ФИО1 нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Распространение на обеспеченные договором обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений статей 348, 349, 350 ГК Российской Федерации направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с чем, исковые требования КПК «Доверие» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с договором залога к договору займа № от 27 февраля 2019 года, с установлением начальной продажной стоимости 88 000 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска в суд, КПК «Доверие» оплатило государственную пошлину в сумме 2 136 рублей (л.д. 2).

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2 097 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета: (63 265 - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 2 097 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 54 324 рубля, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 08 сентября 2020 года, дату составления расчета в размере 7 150 рублей, пени в размере 1 791 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей 95 копеек, а всего 65 362 рубля (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, определив способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 рублей 05 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Абаева Д.Р.

1версия для печати