Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 4 октября 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника - адвокатаБратенькова Н.Н., представившего удостоверение № 779 и ордер № 045 от 4 октября 2017 года,

рассмотрев материалы дела № 12-585/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 7 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она 

<

Дата обезличена> в 00 часов 16 минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В обоснование доводов своей жалобыФИО1 указала следующее. 

Дело было рассмотрено в ее отсутствие, а у мирового на момент рассмотрения делане было сведений о том, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения без ее участия. Копия данного протокола на месте ей не вручалась. Копии протоколов, составленных по делу, были получены ею только 

<

Дата обезличена> с уже внесенными изменениями. Считает, что вывод мирового судьи о доказанности ее вины основан на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением закона.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав мнение защитника Братенькова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и всем доказательствам дана надлежащая оценка. 

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, протоколом об отстраненииФИО1 от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которомФИО1 собственноручно указала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, удостоверив данный факт своей подписью.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись, из которой видно, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена, ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы ФИО1, приведенные ею в обоснование жалобы, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они ужебыли предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доводам ФИО1 мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы, и у судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Утверждения ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, на листе дела 88 имеется почтовый конверт с извещением ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, которое было назначено на 

<

Дата обезличена>. На этом конверте имеются отметки почтовых работников о том, что данное извещение дважды – 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> доставлялось ФИО1 по ее месту жительства, указанному на конверте. Однако ФИО1 не явилась на почту за получением судебного извещения, после чего конверт с этим извещением вернулся мировому судье 

<

Дата обезличена> по истечению срока хранения, о чем также имеются соответствующие отметки на конверте.

Тот факт, что мировой судья на момент рассмотрения дела об административном правонарушении располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 89), что позволяло мировому судье контролировать надлежащее извещение ФИО1 

Судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________