Дело № 72-208/2025

№ 12-302/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 21 апреля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кондратьева Алексея Валерьевича на постановление заведующего сектором оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 4 марта 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заведующего сектором оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 4 марта 2024 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Кондратьев А.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что должностным лицом в полном объеме не выполнены требования, предусмотренные статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 и в его отсутствие, при этом он не был извещен о рассмотрении дела, хотя участвовал в нем в качестве защитника начиная с октября 2023 г.

ФИО1 и его защитник Кондратьев А.В. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и конвертом с почтовым отправлением, вернувшимся в адрес суда невостребованным по истечении срока хранения. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, явка которых не признана обязательной.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте)).

При этом статьей 23 Закона об охоте предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477 утверждены Правила охоты (далее – Правила охоты).

Пунктом 5.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать данные правила.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет (подпункт 5.2.1); в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее – охотничье оружие) – разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (подпункт 5.2.2); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Закона об охоте – также путевку (пункт 5.2.4).

Согласно пункту 62.15 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Закона об охоте.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 4 октября 2023 г. в 00 час. 36 мин. ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес> (координаты №), провозил охотничье оружие Лось-7 кл. 7,62х51, № (на ствол охотничьего оружия был накручен дульный тормоз компенсатор пламегаситель) в собранном, расчехленном, заряженным двумя патронами виде на автомобиле «Нива», государственный регистрационный знак №, разрешения РОХа на данное оружие при себе не имел. Имеет охотничий билет 45 №, разрешение РОХа № на охотничье оружие Лось-7 кл. 7,62х51, №, разрешения на добычу охотничьих ресурсов в 

<

адрес> не имеет. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив постановление без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица, судьи известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2023 г. государственным охотничьим инспектором в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 октября 2023 г. заведующим сектором оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 октября 2023 г. в адрес должностного лица от защитника ФИО1 – адвоката Кондратьева А.В. поступило письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 26) с приложением ордера № от 

<

...>, дающего право на оказание юридической помощи ФИО1 в административном органе и суде. В этот же день Кондратьев А.В. был допущен должностным лицом к участию в деле в качестве защитника и ознакомлен с его материалами.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Кондратьева А.В., который непосредственно участвовал в судебном заседании, постановление должностного лица от 12 октября 2023 г. о привлечении Костарева В.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

От услуг защитника Кондратьева А.В. Костарев В.Г. не отказывался.

Вместе с тем, при новом рассмотрении должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в отношении Костарева В.Г. вынесено 4 марта 2024 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

При этом сведения об извещении защитника Кондратьева А.В. на указанную дату рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что право ФИО1 на защиту должностным лицом нарушено.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда нарушение указанных процессуальных требований в качестве оснований для его отмены необоснованно не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 настоящего Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место быть 4 октября 2023 г.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истек.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление заведующего сектором оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 4 марта 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников