Дело № 2-3526/2020

50RS0048-01-2020-004592-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3, при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Химки-Молжаниново», третьим лицам – ООО «Пик Строй», Некоммерческому партнерству содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковой и плоскостных стоянок «Автостоп», ГСК «Березки», о возмещении ущерба в размере 650 000,00 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Акционерному обществу «Химки-Молжаниново», третьим лицам – ООО «Пик Строй», Некоммерческому партнерству содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковой и плоскостных стоянок «Автостоп», ГСК «Березки», о возмещении ущерба в размере 650 000,00 руб., в обоснование заявленных требований указав, что она является членом ГСК «Березки». 31.03.2017г. председателю ГСК «Березки» вручено уведомление об освобождении земельного участка собственником АО КСХП «Химки». В июле 2017г. произведен демонтаж находящегося в пользовании истца гаражного бокса № 158, площадью 50,2 кв.м. Освобождение земельного участка от гаражных боксов производилось ООО «Пик Строй» в 2017 году на основании договора подряда от 20.03.2017г. между АО КСХП «Химки» и ООО «Пик Спецстрой». Договором предусматривался демонтаж конструкций и их транспортировка на склад металлоизделий, принадлежащий Некоммерческому партнерству содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковой и плоскостных стоянок «Авто-стоп». Ввиду чего, истец считает АО «Химки-Молжаниново» виновным в причинении ему материального ущерба в размере 650 000,00 руб. и просит взыскать в его пользу с АО «Химки-Молжаниново» ущерб в размере 650 000,00 руб., так как им был оплачен взнос на строительство и эксплуатацию гаражного бокса в указанном размере, что подтверждается справкой б/н.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка представителя истца. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица - ООО «Пик Строй», Некоммерческому партнерству содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковой и плоскостных стоянок «Автостоп», ГСК «Березки» своих представителей в суд не направили, о времени и месте извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной корреспонденции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Химкинского городского суда Московской области в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

В материалах дела имеются сведения о том, что судебное извещение ГСК «Березки» 21.09.2020г. прибыло в место вручения (

<

№ обезличен>), ООО «Пик Строй» 22.09.2020г. прибыло в место вручения (

<

№ обезличен>), Некоммерческому партнерству содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковой и плоскостных стоянок «Автостоп» 22.09.2020г. прибыло в место вручения (

<

№ обезличен>).

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя стороны истца и третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснение участника процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для взыскания предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Доказанная, истцом, совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Вместе с тем, такая совокупность обстоятельств по делу не установлена.

Как указывает истец, находящийся в его пользовании гаражный бокс № 158 был расположен на земельном участке с 

<

№ обезличен>, переданном в аренду ГСК "Березки" Администрацией Химкинского района Московской области для перебазирования самовольно установленных металлических гаражей по договору аренды земельного участка № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Судом установлено, что земельный участок с 

<

№ обезличен> принадлежал на праве собственности АО "Химки-Молжаниново" (ранее - ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки"), из которого в результате раздела образованы земельные участки с 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен>.

Право собственности АО "Химки-Молжаниново" на земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата> г., запись о регистрации 

<

№ обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

№ обезличен>, выданным УФРС по 

<

адрес> 

<

дата>.

На земельном участке, принадлежащем АО «Химки-Молжаниново» по адресу: 

<

адрес>

Согласно справки б/н председателя ГСК «Березки» от 

<

дата> ФИО1 является членом ГСК «Березки» и владельцем бокса 

<

адрес>, паевой взнос в сумме 650 000,00 руб. внесён полностью, по состоянию на 20.12.2017г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в июле 2017 года произведен снос гаражных боксов по поручению АО «Химки-Молжаниново» фактическими средствами ООО «ПиК Спецстрой», некоммерческого партнерства содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «Авто-Стоп» на основании договора подряда.

Освобождение земельного участка от гаражных боксов производилось ООО «ПиК Спецстрой» в 2017 году на основании договора подряда от 

<

дата> г. между АО «КСХП «Химки» как заказчиком и ООО «ПиК Спецстрой» как подрядчиком.

Договором предусматривался демонтаж конструкций и их транспортировка на склад металлоизделий, принадлежащий Некоммерческому партнерству Содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «Авто-Стоп», по адресу г

<

адрес> (п. 2 дополнительного соглашения от 

<

дата> г., п. 9 приложения № 1.1 к договору подряда от 

<

дата> в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата> г.).

Вопреки утверждениям истца, учитывая возражения ответчика, право собственности ФИО1 на гаражный бокс № 158, площадью 50,2 кв. м. как на недвижимую вещь либо как на движимую вещь, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из следующего.

Так, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ч.ч. 1–3 ст. 218 ГК РФ).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператив (ч. 4 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены различные основания для возникновения права собственности в отношении движимых и недвижимых объектов.

Возникновения права на недвижимое имущество обусловлено фактом выплаты истцом паевого взноса в полном объеме.

Учитывая, действующее на момент создания кооператива законодательство (

<

дата>), права собственности на недвижимое имущество подлежало государственной регистрации.

Так, статьей 8 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Вместе с тем, доказательств регистрации права собственности на гараж как на объект недвижимости суду не представлено, равно как не представлено доказательств технической инвентаризации гаража как объекта недвижимости.

Вместе с тем, согласно постановлению Главы Администрации Химкинского района 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, договору аренды 

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

<

№ обезличен> между ГСК «Березки», плану земельного участка ГСК «Березки» целью создания кооператива являлось перебазирования самовольно установленных металлических гаражей для в временного размещения, что в силу ст. 130 ГК РФ свидетельствует о движимом характере гаражей в кооперативе.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу 

<

№ обезличен> установлено, что фактически земельный участок ГСК «Березки» не был сформирован по причине отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка.

В условиях отсутствия данных о том, что гараж является объектом недвижимости, в силу ст. 218 ГК РФ право на движимое имущество может подтверждаться документами о приобретении, создания движимого имущества.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств приобретения, создания иного основания возникновения права истца на движимое имущество – гаражный бокс № 158 суду не представлено.

В свою очередь, анализ, утвержденного постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен> решения о регистрации ГСК «Березки» и утверждения списка его членов, не свидетельствует о членстве истца в кооперативе.

К тому же суду не был представлен протокол общего собрания, из содержания которого можно было бы установить действительный размер паевого взноса, при этом в уставе кооператива такие данные отсутствуют.

Кроме того, суд также учитывает, что из содержания определения Арбитражного суда Московской области по делу 

<

№ обезличен> и текста соответствующего искового заявления следует, что ГСК «Березки» имеет самостоятельные требований, которые предъявлялись в арбитражный суд к АО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» о возмещении ущерба в связи со сносом гаражей, что также вызывает сомнения о наличии оснований для возникновения права собственности у ФИО1, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о притязании кооператива в отношении всех гаражей, учитывая противоречия в части данных о факте выплаты паевого взноса.

Согласно постановлению Главы Администрации Химкинского района 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, договору аренды 

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

<

№ обезличен> между ГСК «Березки», плану земельного участка ГСК «Березки» целью создания кооператива являлось перебазирование самовольно установленных металлических гаражей для временного размещения.

ОАО КСХП "Химки" (ныне АО "Химки-Молжаниново") обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГСК "Березки" о демонтаже самовольных построек, вместе с тем производство по делу 22.05.2014г. было прекращено в связи с отказом от иска.

Кроме того, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что согласно постановлению Главы Администрации Химкинского района 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, договору аренды 

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

<

№ обезличен> между ГСК «Березки», плану земельного участка ГСК «Березки», целью создания кооператива являлось перебазирования самовольно установленных металлических гаражей для временного размещения, что в силу ст. 130 ГК РФ свидетельствует о движимом характере перемещаемого имущества. 

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ей на праве собственности гаражного бокса № 158, а также размера причиненного ущерба. При этом, суд исходит из того, что представленная истцом справка б/н от 20.12.2017 ГСК "Березки" о принадлежности ей на праве собственности гаражного бокса № 158 не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает возникновение права собственности на спорный гаражный бокс у истца.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей на праве собственности спорного гаражного бокса № 158, расположенного на территории ГСК "Березки", поскольку представленная им вышеуказанная справка о выплате пая не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ввиду того, что истец утверждала, что строительство гаража велось за счет ее собственных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Химки-Молжаниново» о возмещении ущерба в размере 650 000,00 руб., - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 г. 

Судья: Н.Н. Тягай