УИД 76RS0010-01-2024-001618-24

Дело № 2-413/2024 

Решение

 в окончательной форме принято 20 января 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского межрайонного прокурора в защиту интересов 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьинтерком», Администрации городского поселения Ростов Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ростовский межрайонный прокурор в интересах ФИО1, уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Связьинтерком», Администрации городского поселения Ростов о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что Ростовской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 по факту получения травмы на остановочном пункте «

<

адрес>», расположенном на перекрестке с 

<

адрес> и 

<

адрес>, около магазина «Колобок». В ходе проверки межрайонной прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 JI.C., находясь на остановочном пункте «

<

адрес>», расположенном на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, около магазина «Колобок», упала, поскользнувшись на льду. Падение на данном участке произошло ввиду обледенения площадки остановочного пункта, безопасным образом осуществлять движение по ней не представлялось возможным. Участок остановочного пункта не был обработан никакими противоледовыми средствами, раскалывание льда и иные мероприятия по его ликвидации также не осуществлялись. В связи с полученными травмами и необходимостью лечения, а также невозможностью передвигаться самостоятельно, ФИО1 JI.C. была вынуждена обратится в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

данные изъяты>. Моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Родной город» городского поселения Ростов Ярославской области и АО Производственная компания «Автодорстрой». 

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 и истец ФИО1 настаивали на исковых требованиях, пояснили, что падение произошло ввиду наличия льда на остановочном пункте. В результате полученной травмы жизнедеятельность ФИО1 была ограничена, ей пришлось изменить привычный образ жизни, были перенесены операции, длительный период времени находилась на лечении, до настоящего времени нога полностью не восстановилась. Тяжесть вреда здоровью ФИО1 экспертным учреждением не определялась. 

Представитель ответчика Администрации городского поселения Ростов, третьего лица МУ «Родной город» городского поселения 

<

адрес> ФИО5 в суде с иском не согласилась, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Связьинтерком», поскольку с ним заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по содержанию остановочных пунктов возложена на ООО «Связьинтерком». На основании указанного контракта Обществом надлежащим образом были произведены работы по содержанию остановочного пункта на дату причинения вреда здоровью истца. 

Представитель ответчика ООО «Связьинтерком», представитель третьего лица АО Производственная компания «Автодорстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

В соответствии с пунктом 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 названного Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Ростовской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 по факту получения травмы на остановочном пункте «

<

адрес>», расположенном на перекрестке с 

<

адрес> и 

<

адрес>, около магазина «Колобок» 

<

адрес>.

В ходе проверки межрайонной прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 JI.C., находясь на остановочном пункте «

<

адрес>», расположенном на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, около магазина «Колобок» 

<

адрес>, упала, поскользнувшись на льду. В связи с полученными травмами и необходимостью лечения, а также невозможностью передвигаться самостоятельно, ФИО1 JI.C. обратилась в ГБУЗ ЯО «Ростовская центральная районная больница», что подтверждается информацией ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 JI.C. была доставлена в приемный покой хирургического отделения, где ее осмотрел дежурный врач-хирург, выполнена рентгенография голеностопного сустава, гипсовая иммобилизация. Выставлен диагноз: закрытый двухлодыжечный перелом голеностопного сустава.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован повторный вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу проживания ФИО1 JI.C.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу-травматологу поликлиники ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ», оформлен листок нетрудоспособности. В ходе повторного приема ДД.ММ.ГГГГ у врача-травматолога ФИО1 JI.C. выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2013 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 6, 11 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Администрация городского поселения Ростов, как постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, несет бремя содержания автомобильных дорог, на нее законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского поселения, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Работы по зимнему содержанию остановочного пункта «

<

адрес>», расположенного на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, около магазина «Колобок» 

<

адрес>, осуществляет подрядная организация ООО «Связьинтерком» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5.4.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в полном соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложением № к Контракту), и сдать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки. При выполнении работ подрядчик обязан руководствоваться и выполнять требования перечня нормативно-правовых документов, обязательных при выполнении работ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком.

В соответствии с Техническим регламентом, являющимся частью указанного муниципального контракта, содержание остановочных площадок городского общественного транспорта в зимний период включает в себя: обработку противогололедными материалами, скалывание, подметание снежно-ледяных образований. 

Таким образом, обязанность по содержанию остановочных площадок городского общественного транспорта в зимний период возложена на подрядчика ООО «Связьинтерком». 

В силу пунктов 5, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организация благоустройства территории поселения. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № к Техническому заданию к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, остановочные пункты, в том числе автобусная остановка 

<

адрес>, относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Из пояснений помощника прокурора ФИО4 и истца ФИО1 следует, что падение на данном участке (на остановочном пункте) произошло, когда ФИО1 выходила из общественного транспорта, ввиду обледенения площадки остановочного пункта. Участок остановочного пункта не был должным образом расчищен, был ледяной вал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выходя из автобуса, поскользнулась и упала на автобусной остановке, расположенной около магазина «Колобок» 

<

адрес> – 

<

адрес>, получила перелом ноги, длительное время находилась на лечении, после выхода на работу передвигалась с помощью трости. Падение ФИО1 на остановочном пункте произошло из-за наличия наледи, на остановке ФИО1 выходила очень осторожно.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, показания свидетеля ФИО6 последовательны, не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика Администрации городского поселения Ростов, суд приходит к выводу, что причиной получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является неудовлетворительное состояние остановочного пункта, расположенного на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, около магазина «Колобок» 

<

адрес>, который не был очищен от наледи, либо в достаточной мере не обработан противогололедным материалом, работы которые должен был на основании муниципального контракта осуществлять ООО «Связьинтерком». Доказательств, опровергающих доводы истца о падении ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке, расположенной на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, около магазина «Колобок» 

<

адрес> ввиду наличия наледи, а также надлежащей обработки данной территории противогололедным материалом, суду не предоставлено.

Таким образом, падение истца произошло вследствие виновных действий Администрации городского поселения Ростов Ярославской области, которая не обеспечила очистку остановочного пункта от скользкости, и в силу перечисленных выше норм закона, несет ответственность перед истцом ФИО1 за причиненный вред.

В связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Администрации городского поселения Ростов Ярославской области обосновано, подлежит удовлетворению.

Оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ООО «Связьинтерком» не имеется. Заключение с подрядной организацией муниципального контракта на содержание улично-дорожной сети городского поселения не свидетельствует об отсутствии у Администрации городского поселения Ростов Ярославской области гражданско-правовой ответственности перед истцом ФИО1, поскольку наличие данного контракта не может являться основанием для возложения на указанную организацию (ООО «Связьинтерком») обязанности по возмещению компенсации морального вреда, учитывая, что данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец ФИО1 участником данных правоотношений не является. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Связьинтерком» является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой (перелом ноги), период лечения ФИО1 после полученной травмы (в общей сложности около 5 месяцев); степень вины ответчика, в частности то, что вред причинен неумышленно, то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью вопреки доводам прокурора, материалами дела не подтвержден, степень тяжести вреда здоровью ФИО1 экспертным учреждением не определялась, от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью истец отказалась. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ФИО1, фактические обстоятельства его причинения. ФИО1, достигшая на дату причинения вреда здоровью возраста 55 лет, восстанавливала свое здоровье в течение довольно длительного срока (около 5 месяцев в общей сложности находилась на больничном), перенесла оперативные вмешательства, была ограничена в движении, передвигалась с помощью трости, в связи с полученной травмой ФИО1 до настоящего времени испытывает боли, нога отекает, ФИО1 была вынуждена отказаться от привычного образа жизни. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Администрации городского поселения Ростов Ярославской области в пользу ФИО1, в размере 250000 рублей. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Администрации городского поселения 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ростовского межрайонного прокурора (ИНН 

<

***>) в защиту интересов ФИО1 к Администрации городского поселения Ростов Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Ростов Ярославской области (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения Ростов Ярославской области отказать. 

Взыскать с Администрации городского поселения Ростов Ярославской области в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Ростовского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьинтерком» (

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.В. Пушкина