№

(42RS0№-48) Копия 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 15 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 через защитника Мамиева Е.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес> управлял автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, ширина дороги по ходу его движения составляет 7,6 метра, с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, имеет 2 полосы в этом направлении (п. 9.1 ПДД). Двигался по крайней левой полосе не менее 200 метров, примерно за сто метров подал левый сигнал поворота и стал совершать маневр разворота. Следующий позади него автомобиль TOYOTA CORONA г/н №, под управлением водителя ФИО3, посчитав, что после включения сигнала поворота он сомневается в принятии решения, начал обгон автомобиля ФИО1 слева с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Водитель ФИО3, при помощи прибывших на место ДТП своих друзей, собственноручно зарисовал схему ДТП, указав правильное направление движения автомобилей до ДТП, оба автомобиля двигались друг за другом по крайней левой полосе, автомобиль заявителя впереди. Полагая, что схема отражает действительное положение дел, ФИО1 подписал её без замечаний.

Заявитель считает, что из схемы ДТП составленной ФИО3 видно, что автомобили двигались по крайней левой полосе, из схемы ДТП, составленной по результату выезда на место ДТП инспектором ГИБДД следует, что общая ширина проезжей части составляет 15,5 метров, ДТП произошло на расстоянии 7,9 метра от края проезжей части по ходу движения обоих автомобилей, что свидетельствует о том, что второй участник ДТП выехал на полосу встречного движения, не предупреждая о своих маневрах. 

Полагает, что его версия подтверждается локализацией повреждений на его автомобиле, а именно: повреждены обе левый двери, а на автомобиле TOYOTA CORONA передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, передний правый поворот, передняя правая противотуманная фара. Данные повреждения свидетельствуют о том, что в момент столкновения заявитель уже находился на встречной полосе для поворота и такие повреждения и место расположения автомобилей не характерны для повреждений, полученных при повороте из правого положения.

Считает, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, так как обжалуемое постановление было вынесено до составления протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе «к протоколу прилагается постановление №». В обязанности должностного лица не входит определение виновных в ДТП, установления причинно-следственных связей ДТП и наступивших последствий.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения; исключить из числа доказательств - приложение к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекаемое лицо ФИО1, защитник ФИО1 – Мамиев Е.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме. Дополнительно ФИО1 пояснил, что схема ДТП, составленная инспектором не объективна, не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как на ней не обозначены автомобили, а только место столкновения. 

Защитник ФИО1 – Мамиев Е.В. дополнил тем, что столкновение произошло на встречной полосе движения, второй участник схему ДТП составил верно.

Водитель ФИО3, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут управлял автомобилем TOYOTA CORONA г/н №, двигался по 

<

адрес> со скоростью 60 км/час в левой полосе движения. С правой полосы начал осуществлять разворот автомобиль TOYOTA COROLLA г/н № под управлением водителя ФИО1, который предварительно ускорился и поставил автомобиль поперек, уходя от удара, вывернул руль в левую сторону, так как в правой полосе движения была помеха, он принял решение уйти в левую сторону на полосу встречного движения, так как не было встречного транспорта. Свидетеля ФИО4 не было в автомобиле ФИО1, с задней двери выходил другой человек, но однозначно не ФИО4, в связи с чем, его показания не могут быть приняты во внимание, поскольку его на месте ДТП не было. 

Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании, суду пояснил, что ФИО1 не занял крайнее левое положение и начал приступать к маневру разворота, на данном участке дороги так поворачивать нельзя; при составлении материалов ФИО1 говорил, что он работает в такси, ехал на заказ, торопился, вёз пассажира, который находился на заднем пассажирском сидении; на схеме ДТП, составленной им обозначено: х – место столкновения, от бордюра до бетонной стены расстояние 7,6 метров, столкновение произошло на левой полосе движения, т/с № автомобиль ФИО3, т/с № автомобиль ФИО1, расположен на расстоянии 1,5 метра от левого края дороги, с правой стороны дороги начал поворот, где поворот запрещен. Второй водитель ФИО3, проехал вскользь, пытаясь избежать ДТП, что объясняет характер повреждений автомобилей. Данная схема составлена после того как автомобили уехали с места ДТП, в связи с чем на ней не автомобили указаны быть не могли, отсутствие обозначений автомобилей на схеме не влечет её недействительность. Напротив, обозначение автомобилей в их отсутствие на месте ДТП являлось бы нарушением. Схеме ДТП, составленная ФИО3, не свидетельствует об отсутствии вины водителя Лещенка в ДТП. Выезд водителя ФИО3 на встречную полосу был осуществлен не умышленно, а с целью избежать более серьезных последствий от столкновения.

Свидетель ФИО4, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле TOYOTA COROLLA г/н № под управлением своего знакомого ФИО1 на переднем сидении; при повороте налево с крайнего левого ряда произошёл удар, который пришелся вскользь в левую заднюю дверь. Обстоятельств ДТП не видел, после ДТП, вышел из машины и ушел пешком, так как торопился.

Свидетель ФИО5, будучи предупреждена по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, которой разъяснена ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она находилась в автомобиле TOYOTA CORONA г/н № под управлением её мужа ФИО3 на переднем пассажирском сидении, двигались с 

<

адрес>. Проезжая железнодорожный мост, впереди, в правом ряду двигался автомобиль TOYOTA COROLLA г/н № под управлением водителя ФИО1, расстояние между автомобилями было примерно 20-30 метров. ФИО1 резко затормозил и развернулся боком перед их автомобилем, произошло столкновение. ФИО3, пытаясь уйти от прямого удара, выехал на встречную полосу, в результате чего удар пришелся вскользь по машине. 

В автомобиле TOYOTA COROLLA г/н № кроме водителя на переднем сидении никто не сидел, свидетеля ФИО4 на месте ДТП не было. Видела и помнит все хорошо, так как находилась на переднем пассажирском сиденье.

Заслушав участников процесса, должностное лицо, свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1.1 статьи 12.14 КРФобАП предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КРФобАП.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, перед выполнением маневра разворота в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемами места дорожно-транспортного происшествия, составленными водителями непосредственно на месте ДТП, а также дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2; фотоматериалами, полученными в результате розыска очевидцев дорожно-транспортного происшествия, согласно имеющихся в материалах дела фото, расположение автомобилей заявителя и второго участника ДТП ФИО6 соответствует установленному событию, отраженному в протоколе и постановлении, вынесенному в отношении ФИО1, где видно, что автомобиль Лещенка располагается поперек проезжей части, в то время как автомобиль ФИО6 развернут на полосу встречного движения, при этом соприкосновение автомобилей касательное вскользь, что свидетельствует о том, что водитель ФИО6 вынуждено изменил направление движения в результате неожиданно возникшей помехи для движения, автомобиль Лещенка преградил ему движение в прямом направлении; письменными объяснениями ФИО1; второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО5; рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП: автомобиль марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № (принадлежит ФИО7) под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения обеих левых дверей; автомобиль марки TOYOTA CORONA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 имеет повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, капота, передней правой противотуманной фары.

Оснований для исключения данного процессуального документа из числа доказательств не имеется, характер указанных повреждений соответствует развитию дорожной ситуации, установленной должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.03.2019г. в 09 час. 50 мин., постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП вынесено 03.03.2019г. в 10 час. 10 мин., в связи с чем доводы заявителя о том, что данный документ составлен с нарушением, ранее чем был составлен протокол, не могут быть признаны обоснованными, со всеми материалами дела ФИО1 ознакомлен, имел возможность вносить свои замечания, однако оставил отметку в постановлении о несогласии относительно события административного правонарушения и назначенного административного наказания, иных возражений и замечаний не высказал.

Объяснения свидетеля ФИО8, имеющиеся в материалах дела и данные при рассмотрении жалобы Лещенка в судебном заседании развитие дорожной ситуации не отражают, в связи с чем, суд оценивает их критически. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и идентичны объяснениям, оставленным изначально и имеющимся в материалах дела, согласуются с фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не противоречат схемам ДТП и фотоматериалам.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП соответствует установленным должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

При этом нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о том, что в столкновении виноват второй участник ДТП, не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных фактических данных.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами и является справедливым. 

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение им п. 8.5 ПДД РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии. 

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«____»______________2019 г. 

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>