Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Сидоренко Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Российской Федерации в лице территориально фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 января 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодека РФ.

В результате преступных действий ответчика, потерпевшему 

<

ФИО>7 причинены телесные повреждения, а связи с чем последний находился на лечении в АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска. 

На лечение потерпевшего из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее - ТФОМС ЧО) затрачено 124 038,81 руб.

ТФОМС ЧО является некоммерческой организацией, созданной для реализации государственной политики в сфере ОМС на территории Челябинской области. Фонд осуществляет управление средствами ОМС на территории Челябинской области, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программы ОМС и в целях обеспечения финансовой устойчивости ОМС на территории Челябинской области. Доходы бюджета Фонда формируются в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, денежные средства, затраченные ТФОМС ЧО на лечение потерпевших от преступления, являются ущербом, причиненным Российской Федерации.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области 124 038,81 руб. в счет возмещения ущерба.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд считает его извещение надлежащим.

Корреспонденция от ответчика возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу 

<

адрес обезличен> подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 25), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. 

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 указанного Федерального закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 января 2019 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (л.д. 11-12). 

Приговором установлено, что 10 октября 2018 года около 22 час. 00 мин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № 34 по ул. Литейной, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с 

<

ФИО>8 имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, нанес кулаком правой руки не менее десяти ударов в область головы 

<

ФИО>9 после чего в продолжение своих преступных действий взял правой рукой со шкафа металлическую кирку без рукоятки, и, применяя ее в качестве оружия, умышленно нанес 

<

ФИО>10. не менее четырех ударов металлической киркой в область головы, причинив согласно заключению эксперта № 1175 «Д» от 21 ноября 2018 года своими умышленными преступным действиями 

<

ФИО>11 открытую проникающую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: две раны в теменной области справка и слева, рана в затылочной области, два вдавленных перелома теменных костей, разрывы твердой мозговой оболочки в проекции переломов теменных костей, субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома в лобной области слева, ушиб головного мозга лобной области слева. Указанное повреждение (открытая проникающая черепно-мозговая травма) причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

На лечение 

<

ФИО>12 из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области израсходовано 124 038,81 руб., что подтверждается выпиской из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере ОМС (л.д. 18).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и исходит из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт получение 

<

ФИО>13 лечения за счет ТФОМС, так и размер суммы затраченной ТФОМС на оплату такого лечения, поскольку страховые медицинские организации, в частности ТФОМС Челябинской области, в интересах которого прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска обратился в суд, выплатившие средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, что соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность перед ТФОМС возместить понесенные им расходы, связанные с лечением 

<

ФИО>14 которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования.

Сумма взыскиваемого ущерба в размере 124 038,81 руб. ответчиком не оспаривалась. Оснований для сомнения в размере денежных средств, использованных на лечение 

<

ФИО>15 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. 

На этом основании с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 681 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Российской Федерации в лице территориально фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в счет возмещения ущерба 124 038,81 рубль.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 681,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года

1версия для печати