Дело № 1-332/2021

64RS0046-01-2021-006050-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при участии в качестве секретаря судебного заседания - помощника судьи Бакулиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Скиба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стерлитамакского городского суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 21 день,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин., ФИО1, находился около сетевого магазина «Гроздь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Центр реструктуризации». Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1 проследовал в помещение торгового зала магазина «Гроздь», расположенного по указанному выше адресу, где из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, взял со стеллажа свободной выкладки одну бутылку коньяка марки «Три звездочки», объемом 0,5 л., стоимостью 299 руб. 17 коп., принадлежащую ООО «Центр реструктуризации», и поместил под куртку, надетую на нем. После чего направился к выходу из магазина мимо расчётно-кассового узла, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако, в связи с тем, что действия ФИО1 стали явными для сотрудников магазина, последние потребовали от него вернуть похищенное имущество, однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия заметны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, проигнорировав требования сотрудников магазина, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Центр реструктуризации» материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, а также не оспаривая стоимость похищенного имущества, показал, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин., находясь в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил бутылку коньяка марки «Три звездочки», объемом 0,5 л., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 83-84), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было совершено открытое хищение одной бутылки коньяка марки «Три звездочки», объемом 0,5 л. Впоследствии стало известно, что указанное преступление совершил ФИО1 Со стоимостью похищенного имущества согласен; 

показаниями представителя потерпевшего ФИО7 (т. 1 л.д. 32-34), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин., она находилась на своем рабочем месте в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время Свидетель №4, работающая в указанном магазине в должности охранника, сообщила ей, что неизвестный мужчина взял с прилавка одну бутылку коньяка марки «Три звездочки», объемом 0,5 л., и положил ее себе под куртку. После этого она и Свидетель №4 направились в сторону кассы, где находился указанный мужчина, впоследствии установленный как ФИО1 На их вопрос, что находится под его курткой, ФИО1 проследовал к выходу и вышел на улицу. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Со стоимостью похищенного согласна; 

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 72-74), исследованными в судебном заседании. 

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 36-39), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО1 находились по месту его проживания. Примерно в 01 час. 00 мин. этого же дня с целью приобрести продукты питания они направились в магазин «Гроздь», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в магазин, он направился к прилавку с молочной продукцией, а ФИО1 в сторону витрины с алкогольной продукцией. Когда они подошли к кассе, охранник магазина потребовала от ФИО1 выложить содержимое карманов его куртки на стол. ФИО1 ничего не ответил и побежал в сторону выхода. Он понял, что ФИО1 похитил алкоголь, и испугавшись, он побежал следом за ним, но был задержан сотрудниками магазина; 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на магазин «Гроздь», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. он совершил открытое хищение одной бутылки коньяка марки «Три звездочки», объемом 0,5 л., а также рассказал подробности совершенного им преступления (т. 1 л.д. 55-59). Сведения, отраженные в указанном протоколе, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 62-65), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 67-70), участвовавших в качестве понятых; 

заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из помещения магазина «Гроздь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, коньяк «Три звездочки» в количестве одной бутылки (т. 1 л.д. 8); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения торгового зала магазина «Гроздь», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-14,15);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которому установлено лицо, совершившее хищение алкогольной продукции в магазине «Гроздь» по адресу: 

<

адрес>, которым является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 22);

справкой о стоимости товара, согласно которой «коньяк рос. трехлетний «Три звездочки», 0,5 л. составляет 299 руб. 17 коп. (т. 1 л.д.18).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителей потерпевшего и свидетелей в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 как грабеж, суд исходит из того, что он умышленно, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии представителя собственника и вопреки их воле, изъял чужое имущество, незаконно обратив его в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в ходе дознания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, семейное положение, характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :