2-3/2019(2-734/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 08 февраля 2019 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Гареевой В.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей из договоров ОСАГО, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 256000,00 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25000,00 рублей, неустойки за несвоевременную выплату в размере 533987,65 рублей, морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа в размере 150843,97 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20500,00 рублей, почтовых расходов в размере 186,74 рубля, расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 201,20 рубля, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 24800,00 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 15.02.2018 года на 1706 км автодороги Москва-Челябинск, произошло ДТП. ФИО3, управляя собственным транспортным средством KENWORT МТ-2000 6x4 государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортным средством SUBARU IMPREZA государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП виновником был признан ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС SUBARUIMPREZAгосударственный регистрационный номер №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного ТС SUBARUI MPREZA государственный регистрационный №, составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ответчика АО «СОГАЗ» письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представители АО «СОГАЗ» сообщают, что в ходе рассмотрения представленных документов страховщиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на транспортно-трасологическое исследование в ООО «Центр Экспертизы». По результатам проверки ООО «Центр Экспертизы» составлено трасологическое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что повреждения ТС SUBARU IMPREZA государственный регистрационный номер №, указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате контакта с ТС KENWORTМТ-2000 6x4 государственный регистрационный номер № и не являются следствием рассматриваемого события.

Истец не согласился с позицией ответчик, и ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику АО «СОГАЗ» досудебную претензию, приложив документы, подтверждающие требования истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено заявление с просьбой выдать Акт о страховом случае, Акт осмотра ТС SUBARU IMPREZA государственный регистрационный номер №, а так же заверенную копию трасологического экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец с указанными документами ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Щеколдин получил от ответчика ответ на претензию, в котором указано, что решение, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменным, оснований для выплаты страхового возмещения, а также удовлетворения иных требований согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения суммы ущерба, причиненного ТС SUBARUIMPREZAгосударственный регистрационный номер №.Телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: 

<

адрес> состоится осмотр независимым экспертом поврежденного транспортного средства была направлена ответчику. Стоимость отправки телеграммы составила 201,20 рубля. Согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный регистрационный номер № на дату ДТП составила 256000,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 20500,00 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017г. № 49-ФЗ), Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу, указанные выше суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседание, не явился. В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с требованиями ФИО1, поскольку повреждения автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный номер №, указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, они не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ТС RENWORT МТ - 2000 6x4 государственный регистрационный знак № и не являются следствием рассматриваемого события. В связи с изложенным, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, о наличии уважительных причин неявки суд не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. 

Согласно ст.ст.307,309,310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 1706 км автодороги Москва-Челябинск, произошло ДТП. ФИО3, управляя собственным транспортным средством KENWORTМТ-2000 6x4 государственный регистрационный номер № совершил столкновение с транспортным средством SUBARU IMPREZA государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП виновником был признан ФИО3. Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (правила расположения транспортных средств на проезжей части), за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен также к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство истца SUBARU IMPREZA государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлениями о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С места ДТП транспортное средство SUBARU IMPREZA государственный регистрационный номер № было эвакуировано. За услуги эвакуатора ФИО1 оплатил 24800,00 рубля, что подтверждается актом приема выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № в связи с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Центр экспертизы» г.Челябинск для установления соответствия заявленных повреждений транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ООО «Центр экспертизы». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения на автомобиле истца SUBARUIMPREZA не соответствуют по характеру образования и объему, и не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО1 мотивированный ответ, в котором, ссылаясь на трасологическое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Составленное ООО «Центр Экспертизы, отказывает в прямом возмещении убытков, указывая, что повреждения автомобиля SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак №, указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем KENWORT МТ-2000 6x4 государственный регистрационный знак № и не являются следствием рассматриваемого события.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП «ФИО4 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак №. О проведении осмотра ответчик был извещен телеграммой. За услуги телеграфа истцом оплачено 201,20 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства не присутствовал.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 358000,00 рублей, стоимость годных остатков и материалов (с учетом округления) составила 102000,00 рублей. За составление отчета ФИО1 оплатил ИП ФИО4 20500,00 рублей, о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО4 установлено, что наличие и характер технических повреждений транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по форме повреждений, деформации возможно отнести к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) на дату ДТП составила 516772,00 рублей, с учетом износа и технического состояния – 344100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию, предложив ответчику выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, а также неустойку в сумме 176000,00 рублей за 44 дня просрочки выполнения обязательств по договору ОСАГО. Претензия направлена заказным письмом, за отправку которого истцом оплачено 186,74 рубля, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой указало о неизменности своего решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Полагая, что имеет место полная гибель транспортного средства, ФИО1 рассчитывает сумму страховой выплаты как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 358000,00 рублей- 102000,00 рублей = 256000,00 рублей. Кроме того, истец заявил ко взысканию стоимость расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 24800,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20500,00 рублей, а так же почтовые расходы в размере 387,94 рубля.всего 301687,94 рубля. На указанную сумму ФИО1 рассчитывает неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата вынесения решения суда) в размере 533987,65 рубля (301687,94*1%*177 дней).

Удовлетворяя ходатайство истца, а также ходатайство ответчика, суд назначил судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Исследованием административного материала, материалов дела, фотоснимков, сопоставлением их с актами осмотров установлено, что перечень, характер и степень поврежденных элементов автомобиля SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, частично соответствуют и причастны к рассматриваемому ДТП, за исключением капота, подушки безопасности головной правой.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа поврежденного транспортного средства составила 458900,00 рублей, с учетом износа –271100,00 рублей.

Стоимость годных остатков составила 113340,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA государственный регистрационный № составила 367700,00 рублей.

При этом эксперт указывает, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Экспертное заключение ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО5 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах экспертов. Экспертное заключение составлены в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

По результатам судебной транспортно-трасологической экспертизы рыночная стоимость поврежденного автомобиля SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак № составила 367700,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа поврежденного транспортного средства составила 458900,00 рублей, с учетом износа – 271100,00 рублей.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии факта полной гибели транспортного средства, суд руководствуется позицией законодателя, изложенной в п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом изучена калькуляция к экспертному заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта. При этом установлено, что определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт не учитывал предполагаемые затраты на ремонт повреждений капота и подушки безопасности головной правой, которые согласно экспертному заключению не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель транспортного средства.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 4-КГ17-4).

На основании изложенного выше, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 254360,00 рубля: 367700,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии) - 113340,00 рублей (стоимость годных остатков)).

В соответствии со ст.7 "б" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено то, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, полагая, что указанные истцом повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные доводы ответчика опровергаются заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, следовательно, сумма страхового возмещения в размере 254360,00 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. Таким образом, установленный законом срок для добровольной выплаты - 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Доказательств того, что страховая выплата на дату рассмотрения суда произведена ответчиком полностью или в части, суду не представлено. Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела)-длительностью 328 дней. Таким образом, размер неустойки составит 834300,80 рублей (254360,00 рубля*1%*328 дней).

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом суд учитывает, что согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Иных доказательств, свидетельствующих об освобождении от выплаты неустойки ответчик суду не предъявил.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание так же положения ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки сорадзмерно размеру недоплаченного страхового возмещения, считает необходимым взыскать неустойку в размере-250000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20500,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Как усматривается из материалов дела, обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком исполнена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику в выплате страхового возмещения отказано.

Учитывая, что услугами ИП ФИО4 истец ФИО1 воспользовался по собственной инициативе, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесённых истцом расходов к категории судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, а не убытков.

Следовательно с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворённым требованиям. Сумма страхового возмещения, заявленного ко взысканию истцом, составила 256000,00 рублей. Сумма страхового возмещения, присужденная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца на основании заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы, составляет 254360,00 рублей (99,36%). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на услуги независимого эксперта полностью, в размере 20500,00 рублей.

В части расходов ФИО1 на услуги эвакуатора в сумме 24800,00 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" так же следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с местадорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 24800,00 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора. 

ФИО1 подтверждена сумма почтовых расходов, связанных с осуществлением им защиты своих прав в размере 387,94 рубля, из которых 201,20 рубля – расходы по оплате услуг телеграфа, 186,74 рубля-расходы на оплату заказного письма (досудебная претензия. Таким образом, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей 127180,00 рублей (254360,00 рублей * 50%).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза, расходы на оплату которой было постановлено возложить на ответчика АО «СОГАЗ». 

Одновременно с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» представило ходатайство об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 28800,00 рублей, и счет на оплату, указав, что производство экспертизы в настоящее время не оплачено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом экспертное заключение, выполненное ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, заявленного ко взысканию истцом, составила 256000,00 рублей, а сумма страхового возмещения, присужденная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца на основании заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы, составляет 254360,00 рублей (99,36%), то в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» необходимо взыскать расходы по оплате услуг эксперта полностью в размере 28800,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором поручения №16 от 10.04.2018 года и квитанцией № 058292, согласно которой ФИО1 оплатил ФИО6 25000,00 рублей.

Исходя из требований закона, учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг, сумму исковых требований, с учетом принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в размере 15000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении от уплаты госпошлины.

С учётом изложенного с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в размере 8700,48 рублей (от суммы взыскания 550047,94 рубля, из которых 254360,00 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 250000,00 рублей - неустойка, 20500,00 рублей – расходы на услуги независимого эксперта, 24800,00 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, 387,94 рубля – почтовые расходы).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 254360,00 рублей; 250000,00 рублей-неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору; 20500,00 рублей-расходы на услуги независимого эксперта; 24800,00 рублей-расходы на оплату услуг эвакуатора, 387,94 рубля-почтовые расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127180,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей; компенсацию морального вреда 10000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8700,48 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через ПСП в с.Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Привалов Е. Н.