Дело № 2-2557/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Лаптевой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан второй участник ДТП, водитель транспортного средства №....

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец обратился к ответчику для возмещения ущерба.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 236 100 руб.

Данную сумму истец посчитал недостаточной для восстановления нарушенного права, в связи с чем, обратился для проведения независимой оценки в ООО «НАТТЭ», в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила 411 559 руб. 19 коп.

Таким образом, истец полагает, что ответчик недоплатил страховое возмещение в сумме 163 900 руб.

После получения претензии, ответчик дополнительно выплатил 22 388 руб. 34 коп.

Сумма в размере 141 511 руб. 66 коп. до настоящего времени истцу не выплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 141 511,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы за проведение автоэкспертизы и составление экспертного заключения ООО «НАТТЭ» в размере 6 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в редакции, изложенной в просительной части искового заявления. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что не согласен с калькуляцией, изложенной в экспертном заключении, поскольку в нее не включены рекомендуемые к замене запасные части в виде руля, рулевой колонки и подушки безопасности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Вместе с тем, результаты экспертизы, проведенной Федеральным Бюджетным Учреждением Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не оспаривала. Просила снизить размер штрафа, полагая, что последний является явно завышенным. Считала, что заявленные ко взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы являются также завышенными. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /п. 2/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 258 488, 34 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная техническая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании Единой методики, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, определена в размере 320 437 руб. 

Истец выразил несогласие с калькуляцией, изложенной в экспертном заключении, поскольку в нее не были включены рекомендуемые к замене запасные части в виде руля, рулевой колонки и подушки безопасности.

Согласно пояснениям эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился в соответствии с VIN – номером конкретного автомобиля истца, участвовавшего в ДТП. Расчет произведен в соответствии с нормативными документами. Калькуляция составлена в соответствии с техническими требованиями.

Так, в таблице №... расчета стоимости восстановительного ремонта указан идентификационный номер транспортного средства истца, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по идентификационному номеру автомобиля истца. В калькуляцию не включены замена рулевой колонки и рулевое колесо. В калькуляцию включен блок управления подушками безопасности и датчика. 

Программа «Аудатекс» создана на основании общих рекомендаций завода-изготовителя. При срабатывании в автомобиле элементов безопасности – программа «Аудатекс» сама автоматически выдает их замену без относительно конкретного автомобиля. Программа выдала замену блока и подушки безопасности. 

Вместе с тем, идентификация автомобиля производится только по VIN - номеру автомобиля, вводится VIN - номер и выдается комплектация данного автомобиля. VIN -номер идентифицирует автомобиль и выдает операции, касающиеся данного транспортного средства.

Ответчик возражений относительно калькуляции, приведенной в экспертном заключении, не представил. 

Указанное заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда, с учетом данных экспертом ФИО4 в судебном заседании пояснений, не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, при разрешении данного спора суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом.

При этом, представленные истцом в материалы дела скриншоты результатов программы «Аудатекс» в обоснование доводов о несогласии с калькуляцией работ, не свидетельствуют об обратном, поскольку данные скриншоты содержат общие сведения об автомобилях марки «Мерседес Бенц» и не содержат сведения относительно конкретного автомобиля истца. 

С учетом данного заключения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 948, 66 руб. (320 437 руб. стоимость восстановительного ремонта- 258 488, 34 рублей - выплаты ответчиком).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом заявлены требования в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями ответчика. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, характер действий ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, факт частичной выплаты ответчиком истцу неоспариваемой части страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30 974, 33 руб. (50% от суммы страхового возмещения в размере 61 948, 66 руб.).

Ответчик просил суд к требованиям истца о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает штраф по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, уведомленный о наступлении страхового случая, должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном размере, однако без должных на то оснований уклонился от исполнения указанной обязанности. Наличие спора между сторонами не освобождает ответчика от своевременного исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, требующих снижения суммы взысканного штрафа стороной ответчика в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг ООО «НАТТЭ» по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 руб. Указанные расходы подтверждены финансовыми документами, являются относимыми к предмету спора, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, которые являются необходимыми в связи с рассмотрением спора (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 11 100 руб. (л.д. 68).

Поскольку по результатам рассмотрения дела с ответчика в качестве страхового возмещения было взыскано лишь 61 948, 66 рублей, истец исковые требования не уменьшил, то заявленные исковые требования были удовлетворены судом в процентном соотношении как 43, 78 %, в связи с чем, с ответчика в качестве оплаты производства экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 4 859, 58 рублей, с истца ФИО1- 6 240, 42 рублей. 

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания), тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит заявленные расходы завышенными, и полагает возможным заявление истца удовлетворить частично, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 756 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 058, 46 руб., исходя из размера требований имущественного характера, подлежащих возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 948 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 30 974 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг ООО «НАТТЭ» по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 756 руб.,

всего взыскать 122 678 (сто двадцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 4 859 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 58 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/