Дело №2-542/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова Н.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 рублей 00 копеек, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Камаз 53212» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Камаз 53212» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21240» г/н №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения) дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ООО «Рогосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № обратился владелец автомобиля «ВАЗ 21240» г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» №–1 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта «ВАЗ 21240» г/н Е085ХР1ДД.ММ.ГГГГ0 рублей 71 копейка.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ВВВ №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 68 460 рублей 71 копейка.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля «ВАЗ 21240» г/н № представил экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 153 146 рублей 77 копеек, услуги эксперта 6500 рублей.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты> рублей, страховая компания ООО «Рогосстрах» произвела доплату страхового возмещения владельцу «ВАЗ 21240» г/н № в размере 

<

данные изъяты> копеек (страховой лимит 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> копейка «первоначальная выплата»). Так как ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Рогосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отвественности владельцев транспортных средств и п.п. «б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Страховщик имеет право предъявить к причиненному вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Камаз 53212» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21240» г/н №.В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения) дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ООО «Рогосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № обратился владелец автомобиля «ВАЗ 21240» г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» №–1 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта «ВАЗ 21240» г/н № составила 

<

данные изъяты> копейка.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ВВВ №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> рублей 71 копейка.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля «ВАЗ 21240» г/н № представил экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 153 146 рублей 77 копеек, услуги эксперта 6500 рублей.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты> рублей, страховая компания ООО «Рогосстрах» произвела доплату страхового возмещения владельцу «ВАЗ 21240» г/н № в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (страховой лимит 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> копейка «первоначальная выплата»).

Ответчиком ФИО1 доказательства отсутствия вины в совершении ДТП и в причинении материального вреда истцу, отсутствии причинной связи между его действиями и причиненным вредом, в судебное заседание не представлены.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ 21240 причинены механические повреждения. 

Возражений по характеру повреждений, отраженных в актах осмотра, а также по наименованию ремонтных работ, их стоимости, стоимости узлов и деталей, материалов, ответчиком в судебное заседание не представлено. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ 21240» (государственный регистрационный номер г/н №) причинены механические повреждения, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения.

Поскольку, возмещенный ПАО «Росгосстрах» вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит исковые требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, образовавшихся у ПАО «Росгосстрах» вследствие выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно данным административного дела № ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ – в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию в пользу ПАО «Росгосстрах» государственная пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, уплаченная ПАО «Росгосстрах» при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» убытки, образовавшиеся вследствие выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна

Судья Н.З. Якупов