УИД 77RS0001-02-2024-017770-82

Дело № 2-2564/2025

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 04 сентября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре Зверковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли – продажи монитора от 01.06.2024 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, взыскивать неустойку, начиная с 26.10.2024 года до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма Свое обращение истец мотивировал тем, 01.06.2024 г. он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» монитор AURUS 31.5 FI32U-EK (144 Гц, 3840х2160 (16:9). IPS, 1 ms, 350 Кд/кв.м., 178/178, HDMI DisplayPort. USB Type-C стоимостью сумма На товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, а именно: брак сборки, большие засветы по углам (при темной картинке), верхние углы отдают желтизной (на белом фоне или светлом). В связи с этим 14.06.2024 года, 23.06.2024 года, 03.07.2024 года истец обращался к ответчику с заявлением об устранении неисправности, однако дефектов в товаре ответчиком обнаружено не было. При этом при возврате товара 01.08.2024 года в товаре были выявлены новые неисправности, а именно: царапины на корпусе в области крепления монитора. Претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 23 Закона "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 01.06.2024 года был заключен договор купли продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика монитор AURUS 31.5 FI32U-EK (144 Гц, 3840х2160 (16:9). IPS, 1 ms, 350 Кд/кв.м., 178/178, HDMI DisplayPort. USB Type-C стоимостью сумма

 Таким образом, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи технически сложного товара. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, с производственным браком, отказывается добровольно устранять недостатки или вернуть уплаченные денежные средства.

Определением суда от 02.04.2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «М - Эксперт», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом установлено следующее: в результате проведенного исследования монитора марки AURUS модель FI32U, серийный номер SN22080B008554 каких – либо недостатков (дефектов) не обнаружено. Представленный на исследование монитор находится в работоспособном техническом состоянии и полностью соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем. Обнаруженные в ходе проведенного тестирования в условиях темноты на черном фоне свечения по углам экрана, не являются дефектом сборки товара, а связаны с технологической особенностью типа матрицы (IPS), используемой в данном мониторе. Данная особенность присутствует у 100% IPS – матриц.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «ДНС Ритейл», поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства наличия производственного брака в приобретенном им у ответчика мониторе, товар является товаром надлежащего качества, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора и взыскании уплаченной за товар суммы не имеется. Ответчиком права истца как потребителя нарушены не были. Отсутствие таких нарушений подтверждено заключением эксперта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М – Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, вернуть ООО «ДНС Ритейл» с депозита Судебного департамента в адрес денежные средства в размере сумма, уплаченные по платежному поручению № 526651 от 03.04.2025 года за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-2564/2025.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - отказать.

Вернуть ООО «ДНС Ритейл» с депозита Судебного департамента в адрес денежные средства в размере сумма, уплаченные по платежному поручению № 526651 от 03.04.2025 года за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-2564/2025.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «М – Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 01 ноября 2025 года.

 Судья А.Ю. Красникова