Дело № 2-362/2026 (№ 2-3010/2025)

УИД: 32RS0001-01-2025-003003-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Колесниковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Бежицкого района гор. Брянска ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3 (до перерыва в судебном заседании), представителя ответчика акционерного общества «УК «БМЗ» ФИО4, представителя третьего лица председателя первичной профсоюзной организации работников АО «БМЗ» РПМ СОЦПРОФ ФИО5 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БРЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к АО «УК «БМЗ», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «УК «БМЗ» в должности 

<

данные изъяты> бюро сопровождения систем связи (БССС) отдела развития и поддержки инфраструктуры (ОРПИ) управления по информационным технологиям (УИТ) (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращения численности или штата работников организации).

Оспаривая правомерность увольнения, в исковом заявлении ФИО2 указывает на незаконность приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что увольнение носит дискриминационный характер и связано с его вступлением в первичную профсоюзную организацию РПМ СОЦПРОФ работников АО «УК «БМЗ», деятельность которой негативно оценивалась руководством предприятия.

ФИО2 полагает, что при издании приказа о прекращении трудового договора с работником ответчиком АО «УК «БМЗ» нарушен порядок увольнения, поскольку не соблюдены положения п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», предусматривающие получение работодателем при увольнении уполномоченных профсоюза по охране труда предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 81, 179, 234, 391-395 Трудового кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец просит суд:

признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить истца на работе в АО «УК «БМЗ» в ОРПИ УИТ в должности 

<

данные изъяты> бюро сопровождения систем связи c ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать c АО «УК «БМЗ» в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула начиная c ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

взыскать c АО «УК «БМЗ» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 30000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца и третьего лица РПМ СОЦПРОФ ФИО3 (участвующий в судебном заседании до перерыва) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Полагали, что увольнение истца, являющегося 

<

данные изъяты> МК первичной профорганизации РПМ работников АО «УК «БМЗ», уполномоченным по охране труда ППО РПМ работников АО «УК «БМЗ», произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения, установленного п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», поскольку работодателем не было получено предварительное согласие профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. Кроме того, истцу при увольнении не была предложена вакантная должность начальника участка складского хозяйства.

Представитель ответчика АО «УК «БМЗ» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам гражданского дела. Полагала, что порядок увольнения ФИО2 работодателем не нарушен, в связи с чем оснований для отмены приказа АО «УК «БМЗ» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления ФИО2 на работе не имеется. По этим же основаниям полагала необоснованными требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Пояснила, что положения п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в данном случае применению не подлежали, поскольку у ответчика не созданы совместные с профсоюзной организацией комитеты и комиссии по охране труда. Не оспаривала, что вакантная должность 

<

данные изъяты> участка складского хозяйства не была предложена истцу, поскольку ФИО2 не соответствовал требованиям, установленным должностной инструкцией 

<

данные изъяты> участка складского хозяйства и не имел необходимого опыта работы в данной сфере.

Председатель первичной профсоюзной организации работников АО «БМЗ» РПМ СОЦПРОФ ФИО5 (участвующий в судебном заседании до перерыва в судебном заседании) полагал, что требования истца ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение старшего помощника прокурора Бежицкого района гор. Брянска ФИО1, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 29 приведенного постановления Пленума, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно пп. «а» п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работника из числа указанных выше, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему состоял в трудовых отношениях с АО «УК «БМЗ» и на момент возникновения спорных правоотношений работал в должности 

<

данные изъяты> бюро сопровождения систем связи (БССС) отдела развития и поддержки инфраструктуры (ОРПИ) управления по информационным технологиям (УИТ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «БМЗ» издан приказ № «Об оптимизации штатной численности в управлении по информационным технологиям», из содержания которого следует, что в связи с выводом из эксплуатации аналоговой телефонной станции принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ в бюро сопровождения систем связи отдела развития и поддержки инфраструктуры (ОРПИ) управления по информационным технологиям (УИТ) шести штатных единиц, в том числе одной штатной единицы начальника бюро.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом АО «УК «БМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручены уведомления о необходимости предоставления работодателю информации о членстве в профсоюзной организации (ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ) и уведомление о необходимости предоставления документов, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата (ст. 179 Трудового кодекса РФ).

Положениями ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса РФ, работника из числа указанных в ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 Трудового кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «БМЗ» направило в адрес РПМ СОЦПРОФ уведомление о предстоящем сокращении должности 

<

данные изъяты> бюро сопровождения систем отдела развития и поддержки инфраструктуры (ОРПИ) управления по информационным технологиям, а также просило предоставить информацию о членстве последнего в РПМ СОЦПРОФ.

ДД.ММ.ГГГГ РПМ СОЦПРОФ уведомило АО «УК «БМЗ» о том, что ФИО2 является 

<

данные изъяты> РПМ СОЦПРОФ, состоит 

<

данные изъяты> первичной профсоюзной организации РПМ работников АО «УК «БМЗ», является 

<

данные изъяты> комитета первичной профсоюзной организации БССС, входит в состав местного комитета по должности в качестве 

<

данные изъяты> МК, является 

<

данные изъяты> МК ППО РПМ работников АО «УК «БМЗ», и на него распространяются гарантии, установленные ст. 374 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что ФИО2 является уполномоченным 

<

данные изъяты> ППО РПМ работников АО «УК «БМЗ», при увольнении на него распространяются гарантии, установленные ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издано распоряжение № «О создании комиссии по определению права на оставление на работе при сокращении численности (штата)», в состав которой вошли работники АО «УК «БМЗ» и член РПМ СОЦПРОФ Ш.

По результатам заседания комиссии, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, определено направить 

<

данные изъяты> бюро ФИО2 уведомление о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении, одновременно ему предоставлен список вакантных должностей (профессий), имеющихся в АО «УК «БМЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке в уведомлении ФИО2 отказался от предложенных вакантных должностей (профессий), имеющихся в АО «УК «БМЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО2 под роспись ознакомлен со списками вакантных должностей, имеющихся АО «УК «БМЗ» по состоянию на сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ года, однако согласие ни на одну из предложенных вакантных должностей не выразил.

Работодателем подготовлен проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником ФИО2, увольнении из АО «УК «БМЗ» в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в РПМ СОЦПРОФ с приложением документов в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ для предоставления решения о даче согласия по вопросу расторжения трудового договора с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ председателем РПМ СОЦПРОФ ФИО3 сообщено об отказе в даче согласия на увольнение ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно обратился в РПМ СОЦПРОФ по вопросу о даче согласия на расторжение трудового договора с ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> РПМ СОЦПРОФ ФИО3 уведомил АО «УК «БМЗ» об отказе в даче согласия на расторжение трудового договора.

АО «УК «БМЗ» в судебном порядке оспорило отказ РПМ СОЦПРОФ в даче согласия на расторжения трудового договора с ФИО2

Решением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 07 мая 2025 года иск АО «УК «БМЗ» удовлетворен, суд постановил: признать необоснованным решение РПМ СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче согласия на увольнение ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2025 года решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 07 мая 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 07 мая 2025 года и апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2025 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «УК «БМЗ» о признании необоснованным решения РПМ СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче согласия на увольнение ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о дискриминационном характере увольнения ФИО2, а также о соблюдении работодателем процедуры обращения за получением согласия на увольнение работника, которое обусловлено необходимостью сокращения численности штата в связи с осуществлением эффективной экономической деятельности организации.

Из содержания вышеприведенных судебных актов следует, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «БМЗ» издан приказ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым трудовые отношения с ФИО2 прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком порядка расторжения трудового договора в связи с сокращением численности штата, судом не установлено.

Суд находит обоснованным доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что при увольнении ФИО2 подлежали применению положения ст. 374 Трудового кодекса РФ, устанавливающие дополнительные гарантии при увольнении работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, а не положения ст. 373 Трудового кодекса РФ, устанавливающие такие гарантии при увольнении члена профессионального союза, не являющегося руководителем или заместителем руководителя выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций.

В данном случае при увольнении истца работодателем соблюдена процедура учета мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа, при этом решение такого органа об отказе в выдаче согласия на увольнение ФИО2 оспорено работодателем в судебном порядке и признано необоснованным.

Доводы истца о том, что он, как уполномоченный по охране труда первичной профсоюзной организации РПМ работников АО «УК «БМЗ», мог быть уволен по инициативе работодателя только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, которое работодателем не запрашивалось, суд находит несостоятельным в виду следующего.

В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Между тем, указанное положение закона применяется к уполномоченным профсоюза по охране труда только в том случае, если они участвуют в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, однако у ответчика не созданы комитеты либо комиссии по охране труда, что сторонами не оспаривалось.

Истец в установленный срок уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в период после уведомления о сокращении до момента расторжения трудового договора ему предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации работника, а также вакантные нижестоящие или нижеоплачиваемые должности, что свидетельствует о том, что процедура увольнения в связи с сокращением штата работодателем соблюдена.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, выразившееся в не предложении истцу должности начальника участка складского хозяйства, являются несостоятельными в силу следующего.

Из содержания должностной инструкции начальника участка складского хозяйства, утвержденной директором по управлению персоналом и трансформации АО «УК БМЗ» К. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что складской участок является структурным подразделением Складского хозяйства Дирекции по материально-техническому обеспечению АО «УК БМЗ», осуществляющим выполнение складских операций по приемке и укладке, хранению и отпуску материалов, оборудования, качественного сырья и инструмента, обеспечивающим структурные подразделения в соответствии c их заявками и планами основными и вспомогательными материалами (п. 1.1 Инструкции).

На должность 

<

данные изъяты> участка назначается специалист, имеющий высшее образование - бакалавриат, а также дополнительное профессиональное образование (прошедший программы профессиональной переподготовки в области логистики и управления персоналом) (п. 1.6 Инструкции), имеющий опыт работы не менее года в области логистики и управления персоналом (п. 1.7 Инструкции), знания, в том числе в части организации складского хозяйства, порядка ведения учета складских операций, правила хранения и складирования товарно-материальных ценностей, погрузо-разгрузочных работ (п. 1.8 Инструкции).

Судом установлено, что в период проведения ответчиком процедуры сокращения численности штата ФИО2 требованиям, установленным должностной инструкцией начальника участка складского хозяйства, не соответствовал, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Следовательно, указанная должность обоснованно не была предложена работодателем истцу.

В данном случае суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в силу положений ст.ст. 8, 34, 35 Конституции РФ, аб. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Поскольку вопрос комплектования кадров относится к компетенции АО «УК «БМЗ», и y АО «УК «БМ3» отсутствовала обязанность по предложению данной должности ФИО6, следовательно, оно было вправе предложить вакантную должность иному лицу, имеющему знания и практический опыт работы в производстве, в обращении c товарно-материальными ценностями, ранее работавшему в должности 

<

данные изъяты> вспомогательных и производственных цехов Т.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, а следовательно, и требований о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БРЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 24 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко