Дело № 1-2-9/2020 Дело № 1-2-10/2020

УИД 73RS0012-02-2020-000101-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 год с. Новая Малыкла Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Синяева В.И.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельникова А.А. и помощника прокурора этой же прокуратуры ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, 

защиты в лице адвоката Бычкова В.В., представившего удостоверение № 88 и ордер № 1 от 02.01.2020 года, 

при секретарях – Колесовой Е.А., Минеевой О.А., помощников судьи Халиуллиной С.Ф. и Уваровой С.Н., 

с участием потерпевшей К3*, потерпевшей (гражданского истца) Я2* и её представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ***, судимого 20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание отбыло 13.04.2019 года, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в причинении смерти по неосторожности. 

Преступления им совершены на территории Новомалыклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах. 

Так, **.**.**** года в период времени с 19.00 час. до 19.50 час, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с К3* подошел к дому последнего, расположенного по ***. После чего он перелез через забор, ограждающий территорию дома, и, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, поскольку проживающие в указанном доме К2*, К3* и К4* не разрешали ему приходить к ним домой, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, где у него произошел с находившимся там К3* словесный конфликт. После чего ФИО2 по требованию проживающих в нем лиц покинул дом. Однако, продолжая свой преступный умысел на нарушение неприкосновенности жилища, в указанный период времени вновь подошел к входной двери указанного дома. Несмотря на то, что входная дверь в дом была заперта изнутри, и проживающие в нем лица не разрешали ему входить, ФИО2 руками повредил дверные петли входной двери, открыл её и незаконно проник в дом, чем нарушил права и свободы проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища, гарантированную ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, **.**.**** года в период времени с 23.00 час. до 23.59 час., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном примерно в 30 м от ***, в ходе ссоры с Я1*, возникшей из личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность, не предвидя общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, обхватил руками туловище Я1* и повалил его. При этом Я1* ударился головой об асфальтированную, покрытую наледью, поверхность и получил закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в виде кровоподтека в височной области справа, разлитого кровоизлияния на внутренних покровах мягких тканей головы в височно-теменной области справа, субдуральной гематомы в области правого полушария головного могла, сударахноидального кровоизлияния в области правого полушария головного мозга, ушиба и разрушения вещества головного мозга височной доли правого полушария, которая квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека здоровья по признаку опасности для жизни, от которой Я1* скончался **.**.**** года в 17 часов ГУЗ «Новомалыклинская РБ». 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновном себя признал полностью по ч.1 ст. 139 УК РФ, но не признал виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ. 

При этом в судебном заседании показал следующее: 

- где-то в середине декабря 2019 года около 19-20 часов он своим двоюродным братом И4* пошел домой к К3* поговорить с ним по поводу его отношений с их сестрой. Когда они подошли к дому, дверь во двор дома была закрыта изнутри. Брат в это время куда-то отлучился, а он перелез через забор и зашел дом. При этом входная дверь в дом была открыта. В доме находились К2* и её сын К4* Он спросил их, где К3*, на что они ответили, что тот спит в своей комнате. Он разбудил К3*, сказал, с какой целью пришел и позвал его поговорить на улицу, однако К2* запретила сыну выходить на улицу, а ему (И***) сказала, чтобы он уходил из дома. Он вышел во двор и стал ждать там К3* В этом время к нему подошел брат И4* Поскольку К3* не выходил на улицу, то они решили зайти в дом и позвать его на улицу для разговора. На этот раз входная дверь изнутри была заперта. Он дернул дверь за ручку, и она слетела с петель. Они зашли в дом, позвали К3* выйти с ними на улицу, однако его мать, по-прежнему, возражала, не выпускала сына, просила их покинуть её дом. При этом К2* стало плохо, он её успокаивал, говорил, что отремонтирует дверь. Однако К2* от их помощи отказалась, просила их уйти, что они и сделали; 

**.**.**** года вечером в *** он с братом И4* и Г1* возвращался из клуба домой. С ними также были супруги Я1* и Т.Н. По дороге Я1* что-то оскорбительное сказал в его адрес. Он разозлился на Я*** и в процессе выяснений отношений толкнул руками Я*** в грудь, но тот не упал. После чего они обхватили руками друг друга и стали бороться. В процессе борьбы он не устоял на ногах, поскольку было скользко, и они упали. При этом К*** упал на него. После чего он перевалил Я*** с себя на землю, и расположился на нем сверху, при этом хотел ударить его кулаком, но не стал этого делать. Потом присутствующие помогли им подняться. Он и Я*** пожали друг другу руки, поздравили с наступающим новым годом и разошлись по домам. Намерений у него на причинение Я*** телесных повреждений не было. 

Помимо показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность подтверждается другими доказательствами по делу.

Доказательства по эпизоду нарушения неприкосновенности жилища и юридическая квалификация действий подсудимого ФИО2

Согласно показаниям в суде потерпевшей К2*, она со своими сыновьями К3* и К4* проживает по ***. Данный дом зарегистрирован на праве собственности за её покойным мужем. **.**.**** года вечером она с сыновьями находилась дома, при этом она и сын В*** находились в зале и смотрели телевизор, а сын А** спал в задней комнате. Входная дверь в дом была незаперта. В тот вечер к ним в дом неожиданно зашел ФИО2, которого они не приглашали и не разрешали приходить в их дом. При этом И*** учинил скандал с сыном А**, хотел последнего вывести на улицу поговорить. Она испугалась за сына и потребовала от И*** покинуть дом, тоже самое ему сказали её сыновья. И*** ушел, а они заперли входную дверь изнутри. Примерно через 30 минут они услышали шум со стороны входной двери. Они вышли в коридор, увидели сломанную входную дверь, а на пороге стояли ФИО2 со своим братом И4* Она выразила им свое недовольство их появлению, поскольку они сломали дверь, она их не приглашала домой. Тем не менее они прошли в заднюю комнату, потребовали от сына А** выйти с ними на улицу поговорить. Она не пускала сына из дома, в процессе этого ей стало плохо. Увидев её состояние, И*** ушли от них. Настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нарушение её неприкосновенности жилища. 

Из показаний в суде свидетеля К3* следует, что вечером **.**.**** года около 19 часов он находился дома, спал. Также в доме находилась его мать К2* и брат К4* В тот момент к нему в комнату зашел ФИО2, разбудил его, стал предъявлять претензии, что он (К***) применил насилие к его сестре, требовал выйти на улицу поговорить. Мать не пускала его, просила И*** уйти из их дома, также он и брат просили его покинуть дом. После чего И*** ушел, а они заперли входную дверь в дом. Примерно через 30 минут они услышали шум со стороны входной двери. Они вышли в коридор и увидели в дверях ФИО2 и его брата И4* При этом входная дверь была сломана, держалась на одной петле. Мать стала кричать на них по поводу сломанной входной двери, просила их уйти, и больше никогда не приходить к ним в дом. Однако братья И*** прошли в заднюю комнату, требовали, чтобы он вышел с ними на улицу для разговора. Он отказался выходить с ними из дома, кроме того, мать также не разрешала ему делать этого. При этом он, мать и брат требовали от И*** уйти из дома, в противном случае мать обещала вызвать милицию. После этого И*** ушли от них. 

Свидетель И2* в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей К2* и свидетеля К4*, подтвердил, что они никогда не разрешали ФИО2 приходить к ним в дом, в тот числе, и в тот вечер. Настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. 

Из показаний в суде свидетеля И4* следует, что у него имеется родная сестра Ф1*, которая ранее дружила с К3* В декабре 2019 года ему от сестры стало известно, что К3* оскорбил её и даже побил. После чего он и его двоюродный брат ФИО2 решили сходить домой к К1* и поговорить с ним по поводу его отношений с сестрой. С этой целью **.**.**** года около 19 часов он с братом А*** пошли домой к К***. Когда они подошли к дому, ему кто-то позвонил, и он остановился. В этот момент он потерял брата из виду. Поговорив по телефону, он подошел к дому К***, где во дворе увидел брата. После чего они подошли к входной двери дома, при этом брат стал стучаться в дверь, дернул её за ручку, и она слетела с петель. Они зашли в дом, просили К3* выйти на улицу поговорить, но тот отказался. Присутствующие в доме К2* и К4* и А.В. просили их уйти, высказывали недовольство, что сломали входную дверь. После чего он и брат ушли оттуда. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** года, дом потерпевшей К2* находится по ***. Дом одноэтажный, по периметру огорожен забором из сетки-рабицы. Вход во двор осуществляется металлическую дверь, вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Эта дверь держится на двух петлях. При этом на двери имеются старые следы установки петель (Т.1 л.д. 68-72). 

Как следует из заявлений К2*, К3* и К4* от **.**.**** года на имя следователя Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который **.**.**** года незаконно, против их воли, проник в их дом по ***, чем причинил им моральный вред (Т.1л.д. 93-95). 

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны и непротиворечивы, и в совокупности с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными материалами. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО2 установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ проникновение в жилище против воли проживающих в них лиц возможно не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного разрешения. Как установлено в суде из показаний потерпевшей К2* и свидетелей К3* и В.В., дом, в котором они проживают, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, подпадают под понятие жилища. Также из их показаний следует, что они никогда не разрешали подсудимому приходить в их дом. Более того, когда последний зашел в их дом, они (К***) неоднократно требовали от него покинуть жилище, тем самым выразили свою волю незаконного его нахождения в их жилище. Факт незаконного проникновения ФИО2 в жилище К*** свидетельствует и тот факт, что при повторном проникновении подсудимый сломал входную дверь.Тем самым И*** осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища, и нарушает тем самым права проживающих в нем лиц. При этом потерпевшая К2*, К3* и К4*, как на предварительном следствии, так и в суде, настаивали на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. 

При этом суд исключает из обвинения сведения о личности подсудимого о том, что тот ранее судимый, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, как излишне вмененное, поскольку в обвинении в силу закона должны быть указано событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Доказательства по эпизоду смерти Я1* и юридическая квалификации действиям ФИО2 

Согласно показаниям в суде потерпевшей Я2*, **.**.**** года около 23 час. 30 мин в *** она с мужем Я1* возвращалась из клуба домой. Совместно с ними также из клуба домой возвращались односельчане ФИО2, И4* и Г1* При этом ФИО2 непонятно по какой причине по отношению к мужу стал вести себя агрессивно, снял с себя пальто и руками толкнул мужа в грудь, но последний не упал. После чего ФИО2 обхватил руками мужа за туловище и бросил его на покрытый снегом лед. При этом муж упал на правую часть туловища, ударившись правой половиной головы об лед. Далее ФИО2 сел сверху на мужа и нанес ему не менее 5-ти ударов руками по голове и лицу. Она и И4* оттащили ФИО2 от мужа, она помогла последнему подняться, и они ушли домой. Дома муж пожаловался на головную боль, отказался отмечать Новый год и лег спать. Около 04 час. **.**.**** года мужу стало плохо, он храпел, изо рта и носа текла кровь и он без сознания. Она позвонила родственникам, фельдшеру села и вызвала скорую помощь, на которой муж был доставлен в больницу. Там мужу сделали операцию, однако спасти мужа не удалось, он умер в больнице. 

По показаниям в суде свидетелей И4* и Г1*, которые являются очевидцами случившегося, **.**.**** года около 23 час. 30 мин. в *** возвращались из клуба домой. С ними также были ФИО2 и супруги Я1* и Т.Н. По дороге между ФИО2 и Я1* возник конфликт из-за того, что последний что-то сказал ФИО2 В процессе конфликта ФИО2 руками толкнул Я*** в грудь, но тот устоял на ногах. После чего ФИО2 и Я*** обхватили друг друга за туловище, и в ходе борьбы они упали на снег. Почему они упали, не знают, возможно, поскользнулись, так как на дороге была наледь. Какими частями тела И*** и Я*** упали, не видели. После падения ФИО2 оказался сверху на Я*** и намахнулся на последнего рукой, но ударов не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания, которые указанные свидетели давали на предварительном следствии (Т.1 лд. 119-126), а также в ходе следственного эксперимента (Т.1л.д. 127-134), из которых усматривается, что в ходе конфликта ФИО2 обхватил Я1* руками за туловище и с силой, умышленно бросил последнего на покрытый снегом лед. При этом Я*** ударился правой частью спины и справой стороной головы об указанную поверхность. 

Из показаний в суде Я4* следует, что она приходится потерпевшему Я1* дочерью. **.**.**** года вечером она приехала к своим родителям, которые были в хорошем настроении, на здоровье не жаловались, кроме того, у отца видимых телесных повреждений не было. После чего она со своим другом С1* ушла в клуб *** на праздничные мероприятия. В тот же вечер там были и её родители. При этом отец был в поле её зрения, телесных повреждений у него, по-прежнему, не было, на свое здоровье не жаловался. После закрытия клуба около 23.30 час. она с другом уехала к нему домой встречать Новый год, а родители ушли к себе домой. Утром **.**.**** года ей позвонила мать и сообщила, что отцу плохо, изо рта и носа течет кровь, он храпит и в сознание не приходит. Она приехала к родителям, отец был без сознания, и на машине скорой помощи доставлен в больницу, где он умер. Впоследствии от матери ей стало известно, что накануне нового дома, при возращении из клуба домой, на отца напал ФИО2, избил его и бросил на землю, при этом отец ударился головой об асфальт. 

Свидетель С1* в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Я4*, а именно в том, что **.**.**** года до ухода его из клуба *** каких-либо телесных повреждений у Я1* не было, а утром **.**.**** года последний с травмой головы на машине скорой помощи был отправлен в больницу, где, не придя в сознание, умер. 

Также свидетель С2* в суде показала, что вечером **.**.**** года она была в клубе ***. Там же среди односельчан были ФИО2 в нетрезвом состоянии, её сын С1* с подругой Я4* и родители последней Я1* и Т.Н. При этом она общалась с ними, Я*** был в хорошем настроении, на здоровье не жаловался, телесных повреждений не было. После закрытия клуба супруги Я*** пошли пешком домой. Утром следующего дня она от сына узнала, что в тот вечер по дороге домой ФИО2 избил Я1*, последний ударился головой об лед. 

Согласно показаниям в суде свидетеля Т1*, она работает заведующей клубом в ***. **.**.**** года вечером она проводила в указанном клубе праздничные мероприятия по случаю наступления Нового года. Там был ФИО2 в нетрезвом состоянии, супруги Я1* и Т.Н. и другие односельчане. Она общалась с Я***, они были в хорошем настроении, каких-либо телесных повреждений у Я1* она не видела, и тот не жаловался ей на свое здоровье. Каких-либо конфликтов, драк в тот вечер в клубе не было. Около 23 час. 30 мин. она закрыла клуб, и все присутствующие в клубе разошлись по домам. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший оперуполномоченный группы УР пункта полиции (дислокация ***) МО МВД России «Димитровградский М2* показал, что им проводились первоначальные проверочные мероприятия по факту поступления в больницу Я1* с закрытой черепно-мозговой травмой. В процессе беседы с супругой пострадавшего Я2* ему стало известно, что к случившемуся причастен ФИО2, который бросил Я1* на дорогу. При этом очевидцами этому были И4* и Г1* Последние при опросе не отрицали конфликта ФИО2 с Я1*, в процессе которого последнего броском на дорогу повалил ФИО2. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, за исключением свидетеля М1*, показания которого суд признает недопустимым доказательством, суд считает, что они правдивые и устанавливают событие преступления (дату, время, способ совершения преступления, причастность к нему подсудимого ФИО2).

Что касается показаний подсудимого ФИО2 по механизму получения Я1* телесных повреждений, которые не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, суд считает, что в силу предоставленных ему законом прав он вправе защищать себя любыми средствами и способами, не противоречащими закону, в том числе давать в свою защиту любые показания, в том числе и несоответствующие действительности, и это не может свидетельствовать о его виновности. Вместе с тем, он в суде заявил, что именно от его действий упал потерпевший Я1* 

В показаниях свидетелей И4* и Г1* имеют место противоречия по обстоятельствам причинения ФИО2 травмы головы Я1*, и получение последним других телесных повреждений, которые они объяснили тем, что в силу своего развития и образования им неизвестно понятие «умышленно», и следователь, проводивший их допрос, не дословно изложил их показания в протоколе. 

Для устранения противоречий в показаниях указанных свидетелей по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники Димитровградского МО СО СУ СК России по ***: следователь К1* и следователь-криминалист Х1*, проводившие предварительное расследование по настоящему делу. При этом установлено, что Х1* он проводил допросы свидетелей И4* и Г1*В. и следственные эксперименты с ними, а К1* проводил очные ставки между указанными свидетелями с одной стороны с подсудимым и потерпевшей с другой стороны. При этом какого-либо давления на свидетелей не оказывалось, показания в протокол заносились с их слов, протоколами следственных действий они ознакомились, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе по поводу неясностей, от них не поступало.

При таких обстоятельствах суд за основу обвинения берет показания свидетелей И4* и Г1* по обстоятельствам получения Я1* закрытой черепно-мозговой травмы, данные ими на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Что касается показаний этих свидетелей в той части, что ФИО2 не наносил удары кулаком по лицу лежащему Я1*, то они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела. 

Также суд считает, что показания потерпевшей Я2* по механизму получения её мужем закрытой черепно-мозговой травмы, а также о том, что после падения мужа ФИО2 нанес ему еще удары кулаком в область головы и лица, правдивые, поскольку они последовательные и стабильные, подтвердила она их и на очной ставке с подсудимым, свидетелями И4* и Г1*, и согласуются они с заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта. 

Что касается показаний других свидетелей, то они очевидцами случившегося не являются, их показания являются производными в основном от показаний потерпевшей Я2* Однако их показания в той части, что у потерпевшего Я1* до конфликта с ФИО2 каких-либо повреждений не было, правдивые и соответствуют действительности, поскольку согласуются с установленными в суде обстоятельствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** года с участием потерпевшей Я2*, последняя указала на участок местности, на котором **.**.**** года ФИО2 применил насилие к её мужу Я1* и бросил последнего на дорогу. Данный участок расположен в 30 м от ***. По данному участку проходит асфальтированная дорога с наледью (Т.1 л.д. 17-21).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №* от **.**.**** года, причиной смерти Я1* явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в височной области справа, разлитого кровоизлияния на внутренних покровах мягких тканей головы в височно-теменной области справа, субдуральной гематомы в области правого полушария головного мозга, разлитого субарахноидального кровоизлияния в области правого полушария головного мозга, ушиба и разрушения головного мозга височной доли правого полушария, которая получена в результате воздействия тупого твердого предмета с достаточной поверхность соударения, могла образоваться как при падении на плоскую поверхность, так и от удара, за несколько часов до поступления в больницу (дата и время поступления – 06 час. 38 мин. **.**.**** года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Точкой приложения травмирующей силы явилась правая височная область волосистой части головы. Смерть Я1*, согласно медицинским документам, наступила в 17.30 час. **.**.**** года, что не противоречит результатам вскрытия трупа Я1* 

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа также обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек над верхней губой справа и небольшое кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области слева, которые получены прижизненно, незадолго до поступления Я1* в больницу, в результате воздействий тупого твердого предмета (ов), особенности которых в повреждениях не отобразились, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Точками приложения травмирующей силы являются соответствующие области: носогубная область справа, затылочная область слева.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Я1* этилового алкоголя не обнаружено (Т.2 л.д. 188-126). 

Согласно заключению эксперта №* от **.**.**** года, проведенной по материалам дела: протоколов следственных экспериментов с потерпевшей Я2*, свидетелей Г1*, И1* и подсудимого ФИО2, образование всех имеющихся у Я1* повреждений при обстоятельствах, изложенных И4*, исключена; имеющееся у Я1* повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло быть получено при обстоятельствах, изложенных свидетелями Г1* и И4*, однако; все имеющиеся у Я1* повреждения, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Я2* (Т.2 л.д. 163-174). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р1*, которая проводила вышеуказанные медицинские экспертизы, подтвердила их выводы. При этом не исключила, что закрытая черепно-мозговая травма у Я1* могла образоваться, в том числе при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, как указали в своих показаниях потерпевшая Я2* и свидетели Г1* и И3* Другие, обнаруженные у потерпевшего Я1*, а именно: кровоподтек на верхней губой и незначительное кровоизлияние в мягких тканях головы затылочной области, могли быть получены воздействия твердого (тупого предмета), которым является кулак человека, при обстоятельствах указанных в следственном эксперименте потерпевшей Я2*, но по одному удару в носогубная область справа и в затылочную область слева. Вместе с тем и не отрицала, что эти телесные повреждения (кровоподтек и кровоизлияние) могли быть получены Я1* в ходе борьбы с ФИО2 и при падении и ударе об твердую поверхность. 

При таких обстоятельствах, вопреки позиции государственного обвинителя в суде, выводы указанных экспертиз не противоречат показаниям эксперта Р1* в суде.

Также в судебном заседания предметом исследования была судебно-медицинская экспертизы №* от **.**.**** года, согласно которой при освидетельствовании подсудимого ФИО2 **.**.**** года у последнего на задней поверхности шеи обнаружены ссадины, которые могли образовать в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок около 2-4 суток к моменту освидетельствования и не расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (Т.2 л.д. 129-130). 

Указанные телесные повреждения, как показала в суде эксперт Р1*, могли быть получены **.**.**** года в период времени с 23.00 час. до 23.25 час. 

Вместе с тем, в суде была исследована медицинская справка, выданная ГУЗ «Новомалыклинская РБ», из содержания которой усматривается, что **.**.**** года врачом указанного лечебного учреждения Ч1* был освидетельствован подсудимый ФИО2, и телесных повреждений у него обнаружено (Т.1 л.д. 41) 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч1* подтвердила изложенные в указанной медицинской справке обстоятельства. 

Как показал в суде подсудимый ФИО2, указанные в заключении эксперта повреждения он возможно получил **.**.**** года в ходе борьбы с потерпевшим Я***. 

Вопреки доводам обвинения о том, что подсудимый ФИО2 своими показаниями в этой части пытается ввести суд заблуждение, суд считает, что указанные доказательства по поводу телесных повреждений у подсудимого, какого-либо существенного значения не имеют и не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого, поскольку не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу. Сам подсудимый в суде говорит лишь о вероятных обстоятельствах получения им указанных телесных повреждений, не говорит о нахождении им в состоянии необходимой обороны или её превышения, а также о противоправном поведении потерпевшего. Выводы эксперта о времени получения ФИО2 телесных повреждений вечером **.**.**** года не являются категорическими, и могли быть получены и после указанной даты. 

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого ФИО2, суд учитывает следующее. 

Следствием ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, будучи в нетрезвом состоянии, **.**.**** года в период времени с 23.00 час. до 23.59 час., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ***, умышленно, со значительной силой обеими руками толкнул Я1* в область грудной клетки, после чего, осознавая, что причиняет последнему тяжкий вред здоровью, и желая этого, обхватил Я1* руками за туловище, лишив последнего сопротивляться, движением влево умышленно, со значительной силой бросил его на асфальтированную дорогу, покрытую наледью, от чего тот ударился правой височной областью головы об указанную поверхность. Далее ФИО2, продолжая свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Я1* не менее 5 ударов кулаками в голову. В результате своими умышленными действиями ФИО2 причинил Я1* закрытую черепно-мозговую травму, от которой он скончался в больнице на следующий день. Кроме того, ФИО2 причинил Я1* кровоподтек на верхней губой справа и кровоизлияние в мягких тканях головы затылочной области слева, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью человека. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется наличием умысла, как прямого, так и косвенного, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допускает причинение такого вреда здоровью или безразлично к этому относится. По ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает уголовная ответственность при неосторожной форме вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью

Квалификация содеянного при таком умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий. Последствием в данном случае явилось причинение Я1* тяжкого вреда здоровью, повлекшее в свою очередь по неосторожности его смерть. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом по смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда, обязательному доказыванию подлежат и обстоятельства, при которых возник такой умысел. 

В ходе предварительного следствия, так и в суде обвинением не представлено бесспорных доказательств того, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый ФИО2 предвидел причинение потерпевшему Я1* тяжкого вреда здоровью или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему. 

Как пояснил в суде подсудимый ФИО2, в тот вечер умысла у него на причинение Я1* тяжкого вреда здоровью или смерти у него не было, просто между ними внезапно возник конфликт, в процессе которого они схватили друг друга, пытаясь повалить на землю, и упали вместе на дорогу. 

Из показаний потерпевшей Я2*, свидетелей И4* и Г1*, которые являются очевидцами произошедшего, следует, что в тот вечер ФИО2 толкнул Я1* в грудь, после чего в ходе борьбы упали на асфальтированную дорогу. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаний в суде судмедэкперта Р1*, смерть Я1* наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться, в том числе и при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность. 

Также, как установлено в суде, ранее между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений не было, перед применением насилия ФИО2 угроз, в том числе о причинении тяжкого вреда здоровью или смерти, в адрес Я1* не высказывал, при этом у него каких-либо предметов, которыми можно было объективно причинить тяжкий вред здоровью или смерть, не было. 

Кроме того, в тот вечер ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевший Я1*, как следует из заключения судмедэксперта, трезвый и был физически сильнее подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд считает, что у подсудимого ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я1* или смерти не установлено. 

Доводы обвинения о том, что у ФИО2 был умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку тот не только толкнул Я1* руками в грудь, но и после падения нанес ему еще удары в жизненно-важный орган – голову, не убедительны. Как установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу Я1*, в области груди каких-либо телесных повреждений не обнаружено, а повреждения в виде кровоподтека над верхней губой и незначительного кровоизлияния в мягких тканях головы затылочной области не повлекли за собой причинение вреда здоровью. Более того, как пояснила в суде эксперт Р1*, проводившая судебно-медицинскую экспертизу трупа Я1* указанные повреждения не вошли в совокупность закрытой черепно-мозговой травмы, которая повлекла смерть Я1*, и не усугубили эту травму. 

Также имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей И4* и Г1* в деталях описания обстоятельств получения потерпевшим Я1* смертельной черепно-мозговой травмы (умышленно ли его бросил ФИО2 на обледенелую поверхность, или они поскользнулись и упали на неё), а также нанесение ФИО2 ударов рукой по голове и лицу, в нашем случае по мнению суда носят несущественный характер, а потому не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого. 

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что в умысел подсудимого, когда толкнул Я1* руками в грудь, а после падения нанес ему удары в область головы, не входило причинение последнему вреда здоровью. 

Учитывая изложенное, неосторожное отношение ФИО2 к причинению потерпевшему смерти, суд соглашается с доводами защиты о неверной квалификации обвинением действий ФИО2 и отсутствии умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с ч.4 ст. 111 УК РФ на 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. 

Ответственность по ч.1 ст. 109 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни причинение смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могла повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО2 неосторожная степень вины в виде преступной небрежности. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно причинил Я1* физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на верхней губой и кровоизлияние в мягких тканях головы затылочной области, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью, то в действиях ФИО2, с учетом переквалификация его действий в части причинения смерти Я1*, содержится лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, следовательно, эти действия не могут быть вменены по настоящему делу.

Также суд исключает из обвинения сведения о личности подсудимого о том, что тот ранее судимый, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, как излишне вмененное, поскольку в обвинении в силу закона должны быть указано событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

______________________

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку в ходе предварительного следствия в отношении него была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №* от **.**.**** года, из выводов которой следует, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным психическим расстройством, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемых ему деяний (**.**.**** года и **.**.**** года) он не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.2 л.д. 158-159). 

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными экспертами в соответствии с законом. При этом эксперты непосредственно исследовали психическое состояние ФИО2 Кроме того, выводы экспертизы согласуются с данными о его личности, обучался в общеобразовательной школе, окончил средне-профессиональное учебное заведение, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, странностей в его поведение замечено не было. 

По изложенным основаниям суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Характеризуется подсудимый ФИО2 удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступило, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, но ранее судим и не работает. 

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание за каждое из совершенных преступлений, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, его состояние здоровья, а по эпизоду причинения смерти Я1*, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба. 

Несмотря на то, что подсудимым ФИО2 совершены преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, его личности (ранее не на учете врача-нарколога не состоял и не состоит, алкоголизмом не страдает, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался), не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не было признано и органом предварительного следствия. 

С учетом всех обстоятельств совершенного, личности виновного, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы, окончательно в силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Потерпевшей Я2* в судебном заседании заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, а именно понесенных ею расходов на погребение мужа в день похорон в размере 77 690 рублей 90 копеек, из которых 47 889 рублей – расходы на погребение, 12 501 рубль – поминальный обед на 9 дней, 17 300 рублей 90 копеек - поминальный обед на 40 дней; в возмещение морального вреда в размере 1 500 000 рублей, поскольку ей причинены нравственных страдания в связи утратой любимого, близкого человека, с которым она была счастлива, отца её несовершеннолетних детей, которых она должна содержать, она потеряла веру в будущее, появилось чувство тревоги и страха за свою жизнь и жизнь детей, бессонница. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей Я2* признал частично, а именно: по материальному ущербу только понесенные расходы потерпевшей, связанные непосредственно с погребением мужа, а сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении иска в части возмещения материального ущерба суд руководствует положениями ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ (в ред. от 01.10.2019 год) «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

В состав действий по погребению включаются услуги предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения. 

Гражданским истцом Я2* суду представлены документы (товарные и кассовые чеки), подтверждающие понесенные ею расходы в день захоронения мужа, в размере 47 889 рублей. При этом гражданский ответчик ФИО2 до удаления суда в совещательную комнату частично возместил Я2* ущерб в этой части в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, расходы Я2* на погребение мужа в сумме 37 889 рублей подлежит взысканию с ФИО2, поскольку в результате его преступных действий ей причинен материальный ущерб.

Что касается расходов, понесенных Я3*, за поминальные обеды на 9 и 40 дней в размере 12 501 рубля и 17 300 рублей 90 копеек, то они не подлежат удовлетворению, поскольку они выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению Я1*, а поэтому возмещению не подлежат. 

Что касается иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлен факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий и переживаний. Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его личность и материальное положение, характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины причинителя вреда (неосторожная форм ины), его материальное положение, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Я2* 

Процессуальных издержек по делу нет. 

Что касается вещественных доказательств, то суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и мнением сторон, и приходит к следующему: одежда Я1*: болоньевая куртка, шапка и брюки; одежда ФИО2: пальто, брюки и свитер; шесть фрагментов светлой дактилопленки с микроволокнами и образцами с предметов одежды Я1* и ФИО2, А.В., находящиеся в камере вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, - подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы на срок на 1 год 10 месяцев, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новомалыклинский район», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить обязанность – 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок на 1 год 10 месяцев, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новомалыклинский район», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить обязанность - 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: одежду Я1*: болоньевую куртку, шапку и брюки; одежду ФИО2: пальто, брюки и свитер; шесть фрагментов светлой дактилопленки с микроволокнами и образцами с предметов одежды Я1* и ФИО2, А.В., находящиеся в камере вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, - уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшей Я2* о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 с пользу Я2* компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Я2* в счет возмещения материального ущерба (расходов на потребление мужа) в размере 37 889 (тридцати семи тысяч восемьсот восьмидесяти девяти ) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий В.И. Синяев