ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 27 ноября 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С. единолично, при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, защитников-адвокатов Гурского П.И., Степановой Г.А., Герделеско А.Р., Кравченко А.С. и Анкудиновой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2019 в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с 11 октября 2019 года,

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

мера пресечения в виде запрета определенных действий,

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период с 15 по 30 сентября 2017 года совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Усть-Илимском районе Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по 30 сентября 2017 года, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО16 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск), находясь в Усть-Илимском районе Иркутской области, в нарушение Правил заготовки древесины, разработанных в соответствии со статьями 29, 30 Лесного кодекса РФ и утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, без необходимых документов, дающих право на осуществление лесозаготовительной деятельности, совершили незаконную рубку лесных насаждений в выделе № квартала № Дальней дачи Ярского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, причинив ущерб лесному фонду РФ на сумму 1 068 621 рублей.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение в течение длительного периода времени незаконной рубки лесных насаждений, путем полного отделения их от корней, а именно: деревьев различных пород в особо крупном размере, ФИО2, в сентябре 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, но не позднее 10 сентября 2017 года, находясь в г. Братске Иркутской области, более точно место следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения преступления в сфере лесопользования, в результате совершения незаконной рубки деревьев путем полного отделения их от корня, в особо крупном размере, желая извлечь в результате этого незаконный материальный доход, на коммерческом интернет-сайте «

<

данные изъяты>» разместил объявление, для подыскания лиц, готовых в дальнейшем, вступить в предварительный преступный сговор и совместно с ним совершить незаконную рубку лесных насаждений, с целью получения дохода, путем реализации незаконно заготовленной древесины, не сообщая им заранее о своих преступных намерениях, а также о том, что рубка будет производиться без соответствующих разрешительных документов в выделе № квартала № Дальней дачи Ярского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству.

Так, ФИО2 возложил на себя обязанности, согласно которым он выполнял функции по общему руководству за всем процессом лесозаготовки, самостоятельно принимал участие в формировании лесозаготовительной бригады и распределении обязанностей членов лесозаготовительных бригад, согласно их навыков и умений, доставке лесозаготовительной бригады к месту совершения незаконной рубки лесных насаждений, осуществление контроля за всем циклом лесозаготовительных работ, предоставлением и последующим распределении орудий и средств совершения преступлений: бензопилы и трактора, осуществлял тем самым расстановку сил и средств на месте незаконной рубки, а также контролировал работу лесозаготовительной бригады, в том числе, в месте совершения незаконной рубки лесных насаждений, организовывал снабжение горюче-смазочными материалами, сменными цепями и другими расходными материалами для работы бензопил, лесозаготовительной и иной техники, продуктами питания.

Кроме того, ФИО2 должен был указать конкретный лесной участок в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Дальней дачи Ярского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству, для осуществления незаконной рубки деревьев, а также указать плотбища - места временного складирования заготовленного сортимента по 4 метра.

При подборе членов лесозаготовительной бригады ФИО2 ориентировался на отсутствие у них постоянного места работы, а также на опыт и навыки в сфере заготовки древесины. Реализуя свой преступный умысел, через коммерческий интернет-сайт «

<

данные изъяты>», подыскал лиц готовых работать в сфере лесозаготовок вахтовым способом, сформировал тем самым лесозаготовительную бригаду из ФИО3, ФИО16, ФИО4 и ФИО5, обладавших такими навыками работы в сфере заготовки древесины, для выполнения лесорубочных и иных вспомогательных работ по незаконной рубке лесных насаждений, последующей первичной обработке, распиловке, не осведомляя их об истинных намерениях и целях участников преступления, предоставив им в момент вахтовых работ вагон на колесном ходу для проживания в лесу. 

Кроме того, в качестве средств совершения незаконной рубки лесных насаждений ФИО2 использовал не зарегистрированные в установленном порядке трактор марки «ТТ-4», принадлежащий неустановленному следствием лицу, а также в качестве орудий преступления - принадлежащие ему бензопилы, точно неустановленной в ходе следствия модели марки «Husqvarna» (Хускварна) и «Stihl» (Штиль).

Во исполнение своего преступного плана, ФИО2 провел целый ряд подготовительных работ, а именно сформировал лесозаготовительную бригаду, в которой функции и обязанности вальщика выполнял ФИО3, по первичной обработке и очистке хлыстов, с последующей раскряжевкой и чокеровкой выполняли ФИО5 и ФИО4, при помощи ФИО16 выполняющим функции и обязанности тракториста, обладающим необходимыми навыками и познаниями, произвел ремонт тракторной техники, завез лесозаготовительную технику на лесной участок, обеспечил условия проживания и ремонта тракторной техники, предоставив необходимое оборудование и вагон на колесном ходу для постоянного проживания в лесном массиве.

Так, преступная группа в составе ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4 и ФИО5 после осуществления всех необходимых организационных и подготовительных работ совершила незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на землях, находящихся в государственной собственности, при отсутствии разрешительных документов на заготовку древесины при следующих обстоятельствах.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение продолжаемого преступления - незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в сентябре 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2 предоставил ФИО3, ФИО16, ФИО4 и ФИО5 для осуществления незаконной рубки деревьев бензопилы, точно неустановленной в ходе следствия модели марки «Husqvarna» (Хускварна) и «Stihl» (Штиль), для трелевки незаконно заготовленной древесины трактор марки «ТТ-4», жилой вагон на колесном ходу для проживания членов лесозаготовительной бригады, а также организовал их выезд к месту совершения незаконной рубки лесных насаждений, обеспечил необходимым количеством продуктов питания, горюче – смазочных материалов и другим необходимым оборудованием для совершения преступления. 

Так, ФИО2 в сентябре 2017 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее 15 сентября 2017 года, из 

<

адрес> проследовал совместно с ФИО3, ФИО16, ФИО4 и ФИО5, к месту незаконной рубки лесных насаждений в лесной массив, расположенный в 

<

адрес>, и прибыл в лесной участок, заранее приисканный неустановленным лицом, для совершения незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, расположенный в защитных лесах выдела № квартала № Дальней дачи Ярского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по Нижнеилимскому лесничеству, где ФИО3, ФИО16, ФИО4 и ФИО5, в отсутствие устойчивых моральных установок, имея длительный опыт работы в сфере лесозаготовок и нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь корыстной целью получения прибыли от реализации незаконно добытой древесины, ответили своим согласием, на совершение рубки лесных насаждений без необходимых документов, дающих право на осуществление лесозаготовительной деятельности, и совершить тяжкое преступление – незаконную рубку лесных насаждений в выделе № квартала № Дальней дачи Ярского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству, в особо крупном размере, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с ФИО2 на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

В период с 15 по 30 сентября 2017 года, в светлое время суток, ФИО3, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО16, ФИО4 и ФИО5, в соответствии с заранее распределенными ролями и обязанностями, используя предоставленные ФИО2 бензопилы, точно неустановленной в ходе следствия модели марки «Husqvarna» (Хускварна) и «Stihl» (Штиль), в нарушение лесного законодательства и Правил заготовки древесины, разработанных в соответствии со статьями 29, 30 Лесного кодекса РФ и утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», находясь на лесном участке, расположенном в защитных лесах выдела № квартала № Дальней дачи Ярского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству, незаконно спилил, путем полного отделения их от корней, указанные для рубки деревья породы сосна и лиственница, диаметром на высоте (1,3 м.) и объемом: сосна в количестве 439 деревьев, диаметрами: 20 см. в количестве 198 пней, 24 см. в количестве 68 пней, 32 см. в количестве 48 пней, 36 см. в количестве 7 пней, 40 см. в количестве 6 пней, 44 см. в количестве 47 пней, 48 см. в количестве 30 пней, 52 см. в количестве 23 пня, 56 см. в количестве 12 пней, в общем объеме 415,49 куб. метров, лиственница в количестве 16 деревьев, диаметрами: 24 см. в количестве 3 пней, 32 см. в количестве 8 пней, 36 см. в количестве 5 пней, в общем объеме 15,35 куб. метров, а всего в количестве 455 деревьев, в общем объеме 430,84 куб. метров в выделе № квартала № Дальней дачи Ярского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса по Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству, на территории Усть-Илимского района Иркутской области. 

После чего, в указанный период ФИО4 и ФИО5 из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО16 и ФИО3, в соответствии с заранее распределенными ролями и обязанностями, используя предоставленные ФИО2 бензопилы, точно неустановленной в ходе следствия модели марки «Husqvarna» (Хускварна) и «Stihl» (Штиль), в нарушение лесного законодательства и Правил заготовки древесины, разработанных в соответствии со ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ и утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», находясь на лесном участке, расположенном в защитных лесах выдела № квартала № Дальней дачи Ярского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству, произвели первичную обработку, очистку, путем отделения веток и сучьев от хлыстов, а также последующую раскряжевку незаконно срубленной древесины - 4 метра, а ФИО16, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в соответствии с заранее распределенными ролями и обязанностями, используя предоставленный ФИО2 трактором марки «ТТ-4», после выполнения преступной роли ФИО3, в соответствии с ранее распределенными ролями и обязанностями, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО5, которые выполняя обязанности трелевщиков и чокеровщиков, осуществили чокеровку незаконно полученного сортимента древесины чокерами, закрепленными на трелевочном оборудовании трактора, ФИО16 осуществил трелевку незаконно полученного 4-х метрового сортимента древесины породы сосна и лиственница от места валки на находящуюся в этом же квартале, погрузочную площадку, таким образом, формируя сортимент древесины в штабель, с целью последующего его вывоза с места преступления и транспортировки к месту сбыта. 

При этом ФИО2 осуществлял контроль за всем циклом лесозаготовительных работ. Однако, продолжить свои преступные действия, с целью извлечения дохода от вывоза и сбыта оставшейся на месте рубки незаконно заготовленной древесины, участники преступления не смогли, так как 30 сентября 2017 года их преступная деятельность выявлена и пресечена сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО16, действующие в группе лиц по предварительному сговору, в период с 15 по 30 сентября 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленных на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, с целью извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины, в соответствии с распределенными между ними ролями и обязанностями, без оформления необходимых документов, в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, то есть в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ) и правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, используя предоставленные ФИО2 бензопилы, точно неустановленной в ходе следствия модели марки «Husqvarna» (Хускварна) и «Stihl» (Штиль), в период с 15 по 30 сентября 2017 года, более точные дата и время органами предварительного следствие не установлено, в лесном массиве в Усть-Илимском районе Иркутской области в защитных лесах выдела № квартала № Дальней дачи Ярского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству, умышленно совершили незаконную рубку лесных насаждений путем полного отделение их от корней, а именно незаконно спилили 439 деревьев породы сосна, в общем объеме 415,49 м3, 16 деревьев породы лиственница, в общем объеме 15,35 м3, нарушив, тем самым, экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности.

Объем незаконно спиленной древесины устанавливается, согласно сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, в соответствии с диаметрами стволов разных пород на высоте 1,3 м в зависимости от их диаметров на высоте пня. 

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, лесному фонду Российской Федерации в квартале № выделе № Ярского участкового лесничества Дальней дачи был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 068 621 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, и пояснил, что преступление он не совершал. Указал на фальсификацию уголовного дела, результатом его не объективного и не всестороннего расследования со стороны должностных лиц. Никакого предварительного сговора не было. Он всегда работал и работает в сфере торговли, никакими лесозаготовками никогда не занимался и никакого отношения к ним не имеет, не может даже отличить породы деревьев сосна от лиственницы, не умеет считать объем заготовленной древесины, абсолютно не разбирается в документах, связанных с лесной деятельностью, в том числе разрешительными для лесозаготовок.

Также указал на полученную в июне 2017 года травму колена, прохождение лечения в связи с этим и оперированием. С 2009 по 2017 год он работал торговым представителем в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>.

В один из дней второй, либо третей декады августа 2017 года, в баре «

<

данные изъяты>» он познакомился с мужчиной, который представился «ФИО9», рассказал, что работает в лесной отрасли и имеет арендные леса. Они разговорились с ним, он сообщил ему, что нигде не работает, но имеет большой опыт в торговле. ФИО9 сказал, что может устроить к себе на работу, на должность снабженца, то есть он должен будет завозить продукты питания и необходимое для работы в лесу лесозаготовительных бригад, также приезжать в лес, получать данные и передавать их ему, а всем финансированием будет заниматься его фирма. Кроме того, ФИО9 сказал, что было бы не плохо, если бы найти людей с техникой, поскольку работы много. Обменявшись номерами телефонов, договорились, что в случае если его заинтересует предложение, он позвонит.

Он обратился к мужу его двоюродной сестры - ФИО19, и рассказал о поступившем мне предложении для работы. ФИО19 сказал, что у него остался сломанный трактор и вагончик для проживания, который он может предоставить для работы, между ними договор аренды заключать они не стали. 

В начале сентября 2017 года, он приехал в офис ФИО9, где между ним и ФИО9 был заключен договор об оказании услуг по снабжению бригад, заработная плата в размере 50 000 рублей в месяц. В договоре он поставил подпись, вторая подпись от имени директора уже стояла, был указан ФИО1, ФИО9 пояснил, что он и есть ФИО1. Также он попросил разместить объявление на сайте «

<

данные изъяты>» по поиску лесозаготовительной бригады, при этом пояснил, что готов заплатить работникам лесозаготовительной бригады по 200 рублей за 1 кубический метр заготовленной древесины, а ему за поиск бригады и размещение объявления передал 5000 рублей, пояснив, что это лично от него.

Он разместил объявление, на которое откликнулся ФИО3, и когда бригада была сформирована, он встретил их на вокзале в г. Братске и отвез на базу в районе хлебозавода. О том, что бригада сформирована, он доложил ФИО1, который дал указание проследовать вместе с бригадой на место рубки. На место рубки их сопровождал ФИО9, указывал дорогу, и который по приезду указал лес, который необходимо заготовить. Сам он никаких указаний не давал бригаде, место рубки не показывал, поскольку ничего не понимает в лесной отрасли. 

ФИО9 указывал на участок лесного массива, который был от старой эстакады и до обрыва, где уже были срубленные деревья. При этом он сказал, что надо будет рубить от эстакады и до обрыва, также указал трактористу стрелевать уже срубленные хлысты деревьев и имевшийся в лесу сортимент деревьев от пней в имевшиеся штабеля сортимента. То есть со слов ФИО9 получалось, что рубить надо было в том месте, где и лежали хлысты и не стрелеванный сортимент. 

Когда отплывали на лодке, то на берегу не находилось никакой заготовленной древесины, берег был пустой, штабелей лиственницы, о которых указано в протоколе осмотра места происшествия от 3 октября 2017 года, не было. Права и обязанности перед осмотром им не разъясняли.

Указал и на оказанное в ходе предварительного следствия на него морального и психологического давления, в связи с чем свои признательные показания он не подтверждает. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, виновность последнего в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, а именно письменными материалами дела, показаниями ФИО2, а также показаниями остальных подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего, показаниями свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО29 в судебном заседании следует, что 3 октября 2017 года на территории Дальней дачи Ярского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества, расположенном в Усть-Илимском районе Иркутской области в выделе № квартала № выявлен факт лесонарушения. По данному факту составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от данной незаконной рубки составил сумму 3 580 884, 00 рублей. 

Также в судебном заседании был допрошен Свидетель №7, который подробно указал на методику проведенного им расчета ущерба. Он пояснил, что расчет ущерба может быть произведен по таксационному описанию, в дальнейшем в ходе дополнительного осмотра места происшествия, был посчитан каждый пень незаконно срубленного дерева, составлена перечетная ведомость, и произведен уточненный расчет вреда, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № Ярского участкового лесничества Дальней дачи ТУ МЛК ИО по Нижнеилимскому лесничеству, ущерб составил 3 580 884 рубля. 

Подсудимые ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению изначально признали частично, не согласны были с размером ущерба, от дачи показаний отказались. После исследования всех доказательств, вину признали полностью.

Судом были исследованы показания ФИО3, ФИО5 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии, из которых установлено следующее. 

Так, будучи допрошенным на следствии (т. 1, л.д. 88-93, т. 3 л.д. 27-30, 191-194, т. 6 л.д. 49-52), ФИО3 показал, что примерно в начале сентября 2017 года, на интернет-сайте его сожительница нашла объявление о найме на работу бригады на лесозаготовки, где был указан номер телефона №. Он со своего номера телефона позвонил на указанный номер. Ему ответил мужчина молодого возраста, который сказал, что ищет бригаду на лесозаготовку, а сам он из 

<

адрес>. Также мужчина пояснил, что для работы у него имеется трактор ТТ-4. Про документы на деляну он не спросил, но поинтересовался про заработок. Мужчина пояснил, что с одного кубического метра будет платить 200 рублей на всю бригаду. Также сказал, что пока у него бригада еще не найдена. После чего он сказал, что сам может подыскать работников и после этого ему позвонит. У него есть знакомые, проживающие с ним в одном поселке, а именно: ФИО5 и ФИО4, с которыми он ранее вместе работал в лесу на лесозаготовках. Обычно они работали чекеровщиками. Ему было известно, что они нигде не работают, потому он предложил им пойти вместе с ним на работу. ФИО4 и ФИО5 согласились. Ему известно, что для работы в лесу нужен тракторист, и он стал его искать, что бы быстрее приступить к работе и заработать денег. ФИО5 сказал, что в соседнем поселке Каймоновский проживает его знакомый ФИО16, который является трактористом. Он и ФИО5 сходили к нему и пригласили с ними работать. ФИО16 пояснил, что нигде не работает и согласился на предложение. Собрав бригаду, он вновь позвонил мужчине по номеру телефона, указанному в объявлении и сказал, что они готовы приступить к работе. Мужчина сказал приехать 10 сентября 2017 года в 

<

адрес>, а именно до вокзала Падунские Пороги, где он (мужчина) их встретит. Он, ФИО5, ФИО4 и ФИО16 приехали в назначенный день на электричке, где около вокзала к ним подошел молодой человек, который представился ФИО2. Находясь на вокзале, он спросил, имеются ли документы на деляну и куда он их отправит работать, на что ФИО2 сказал, что документы все в порядке. Его слова у него не вызвали сомнения так как он сказал, что можно устроиться на работу официально. ФИО2 был не один, с ним было двое парней. ФИО2 сказал, что отвезет их на базу, что бы оставить вещи и потом поехать за продуктами питания. ФИО2 с парнями был на двух машинах, на которых их отвезли на базу какой-то организации. На базе находились трактор ТТ-4 с кабиной красного цвета, на гусеничном ходу, жилой балок, обитый жестяным плотном белого цвета и автомашина «КамАЗ». На базе также находилась сторожка, в которой был сторож, но он с ним не общался. База расположена либо в Падуне, либо Энергетике, он точно не ориентируется в городе Братске. Оставив вещи на базе, он и ФИО2 поехали в магазин за продуктами питания и сигаретами, что бы взять в лес. За покупки рассчитывался ФИО2. Они купили крупы, макароны, тушенку, сигареты «

<

данные изъяты>» в коробке красного цвета. Вернувшись на базу, ФИО16 сказал, что не может завести трактор, и стал его ремонтировать, отремонтировал на следующий день. После этого на базу приехала еще одна автомашина «КамАЗ», которым управлял парень, который никак им не представился. ФИО2 так же приехал на базу. По его указанию они загрузили трактор «ТТ-4» с кабиной красного цвета на автомашину «КамАЗ», прицепили к машине балок, который был на колесном ходу, и направились в лес. Он, ФИО16, ФИО4 и ФИО5 находились в балке. В лес их сопровождал ФИО2, который был в кабине машины «КамАЗ». С ним также поехал парень, который им представился ФИО9. Проехали они около 4 часов. Остановились в лесу, на дороге на расстоянии примерно 100 километров от поселка Кежма, дальше дороги для проезда автомашины «КамАЗ» не было. Они остановились, отцепили балок и спустили трактор. После этого, водитель на автомашине «КамАЗ» уехал, а он, вся бригада, ФИО2 и ФИО9 остались в лесу, где переночевали в балке. На следующий день ближе к обеду они поехали на тракторе, к которому прицепили балок, в лес, по лесной дороге. Трактором управлял ФИО16, дорогу показывал ФИО9. Проехали они двое суток. То есть в лес они приехали числа 15 или 16 сентября 2017 года. Место, где остановиться в лесном массиве указал ФИО9. Далее они расположили балок и трактор. После этого ФИО9 пошел показывать ему место, где нужно рубить деревья, ФИО2 ходил следом за ними. У ФИО9 с собой был GPS навигатор, которым последний пользовался. В лесу он увидел старую эстакаду, на которой находился штабель лесопродукции породы сосна длиной 4 метра, в объеме около 18-20 м3., также были вырублены деревья. По спилам пней было видно, что срезы потемневшие, то есть срублены были примерно в начале лета 2017 года. В ходе разговора между ФИО2 и ФИО9 он слышал, что заготовку древесины в данном месте осуществляли они. ФИО9 ему указал на участок лесного массива, расположенный примерно в 60 метрах от старой эстакады и сказал рубить деревья. Начинать нужно было рубку от лесной дороги до обрыва, где заканчивался край леса. Однако по бокам произрастали деревья, не тронутые. Он увидел, что на участке лесного массива, указанный ему ФИО9 нет визирных столбов и затесов, с указанием квартала. Об этом он сказал ФИО2 и ФИО9, на что они ему ответили, что деляна официальная, арендованная. Их разговор слышали все члены бригады и, тоже догадались, что они находиться на незаконной рубке. После этого у него с ФИО5, ФИО16 и ФИО4 был разговор по поводу того, что будут заготавливать лес незаконно, но все вместе решили работать, так как хотели заработать денег, думали, что их никто не заметит, так как далеко находятся от города. Он хорошо понимал, что арендованный участок не дает право на рубку деревьев, так как для этого нужны специальные документы, такие как декларация, технологическая карта. ФИО2 и ФИО9 сказали, что документы дома, и они их привезут, а пока можно и так начинать работать. Он сказал, что нет визиров, на что ФИО9 и ФИО2 сказали, что потом приедут, завизируют границы деляны. Он понимал, что рубка может проходить только по отведенной деляне, а если отсутствуют границы, то это незаконная рубка. Он понял, что находится на незаконной рубке, о чем сообщил ФИО2 и ФИО9, но они заверяли его, что все законно и документы потом привезут, но он им не поверил, однако решил работать на лесозаготовке, так как хотел заработать денег. В лесу на месте старой рубки находилась заготовленная древесина породы сосна в хлыстах около 30 м3. и ФИО9 сказал стрелевать ее в старый штабель. Сам ФИО9 уехал из леса, а именно уплыл на лодке по Братскому водохранилищу. Кто за ним приплыл на лодке, он не знает, не видел. Однако рассмотрел лодку, она была алюминиевая, белого цвета. Место заготовки от берега было около 1 километра. ФИО2 остался с ними в лесу. ФИО4 раскряжёвывал хлысты на 4 метра, ФИО16 трелевал трактором, ФИО18 чекеровал бревна, то есть цеплял их тросами к трактору, а он помогал им. Для работы ФИО2 предоставил им три бензопилы, две «Хускварна» и одна «Штиль», на каждой имелась надпись краской «

<

данные изъяты>». После этого у них сломался трактор, ремонтировали они его один день, после он приступил к валке, хотя понимал, что будет это делать незаконно, но хотел заработать денег. Рубил деревья все подряд и сосну, и лиственницу, но очень мелкие не рубил. ФИО4 раскряжёвывал хлысты на 4 метра, ФИО18 чекеровал бревна на старую эстакаду. В лесу они находились до 30 сентября 2017 года, пока их не задержали сотрудники полиции. ФИО2 все время был с ними в лесу, ФИО9 больше в лес не приезжал. Однако несколько раз приплывала лодка, на которой Влад привозил им продукты питания, запчасти на трактор. Числа 25 или 26 сентября 2017 года ФИО2 на лодке уплыл и сказал, что вернется с продуктами и запчастями через два дня, но он так и не вернулся. Документы на деляну им никто так и не привез. За весь период ими было заготовлено более 100 м3. древесины породы сосна и лиственница, раскряжёванная на длину 4 метра. За несколько дней до задержания они увидели, что летал вертолет. Они всей бригадой подумали, что это лесная полиция и испугались быть замеченными, так как понимали, что находятся на месте незаконной рубки, однако он продолжил рубить деревья. Но так как испугалась вся бригада, он понял, что они также как и он понимают, что рубка проходит незаконно, тем более ФИО2 и ФИО9 не приехали в лес. Когда их задержали сотрудники полиции, он сразу во всем сознался, и пояснил, что на незаконную рубку их нанял ФИО2 и ФИО9.

Аналогичные показания ФИО3 даны при проведении очной ставки с ФИО2 (т. 1. л.д. 191-197). Также пояснил, что он понимал, что они осуществляют незаконную рубку лесных насаждений, дал показания о том, что он сразу понял, что находится на незаконной рубке деревьев, так как границ деляны, визирных столбов не было. Также ФИО2 не привозил никаких документов на деляну, сказал, что она в аренде. Он сказал ФИО2, что это незаконная рубка, но он говорил, что все нормально документы есть, и он их привезет. С другими членами бригады они также обсуждали данный вопрос, то есть все понимали, что совершают незаконную рубку, но надеялись быть не замеченными, так как находились далеко, хотели заработать денег. Кроме того, ФИО3 пояснил, что указания рубить деревья именно ему дал ФИО2 в первый день как они приехали, с ФИО9 по этому поводу они не разговаривали. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал место расположения базы, куда их привезли ДД.ММ.ГГГГ, где он и остальные члены бригады находились до выезда в лесной массив. Пояснил, что их на данную базу привез ФИО2 перед выездом в лесной массив для заготовки древесины (т. 1, л.д. 202-209).

Аналогичные показания были даны в целом в ходе предварительного следствия ФИО4 и ФИО5, согласно которым действительно ФИО3 предложил им работу в лесу в районе 

<

адрес> у ФИО2. Они спросили у него, откуда нашел работу, тот пояснил, что по объявлению в «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО3 пояснил им, что ФИО2 его заверил, что у того имеются все документы (т. 1 л.д. 112-117, 138-143, т. 3 л.д. 43-45, 73-75, 143-149, 162-164, т. 6 л.д. 70-72, 86-88).

При этом из показаний подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что именно по указанию ФИО2 они совершили незаконную рубку деревьев. 

Как следует из протоколов предъявления лица для опознания ФИО4, ФИО5, ФИО3 уверенно опознали ФИО2, которого знают как ФИО2. Они работали у него в лесу на лесозаготовке, вместе с ФИО3, ФИО16, ФИО5 ФИО2 предоставил им трактор «ТТ-4», жилой балок и три бензопилы «Хускварна» и «Штиль». ФИО2 с ними некоторое время жил в лесу, и контролировал процесс лесозаготовки (т. 1, л.д. 151-153, 154-156, 157-159).

Сотрудники полиции, обнаружившие незаконную рубку, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО95 также были допрошены в судебном заседании, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и Свидетель №2 в лесном массиве в № квартале Дальней дачи Ярского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества была задержана бригада, осуществляющая незаконную заготовку древесины. ДД.ММ.ГГГГ остальные выехали в указанный лесной массив. Прибыв к месту, в № квартале Дальней дачи Ярского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества они обнаружили жилой вагончик, предназначенный для проживания бригады и трактор трелевочный красного цвета, а также Свидетель №4, Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ к месту незаконной рубки прибыл следователь ФИО23, эксперт, а так же специалист Нижнеилимкого лесничества Свидетель №7, которые приступили к осмотру места происшествия. Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО95 и Свидетель №2 проследовали к баржам, которые они видели при следовании в № квартал для проверки документов.

При этом из показаний свидетелей следует, что ФИО3 пояснил, что на работу их нанял парень по имени ФИО2, а ФИО2 сообщил, что бригада работала на него, и он выполнял функции снабженца.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в сентябре 2017 года, к нему обратился ФИО2 и попросил помочь встретить людей на железнодорожном вокзале 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № регион, цвет серебристый. После звонка в этот же день около 12 часов он заехал за ФИО2, по его месту проживания 

<

адрес> и они поехали на вокзал. По дороге ФИО2 ничего не говорил, разговаривали на отвлеченные темы и он не знал, кого и сколько людей они встречают. На вокзале ФИО2 ушел, а он остался ждать его в машине. Через некоторое время он вернулся с двумя мужчинами, и они поехали на базу, дорогу к которой показывал ФИО2, по указанию которого он привез его и мужчин в районе хлебозавода на базу (т. 5, л.д. 213-217). 

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления он признавал и давал следующие показания.

В середине августа 2017 года он находился в баре «

<

данные изъяты>», где познакомился с мужчиной, с которым часто выходили вместе покурить, и который представился ему по имени «ФИО9»». В ходе разговора он пояснил, что занимается лесом, есть свои деляны, но нет техники. Он рассказал «ФИО9», что у него есть родственник ФИО19, у которого в собственности имеется своя лесозаготовительная техника, что сможет у него спросить сможет ли он дать ее в аренду. «ФИО9» ему предложил работу в лесу, сказал, что необходимо найти бригаду на лесозаготовку, а деляну он ему предоставит, далее необходимо было контролировать весь процесс лесозаготовки, а именно следить за работниками, объемом заготавливаемой древесины. «ФИО9» сказал, что его заработная плата будет составлять 50 000 рублей в месяц, независимо от объема заготовленной лесопродукции. Он встретился с ФИО19, который дал ему в аренду технику, а именно трактор «ТТ-4» с кабиной красного цвета, без номеров, на гусеничном ходу, жилой балок на колесном ходу, обитый металлической пластиной светло серого цвета. 

В начале сентября 2017 года он позвонил «ФИО9» и тот ему сказал, что бы он подал объявление о найме работников на лесозаготовку. «ФИО9» сказал, что деляна находится в лесном массиве проезжая 

<

адрес>. Кроме того, пояснил, что у него имеются все документы на деляну. На интернет сайте «

<

данные изъяты>» он подал объявление о том, что ищет бригаду на работу в лесу, вахтовым методом, и указал свой номер сотового телефона. Ему перезвонил мужчина, пояснил, что есть бригада в составе 4 человека и они готовы работать в лесу. Он объяснил им сколько будет оплата, а именно 200 рублей. Они договорились, что приедут в 

<

адрес>, какого точно числа не помнит, но после ДД.ММ.ГГГГ и он их встретит на вокзале Падунские Пороги. На вокзал он приехал со своим братом Свидетель №6 на его автомашине, так же он нанял таксиста, так как в одну машину они бы все не вошли. В назначенный день встретил четверых мужчин. Он представился им ФИО2. Они все поехали на базу, где стояла техника, что бы разгрузить вещи, провести технический осмотр трактора. Также закупили продукты питания для леса. За покупки рассчитывался он сам. Вся бригада осталась ночевать на базе в балке, а на следующий день договорились поехать в лес. Он сообщил «ФИО9», что нашел бригаду. Так, на следующий день они загнали трактор на автомашину «КамАЗ», прицепили к машине балок и поехали вместе в лес. В тот же день ему позвонил парень, представился ФИО9 и сказал, что поедет вместе с ним в лес, и покажет место заготовки. Ехали они около 10-12 часов, проехали 

<

адрес>. После этого трактор спустили с площадки автомашины и отцепили балок. Автомашина «КамАЗ» уехала. Он, ФИО9 и вся бригада остались в лесу, после этого подцепили балок к трактору и поехали по лесной дороге. Ехали они три дня. Направление дороги указал ФИО9, так как с собой у него был GPS навигатор, которым он пользовался. Место, где остановить и базироваться указал ФИО9. Как и где ФИО9 показал место вальщику ФИО6, где рубить лес, он не видел. Ходя по лесу, он увидел заготовленную площадку для складирования древесины, на которой он видел несколько бревен древесины длиной 4 метра, породу назвать не может, не отличает. Так же было видно, что в данном месте ранее производилась рубка, находились пни, около пней лежали хлысты. Когда ФИО9 показал место для вырубки, он сказал ему, что нужно спуститься к берегу который находился на расстоянии около 3,5 километров. На берегу их ждала моторная лодка. По дороге в лес ему ФИО9 говорил, что за ними приедет лодка. В тот день они с ФИО9 на лодке уехали в 

<

адрес>, потом на автомашине ФИО109. Документы для заготовки древесины ему «ФИО9» не предоставил, он сам у него документы не спросил, так как в этом ничего не понимает. Вальщик ФИО6 интересовался у него, имеются ли документы на деляну, но он сказал, что все официально. В лесу он прожил дня три. При нем осуществлялась заготовка, но он не прекращал процесс лесозаготовки, так как думал, что раз документы в работе, то рубить лес можно. Дня через три-четыре приехал ФИО9 на лодке, и он с ним выехал в город за соляркой, которую он привез через день и обратно уехал в город. Он несколько раз ездил в город и возвращался. В последний раз он выехал на три дня. Вернулся в лес на лодке ДД.ММ.ГГГГ. На берегу находилась техника, которую он арендовал у ФИО19, а также сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он подтвердил, что бригада была нанята им (т. 1, л.д. 125-131). 

При дополнительном допросе подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания, однако дополнил, что парень по прозвищу «ФИО9» не является его работодателем, все было иначе, поскольку подумал и осознал, что совершил своими действиями противоправный поступок и его версия о «ФИО9» не правдоподобна и выглядит глупо. До января 2017 года он работал в фирме «

<

данные изъяты>» и был уволен в связи с сокращением, находился долгое время без работы. Примерно в 20 числах августа 2017 года он обратился к мужу его двоюродной сестры ФИО19 с вопросом о наличии у него работы. Он обратился к нему так как ему известно, что он совместно со своим братом работают в фирме «

<

данные изъяты>» в сфере лесозаготовок, но более подробно о их деятельности ему ничего не известно. Фирма находится в 

<

адрес>, точный адрес, где находится фирма он не знает. На его вопрос ФИО19 сообщил, что подумает, что может ему предложить и перезвонил через несколько дней. ФИО19 предложил ему осуществлять заготовку древесины, для этого у ФИО19 имелся трактор «ТТ-4» и бензопилы, вагончик для проживания, за работу предложил оплату 50 000 рублей в месяц, кроме того для начала работы ему необходимо было собрать бригаду в количестве 4 человек, оплата бригады 200 рублей в месяц. Так как он нуждался в деньгах, он принял условия ФИО19 работать. Затем в первых числах сентября 2017 года на сайте бесплатных объявлений «

<

данные изъяты>» он разместил объявление, о том, что требуется бригада для заготовки древесины вахтой и через 10 дней ему позвонил ФИО3, с которым он договорился о работе. Далее его показания остаются без изменений, как сообщил в ходе допроса. По поводу документов он стал спрашивать у ФИО19, когда приехала бригада и готовилась заезжать в лес, так как об этом его стали спрашивать члены бригады, а именно ФИО3 После чего он позвонил ФИО19, который сказал ему, что с документами все в порядке, и они будут со дня на день. После звонка он сообщил об этом ФИО3 Второй раз он обратился к ФИО19 по поводу документов через два дня после начала работы по заготовки древесины, так как ФИО3 сообщил что, они работают незаконно, дословно он сказал, что здесь «незаконна» и когда будут документы. Хотя раннее он не работал в сфере лесозаготовок, но понял, что готовить древесину они не имеют право. Выехав с деляны за запасными частями, он встретился с ФИО19, сообщил ему, что в лесу заготовка древесины осуществляется незаконно и что нужны документы. ФИО19 ему сказал, что все нормально, что он может продолжать работать, так как он нуждался в деньгах, он решил продолжать работать. Является ли ФИО9 сотрудником фирмы «

<

данные изъяты>», ему не известно, но он знает, что ФИО9 работает с ФИО19 так как когда он собрал бригаду и сообщил об этом ФИО19, ему позвонил ФИО9 и сообщил, что покажет дорогу и место где необходимо заготавливать древесину. В его обязанности входило снабжение бригады ГСМ, продуктами питания, запасными частями для трактора и бензопил, учет заготовленной древесины, контроль бригады, чтобы не употребляли спиртное. О количестве заготовленной древесины сообщал ФИО19, когда выезжал в город. Всего было заготовлено бригадой 130 кубических метров древесины (т.1 л.д. 208-212).

Далее ФИО2 в.А. вину в совершении преступления не признавал в полном объеме, от дачи показаний отказывался при допросе в качестве обвиняемого.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не оспорили в судебном заседании. Они не отрицали совершение незаконной рубки лесных насаждений совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору по его указанию. При этом ФИО4 и ФИО3 указали, что именно ФИО2 предоставил им для этого трактор, бензопилы, балок, в инкриминируемое им время и месте, дав об этом подробные обстоятельные показания, в том числе на очных ставках с ФИО2 

Кроме того, подсудимый ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании указали: ФИО3, что указания рубить деревья давал и контролировал работу ФИО2; ФИО4 пояснил при этом, после оглашения его показаний, что Влад контролировал их работу, а также объем заготовки древесины, оплату также он должен был им произвести, снабжал едой и запчастями, после того как уехал ФИО9, именно ФИО2 сказал рубить; а ФИО5 указал, что рубить говорили оба.

Вместе с тем, протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых соответствуют требованиям закона, данных о том, что признательные показания ФИО3, ФИО4 п. и ФИО5, а также сам ФИО2 на предварительном следствии давали под принуждением, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, конституционных прав, включая право на защиту, судом не установлено. Доводы защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протоколов допроса подозреваемого ФИО2 не основаны на законе и опровергаются материалами уголовного дела.

Замечаний после допроса никем из подсудимых не вносилось в протоколы.

Кроме того, в ходе судебного заседания была проверена версия ФИО2 об оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в частности допрошены следователи Свидетель №8 и ФИО20, которые пояснили, что давление на подсудимых не оказывали, все показания давались лицами самостоятельно путем свободного рассказа, с ответами на уточняющие вопросы, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, личной неприязни, а также оснований для оговора, у них не имеется.

Показания ФИО2 о своей непричастности к совершению преступления судом расценивает как способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности и относится к его показаниям критически. 

О том, что незаконная рубка лесных насаждений породы сосна и лиственница имела место в выдела № квартала № Дальней дачи Ярского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству, подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО29, а также сотрудник Лесничества Свидетель №7 и свидетели, пояснившие о выявленной ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки лесных насаждений. Местоположение рубки было определено с помощью GPS- навигатора, разрешительных документов ТУ МЛК Иркутской области в указанном квартале не выдавалось. 

При этом показания представителя потерпевшего и свидетелей о месте незаконной рубки, размере причиненного ущерба и иных обстоятельствах, установление которых в силу требований статьи 73 УПК РФ обязательно, не противоречат друг другу, объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе:

заявление ВЗД начальника территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству ФИО21 о том, что в квартале № выделе № Ярского участкового лесничества Дальней дачи обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в объеме 420 м3., сумма причиненного ущерба составила 3 516 004 рублей (л.д. 36, т. 1);

протокол осмотра места происшествия в сфере ЛПК от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр места незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № Дальней Дачи Ярского участкового лесничества Нижнеилимкого лесничества, с участием, в том числе ФИО2 и мастера Нижнеилимского лесничества ФИО22 

В ходе осмотра установлено, что подъездной путь к указанному месту осуществляется по автотрассе Усть-Илимск-Братск, где на 99 километре, необходимо повернуть налево на грунтовую дорогу протяженностью 22 километра ведущую в 

<

адрес>, до причала расположенного на левом берегу Усть-Илимского водохранилища. Далее от причала 

<

адрес> по акватории Усть-Илимского водохранилища в сторону 

<

адрес> 56 200 километр, где на правом берегу имеется причал, на котором расположена техника трактор ТТ - 4, балок предназначенный для проживания лесозаготовительной бригады. В балке находится ФИО2, от причала имеется лесная дорога, ведущая в массив, где находится лесной участок -место незаконной рубки лесных насаждений, на расстоянии 3 600 м. от причала находится квартальный столб 130.

Породный состав произрастающих лесных насаждений из сосны, осины, лиственницы и березы, площадь места незаконной рубки 2 Га, которая осуществлялась выборочным способом. В ходе осмотра границы лесного участка в виде визиров (затесов) не обнаружены. На всей площади места незаконной рубки имеются порубочные остатки в виде вершин, сучьев, обломки хлыстов, кора, опилки. На расстоянии 100 метров от места незаконной рубки справа имеется погрузочная площадка, на которой находятся 5 штабелей с древесиной породы сосна, 4 метра, в общем количестве 260 шт., через 50 метров имеется еще одна погрузочная площадка с 4 штабелями древесины породы сосна в общем количестве 234 шт., также имеется два штабеля древесины у причала в общем количестве 90 шт.

Древесина породы сосна, 4 метра, имеет следующий диаметр: 18 см. - 68 шт., 20 см. - 73 шт., 22 см. - 65 шт., 24 см. - 14 шт., 26 см. - 102 шт., 28 см. - 83 шт., 30 см. - 38 шт., 32 см. - 22 шт., 34 см. - 13 шт., 36 см. - 6 шт., 38 см. - 3 шт.

На причале имеется резиновая лодка белого цвета с мотором «Тохацу», балок серебристого цвета, трактор ТТ - 4 красного цвета, две бензопилы марки «Хуксварна» в корпусе оранжевого цвета с надписью «Влад» и бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета с надписью «Влад», которые были изъяты, также в ходе осмотра изъято два спила с пней деревьев сосна (л.д. 6-30, т. 1).

По содержанию протокола осмотра места происшествия в судебном заседании допрашивалась следователь ФИО23, которая пояснила, что производила осмотр места происшествия, дата, время, место произведения следственного действия указанная в протоколе осмотра места происшествия соответствует действительности, перед началом проведения осмотра ей были разъяснены права и ответственность участвующих лиц, указано в протоколе, что производилось фотографирование. По итогам проведения осмотра места происшествия ей был составлен протокол, содержание удостоверено участвующими лицами, каких-либо замечаний от участников данного следственного действия, в том числе от ФИО2 на содержание протокола не последовало, о чем в протоколе имеются подписи участвующих лиц. 

Стороной защиты ставится вопрос о признании протокола осмотра места преступления в качестве недопустимого доказательства ввиду того, что Свидетель №2 с уверенностью не смог опознать свою подпись в указанном протоколе. Указанный факт сам по себе не может влечь за собой ничтожность протокола, поскольку, в целом протокол соответствует требованиям ст.ст. 166,190 УПК РФ закона, а именно: протокол составлен непосредственно во время проведения следственного действия, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе отражено на применения средств фотофиксации, указано дата, время и место составления протокола, в протоколе описан ход проведения следственного действия, протокол подписан участвующими лицами, замечаний к содержанию протокола не последовало, о чем имеются отметки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, в том числе тех, на которые ссылаются защитники, не установлено. Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты в данном случае, не порочат проведенное процессуальное действие и не влекут признание недопустимыми производные из него доказательства, такие как:

- акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что незаконная рубкадеревьев совершена в квартале № выделе № Ярского участкового лесничества Дальней дачи ТО МЛК 

<

адрес> по Нижнеилимскому лесничеству, в защитных лесах, на площади 2.0 га.(л.д. 37-38, т. 1);

справка ВЗД начальника территориального отдела министерства лесного комплекса 

<

адрес> по Нижнеилимскому лесничеству ФИО21 о том, что «Нижнеилимское лесничество» не выдавало разрешительных документов на заготовку древесины в квартале № выделе № Ярского участкового лесничества Дальней дачи (л.д. 44. т. 1);

справка ВЗД начальника территориального отдела министерства лесного комплекса 

<

адрес> по Нижнеилимскому лесничеству ФИО21 о том, что леса в квартале № выделе № Ярского участкового лесничества Дальней дачи относятся к категории защитных лесов (л.д. 47. т. 1);

перечетная ведомость сортимента, полученной от незаконной рубки деревьев в квартале № выделе № Ярского участкового лесничества Дальней дачи ТО МЛК 

<

адрес> по Нижнеилимскому лесничеству, согласно которой указаны сортименты сосны длиной 4 метра, диаметром от 18 см. до 38 см, в количестве 584 штук, объемом 134,301 куб.м.;

схематический план незаконной рубки деревьев в квартале № выделе № Ярского участкового лесничества Дальней дачи ТО МЛК 

<

адрес>, согласно которого, условным обозначением, выполненным печатным способом красителем яркого цвета, поставлена отметка незаконной рубки деревьев (л.д. 45, т. 1);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр места незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № Дальней Дачи Ярского участкового лесничества Нижнеилимкого лесничества, с участием подозреваемого ФИО16, мастера Нижнеилимского лесничества Свидетель №7 

В ходе осмотра каждый обнаруженный пень при помощи рулетки измерен специалистом - мастером Нижнеилимского лесничества Свидетель №7: 24 см. - 96 шт., 26 см. - 102 шт., 30 см. - 68 шт., 36 см. - 12 шт., 38 см.-8 шт., 40 см. - 28 шт., 44 см. - 7 шт., 46 см. - 6 шт., 50 см. - 47 шт., 56 см. - 30 шт., 60 см. - 23 шт., 64 см. - 12 шт. Кроме того, обнаружены в ходе осмотра пни деревьев породы листренница: 30 см. -3 шт., 40 см. - 8 шт., 44 см. -5 шт. (л.д. 6- 16, т. 1);

перечетная ведомость незаконно срубленных деревьев породы сосна в выделе № квартала № Дальней Дачи Ярского участкового лесничества Нижнеилимкого лесничества, согласно которой указаны пни деревьев сосна в количестве 439 штук, диаметром от 20 см до 56 см., объемом 415,49 куб.м., лиственница в количестве 16 штук, диаметром от 24 см до 36 см., объемом 15,35 куб.м.(л.д. 16, т. 1);

справка о расчете ущерба за незаконную рубку деревьев в квартале № выделе № Ярского участкового лесничества Дальней дачи ТО МЛК 

<

адрес> по Нижнеилимскому лесничеству, согласно которой, сумма ущерба составила 3 580 884 рублей (л.д. 237, т. 5);

- справка о расчете ущерба за незаконную рубку деревьев в квартале № выделе № Ярского участкового лесничества Дальней дачи ТО МЛК 

<

адрес> по Нижнеилимскому лесничеству, согласно которой, сумма ущерба составила 1 068 621 рублей (л.д.144-145. т. 10);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста - мастера Нижнеилимского лесничества Свидетель №7 осмотрен сортимент породы сосна в квартале № вьщела № Дальней дачи Ярского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества в количестве 584 шт. по 4 метра:

18 см. - 68 шт., 20 см. - 73 шт., 22 см. - 65 шт., 24 см. - 111 шт., 26 см. - 102 шт., 28 см. -83 шт., 30 см. - 38 шт., 32 см. - 22 шт., 34 см. - 13 шт., 36 см. - 6 шт., 38 см. - 3 шт., а также хлысты деревьев породы сосна в количестве 107 шт.: 24 см. - 13 шт., 26 см. - 28 шт., 30 см. -42 шт., 50 см. - 24 шт., общим объемом 79.00 м3. (л.д. 18-23, т. 2);

- перечетная ведомость сортимента, полученной от незаконной рубки деревьев в квартале № вьдела № Дальней дачи Ярского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества,согласно которой указаны сортименты деревьев породы сосна, лиственница длиной 4 метра,диаметром от 18 см. до 38 см, в количестве 584 штук, объемом 134,301 куб.м., хлысты деревьев породы сосна диаметром от 24 см. до 50 см, в количестве 107 штук, объемом 79,06 м3. (л.д. 24, т. 2);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: сортиментов сосны, лиственница длиной 4 метра, диаметром от 18 см. до 38 см, в количестве 584 штук, объемом 134,301 куб.м., хлысты деревьев породы соснадиаметром от 24 см. до 50 см, в количестве 107 штук, объемом 79,06 м3 (л.д. 38-39, т. 2);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в служебном кабинете № МО МВД России «Усть-Илимский» осмотрены бензопила марки «STIHL MS 180» и 2 бензопилы «Husqvarna» (л.д. 40-42, т. 2);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ бензопила марки «STIHL MS 180» и 2 бензопилы «Husqvarna» (л.д. 43, т. 2);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: трактор трелевочный ТТ-4, красного цвета, номер рамы №, номер двигателя № номер коробки передач № балок на колесном ходу обшитый пластинами металла серебристого цвета, резиновая лодка «SOLAR 380» белого цвета, мотор «TOHATSU 9.8» (л.д. 232-239, т. 1);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: трактор трелевочный ТТ-4, красного цвета, номер рамы 16710, номер двигателя 205***, номер коробки передач 297(90), балок на колесном ходу обшитый пластинами металла серебристого цвета, резиновая лодка «SOLAR 380» белого цвета, мотор «TOHATSU 9.8» (л.д. 240, т. 1);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, общая стоимость объема древесины, изъятой в квартале № выдела № Дальней дачи Ярского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества составила 85 557,76 рублей (л.д. 126-127, т. 2).

На основе вышеприведенных доказательств суд констатирует, что в период с 15 по 30 сентября 2017 года в квартале № выделе № Дальней дачи Ярского участкового лесничества осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений. 

При анализе доказательств, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию, установлены полностью. 

Оценивая представленные доказательства в обоснование вины подсудимых, суд считает каждое из этих доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

При этом судебным следствием установлено, что в результате действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 лесному фонду Российской Федерации в квартале 130 выделе 43 Дальней дачи Ярского участкового лесничества был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 068 621 рублей.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предъявлялось причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 3 580 884 рублей, поскольку расчет ущерба производился на основании методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, действовавшим на момент совершения незаконной рубки. 

Однако в настоящее время указанное постановление утратило силу, и применению подлежит методика, утвержденная постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730.

Поскольку в судебном заседании был произведен перерасчет ущерба на основании методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №, с учетом коэффициента применяемого в 2018 году к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года №, и общий ущерб установлен 1 068 621 рублей, то следует вывод о том, что действующая редакция нормативных актов, регламентирующих методику определения ущерба, улучшает положение подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

На этом основании государственный обвинитель просил изменить объем обвинения, предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 путем снижения ущерба до 1 068 621 рублей.

На основе принципа состязательности и равноправия сторон, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязывает суд принять такое решение, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд учитывает, что сформирована она по завершении исследования значимых для этого доказательств, изменение обвинения суд считает обоснованным, мотивированным и обязательным для суда.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд учитывает, что они осознавали, что, не имели права осуществлять рубку лесных насаждений в указанных лесных участках, и, понимали, что их действиями будет причинен вред окружающей природной среде, тем не менее, произвели данные действия и добились задуманного, а, следовательно, желали этого, и потому их действия являются умышленными.

Ущерб на общую сумму 1 068 621 рублей превышает 150000 рублей, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ является особо крупным размером. 

При этом, как действия ФИО2, так и действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 носили целенаправленный характер, мотивом совершения преступления у каждого из них являлась корыстная цель. 

Что касается квалификации формы соучастия, то преступление признается совершёнными группой лиц по предварительному сговору, поскольку в них участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Выраженная в устной форме договорённость между ФИО2 и ФИО3, а в последующем и их договоренность с ФИО4 и ФИО5 состоялась до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления. 

Поэтому, исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью доказана, и их действия суд квалифицирует по части 3 статьи 260 УК РФ, как совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 177-179, т. 2). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 83-94, т. 10). 

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, их адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в их психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а потому, по мнению суда, они подлежат уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступление направлено на причинение вреда экологии, относятся к категории тяжких.

Условий, позволяющих изменить категорию преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по преступлению, подсудимым ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд признает активное способствование раскрытию преступления, и изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, ФИО5 и ФИО4 суд учитывает наличие малолетних детей.

При этом иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признание вины и их раскаяние в содеянном, а также ФИО2 и ФИО5 состояние их здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

При этом в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимым ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности каждого подсудимого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а ФИО2 и по месту работы характеризуется положительно, не судимы, жалоб от соседей на них не поступало, на учете в отделе полиции не состоят. 

Санкция части 3 статьи 260 УК РФ предусматривает альтернативные основные виды наказаний, штраф, принудительные работы и лишение свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, размер которого определен по части 3 статьи 260 УК РФ от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей, либо наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать исправлению каждого подсудимого и предупреждению совершения ими новых преступлений, учитывая, что у них отсутствует и реальная возможность уплатить штраф в указанных размерах. 

Таким образом, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, а также личности каждого подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает, что цели наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, могут быть достигнуты при определении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу, суд не усматривает, поэтому, с учетом обстоятельств совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступления, формы вины, их поведения до и после совершенного преступления, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание каждому именно в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к каждому подсудимому статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о порядке отбывания наказания, суд принимает во внимание и учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судимостей, учитывает наличие места жительства, удовлетворительные характеристики с места жительства, а у ФИО2 и с места работы, наличие семьи у последних, и полагает, что исправление подсудимых, несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества. 

Суд пришёл к выводу о возможности исправления всех подсудимых без реального отбывания данного вида наказания, с применением статьи 73 УК РФ, постановив считать наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённые должны будут своим поведением доказать своё исправление. 

С учетом всех обстоятельств дела, а также материального положения каждого подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку цели наказания могут быть достигнуты контрольным периодом времени, в течение которого ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 будут исполнять возложенные на них обязанности, доказывая своим поведением своё исправление. 

Также суд полагает возможным не применять при назначении наказания каждому подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности. 

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённых, формирование у них уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Избранная в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 мера пресечения изменению не подлежит. Подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободить из-под стражи в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству в пользу бюджета муниципального образования «Усть-Илимский район» - Управления Федерального казначейства по Иркутской области заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ. 

Гражданский иск Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на сумму 3 580 884 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен иной размер причиненного ущерба – 1 068 621 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству на сумму 1 068 621рубль. Взыскание необходимо производить с подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвокатов Герделеско А.Р., Кравченко А.С., Беззубенко А.Н., Анкудиновой Т.И., участвовавших по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются трудоспособными лицами, не имеют физических или психических недостатков, препятствующих осуществлять трудовую деятельность, им в судебном заседании не заявлено какого-либо ходатайства и не приведено оснований об освобождении от взыскания процессуальных издержек по делу. 

При таких обстоятельствах, установленные судом процессуальные издержки за услуги адвокатов Герделеско А.Р., Кравченко А.С., Беззубенко А.Н., Анкудиновой Т.И., подлежат взысканию с осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО31 в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, необходимо освободить, поскольку он отказался от защитника Степановой Г.А. при рассмотрении уголовного дела, в связи с заключенным соглашением с адвокатом Гурским П.И.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 В.А., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок ФИО2 – 3 (три) года, ФИО3 – 3 (три) года, ФИО4 – 3 (три) года и ФИО5 – 3 (три) года. Возложить на каждого обязанности не менять постоянного места жительства, а ФИО2 и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, каждому один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 трудоустроиться в течение 2 (двух) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО4 и ФИО5 в виде запрета определенных действий с сохранением ранее возложенных запретов, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 – отменить, освободить из-под стражи в зале суда, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Министерства лесного комплекса Иркутской области удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу бюджета муниципального образования «Усть-Илимский район» - Управления Федерального казначейства по Иркутской области - 1 068 621 рубль. 

Издержки за услуги адвокатов Герделеско А.Р., Кравченко А.С., Беззубенко А.Н., Анкудиновой Т.И. подлежат взысканию с осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилы, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», балок, как орудие преступления - конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ; спилы деревьев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.С. Оглоблин