Дело № 2-1390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании денежных средств в размере 177453 руб., расходов на заключение специалиста в размере 20000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» является застройщиком дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры составила 177453 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием судом отказано. Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> - 131.

ФИО2 указанная квартира была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 177453 руб., что подтверждается заключением ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» (л.д. 28-118 том 1). 

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика уплатить в счет недостатков строительных работ денежные средства в размере 177453 руб. (л.д. 21 том 1).

В ответ на претензию ответчик отказал в выплате денежных средств (л.д. 23 том 1).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная экспертиза эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3

Согласно выводам судебного эксперта техническое состояние внутренней отделки и конструктивных элементов 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 135472 руб. 

Определяя стоимость недостатков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы, которые последовательные и не противоречивые. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку недостатки внутренней отделки квартиры возникли в период гарантийного срока, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 135472 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67736 руб. (135472 руб./2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 6800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15286 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3909 руб. 44 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., поскольку ответчиком определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы исполнено.

Следовательно, с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ответчика в размере 4732 руб. (20000 * 76,34 % процент удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных = 15286, 20000-15286).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135472 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6800 руб., расходы по оплате оценки в размере 15286 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3909 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4732 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е.Пономаренко