судья 1 инстанции: Серикова В.А. Дело №21-27/2024 (№21-629/2023) 

дело 1 инстанции: №12-687/2023 

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием подателя жалобы - старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО1, а также ФИО2 и её защитника Налапко К.П., 

жалобу старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2023 года по делу по жалобе ФИО4 на постановление от 11 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО1 от 11 августа 2023 года № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Не согласившись с решением судьи районного суда, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда. Указывает, что в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым не было осуществлено всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного дела. 

В суде должностное лицо административного органа – старший ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 и её защитник - Налапко К.П. возражали против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной. 

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем обстоятельствам, что 11 августа 2023 года в 07 часов 34 минуты по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством ХЕНДЭ Солярис, регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по главной дороге не учла боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Шевроле Блайзер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, причинён материальный ущерб.

Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, должностным лицом в полном объёме не выяснены, отсутствует достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда являются преждевременными в силу нижеследующего.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указал судья районного суда, из схемы дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2023 года следует, что автомобили участников происшествия двигались в следующих направлениях: автомобиль марки «ХЕНДЭ Солярис», под управлением ФИО7, осуществлял движение со стороны пер. Гренажного в сторону ул. Крымской Правды; автомобиль марки «Шевроле Блайзер», под управлением ФИО6, осуществлял движение со стороны ул. Крымской Правды в сторону ул. Трансформаторной. При этом, на схеме дорожно-транспортного происшествия отображено два места столкновения транспортных средств со слов каждого из участников.

Из письменных объяснений водителя ФИО6 от 11 августа 2023 года, следует, что он двигался по ул. Крымской Правды от ПО «Фотон» в сторону ул. Севастопольской. Не доезжая перекрестка ул. Крымской Правды – пер. Гренажный со стороны Гренажного переулка поворачивал налево автомобиль «ХЕНДЭ Солярис», с которым произошло столкновение.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица в районном суде, в судебном заседании ФИО6 указывал на то, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО6, когда он подъезжал к перекрестку.

Согласно письменным пояснениям ФИО7 от 11 августа 2023 года, она двигалась по пер. Гренажному в направлении ул. Крымской Правды по главной дороге налево, при повороте на перекрестке почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидела, что машину занесло.

Как следует из материалов дела, до составления в отношении ФИО7 обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом административного органа анализировалась, в том числе, и видеозапись одного из участников ДТП – ФИО6, на которой слышен звук торможения управляемого им автомобиля, и, в совокупности с имеющимися доказательствами: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, следовал однозначный вывод о том, что если бы ФИО4 двигалась перпендикулярно, столкновения транспортных средств не было бы.

Отменяя данное постановление, судья районного суда указал, что инспектором не предпринимались меры для установления сведений аварийного комиссара, составившего схему ДТП для опроса его по фактическим обстоятельствам ДТП. 

Однако, в решении судом не указано каким именно установленным законом требованиям представленная схема ДТП не соответствовала и не могла быть использована при рассмотрении дела об административном правонарушении в предоставленном виде, а также какой нормой права на сотрудника полиции в данном случае была возложена обязанность установления аварийного комиссара, составившего эту схему и его опроса по фактическим обстоятельствам ДТП. 

Кроме того, как указал судья районного суда, при рассмотрении дела в суде участниками ДТП суду предоставлялись видеозаписи, вместе с тем, в обжалуемом решении оценка содержанию предоставленных доказательств с точки зрения опровержения обстоятельств произошедшего ДТП при изложении их в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности не дана. 

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объёме, в том числе в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценить все представленные в дело доказательства.

Вместе с тем, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк ещё на момент рассмотрения жалобы в районном суде.

В связи с чем, с целью не ухудшения положения ФИО4, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2023 года и постановление о привлечении лица к административной ответственности подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с истечением срока давности, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос №12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) и в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2023 года №12-678/2023 по жалобе ФИО4 и постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО1 от 11 августа 2023 года № о привлечении ФИО8 (Зивенко) ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>