Судья Калашникова Л.В. дело № 7-908/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 3464 от 28 августа 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2025 года, вынесенные в отношении неустановленного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 № 3464 от 28 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2025 года указанное постановление должностного лица № 3464 от 28 августа 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратилась в Ставропольский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность.

До начала рассмотрения жалобы по существу в Ставропольский краевой суд от ФИО1 поступило заявление об отказе от жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому 25 ноября 2025 года корреспонденция вручена адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, поступившее заявление, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 и 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, в связи, с чем возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

В пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, указанное заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судья считает необходимым его удовлетворить и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 3464 от 28 августа 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2025 года, вынесенные в отношении неустановленного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова