РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Нигматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4622/2017 по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований истец указал следующее.

26 декабря 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель Обидный Ю.А., управляя автомобилем «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак М № допустил столкновение с автомобилем «Infinity ГХ35» государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель Обидный Ю.А., который допустил нарушение пункта 9.10. ПДД.

ФИО1 согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. обратился в АО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УралСиб» за получением страхового возмещения ДТП. 

В установленные Законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

26 января 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58 378 рублей 77 копеек.

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой и в связи с этим обратилась в ООО «ЕДИНАЯ ОЦЕНКА» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организации осмотра и изготовления экспертного заключения.

01 февраля 2017 года было получено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 301 100 рублей.

21 марта 2017 года в АО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УралСиб» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения ФИО1, но страховая компания претензию проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела. Почтовые расходы составили 320 рублей.

Таким образом, общий размер не выплаченного страхового возмещения составляет: 242 721 рубль 23 копейки.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении просит суд взыскать с АО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 242 721 рубль 23 копейки, неустойку в размере 182 040 рублей 75 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов: за направление досудебной претензии в размере 320 рублей, расходы за с/у переднего бампера в размере 1 000 рублей, расходы по экспертизе восстановительного ремонта в сумме 12 500 рублей, расходы на представителя в размере 21 000 рублей, штраф. 

Определением Автозаводского района г. Тольятти от 31.05.2017 г. АО «Страховая группа «УралСиб» была заменена на правопреемника АО «Страховая компания Опора».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 26 декабря 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель Обидный Ю.А., управляя автомобилем «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Infinity ГХ35» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель Обидный Ю.А., который допустил нарушение пункта 9.10. ПДД.

ФИО1 согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. обратился в АО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УралСиб» за получением страхового возмещения ДТП. 

В установленные Законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

26 января 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58 378 рублей 77 копеек.

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой и в связи с этим обратилась в ООО «ЕДИНАЯ ОЦЕНКА» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организации осмотра и изготовления экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения №251-17 от 01.02.2017 г., составленного ООО «Единая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 301 100 рублей.

21 марта 2017 года в АО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УралСиб» истец направил досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения ФИО1, но страховая компания претензию проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела. 

Данное экспертное заключение суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 242 721 рубль 23 копейки.

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Поскольку ответчик не выполнил законные требования в срок, предусмотренный законом, то с него в пользу истца подлежит взыскание неустойка. 

Судом проверен расчет неустойки, считает его верным, однако считает его явно завышенным и не соответствующим размеру вреда, причиненного не исполнением обязательства, с позиции разумности и справедливости, а также для установления баланса считает необходимым снизить его размер до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом понесены убытки в виде расходов: за направление досудебной претензии в размере 320 рублей, расходы за с/у переднего бампера в размере 1 000 рублей, расходы по экспертизе восстановительного ремонта в сумме 12 500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец в счет компенсации морального вреда просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей. Суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, истцом не предоставлено доказательств нравственных, физических и моральных страданий, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что добровольно сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена до подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако считает необходимым снизить его размер до 20000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая категорию спора, которая не представляет особую сложность, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, считает расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных требований (5827,21 руб.) и неимущественного требования (300 руб.), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6127 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 242 721 рубль 23 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, убытки в виде расходов: за направление досудебной претензии в размере 320 рублей, расходы за с/у переднего бампера в размере 1 000 рублей, расходы по экспертизе восстановительного ремонта в сумме 12 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего 307541 рубль 23 копейки.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 6 127 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2017 года.

Судья подпись Е.В.Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>