Дело №1-121, 2020 

УИД № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2020 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: прокурора Любинского района Полещука Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Леденева А.Е., 

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки ФИО2 111930, государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге в 

<

адрес>, где в 01 час 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, напротив дома 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, и отстранён от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 44 минуты, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было пройдено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения при помощи алкотектора «АКПЭ-01М», заводской №, который показал 

<

данные изъяты> мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует об установлении факта состояния опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что характер и последствия этого ходатайства он осознает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. 

От сторон также не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое относится к категории небольшой тяжести. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела: протоколом допроса подозреваемого ФИО1, протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, рапортом инспектора ДПС ОСРДПС ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы судом. Допустимость приведенных выше доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор в особом порядке. 

В силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.56). 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы, где он положительно характеризуется, а также в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого судом не установлено.

Кроме того, назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, является обязательным. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Леденеву А.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 по уголовному делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру принуждения ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом: 

- два видеоматериала, скопированные на диск DVD-R, следующий с материалами уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный ФИО1, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, в сумме 1437 руб.50 коп. связанные с оплатой труда адвоката Леденева А.Е. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ – приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева