Дело № 2-38/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области «11» января 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Чевела А.В., представившего удостоверение № 4798 от 16.11.2009 года и № 143410 от 21.12.2018 года,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Ем ФИО9 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Оптимист» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за использование займом, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ем Р.В. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Оптимист» (далее СПКК «Оптимист») о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за использование займом, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.06.2017 года между истицей и СПКК «Оптимист» заключен договор займа денежных средств №, по которому Ем Р.В. выступила в качестве займодавца, а кооператив – вкачестве заемщика. Сумма займа 100000 рублей. Деньги внесены в кассу кооператива 06.06.2017 года.

Первоначально договор займа заключался сроком на 1 год. Срок возврата займа наступал 06.06.2018 года. Кроме того, заемщик должен был выплачивать займодавцу проценты (компенсационные выплаты) в виде 15% годовых от суммы займа.

19.06.2018 года Ем Р.В. и СПКК «Оптимист» заключили дополнительное соглашение № к договору займа №, которым установили новый срок возврата займа и размер процентов. Теперь договора займа считался заключенным на 2 года (с 06.06.2017 года по 06.06.2019 года), срок возврата суммы наступал 06.06.2019 года, размер процентов определен как 8% годовых. Проценты должны были выплачиваться займодавцу ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца.

Между тем, в июне 2018 года кооператив прекратил выплату процентов, что привело к возникновению задолженности перед истицей. 11.09.2018 года Ем Р.В. вручила сотрудникам СПКК «Оптимист» претензию, в которой просила вернуть сумму займа и причитающиеся проценты. Однако председатель кооператива ФИО1 в устной форме отказал ей в этом.

Для защиты своих имущественных прав Ем Р.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании соответствующих сумм с кооператива. 31.10.2018 года такой приказ был принят. Однако ответчик принес на него возражения, в связи с чем 12.11.2018 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

На момент подачи настоящего иска ответчик продолжал уклоняться от исполнения своих обязательств. По состоянию на 16.10.2018 года задолженность кооператива перед займодавцем составила 106635 рублей, где 100000 рублей – основной долг, а 6635 рублей – проценты.

Истица также указывает, что помимо имущественных прав, ответчик нарушил ее права потребителя, предусмотренные Законом РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В возникшем из договора займа правоотношении Ем Р.В. выступает потребителем финансовых услуг, которые должен оказать кооператив в связи с размещением денежных средств займодавца. Данные услуги являются платными, так как за предоставление займа Ем Р.В. причитаются проценты (компенсационные выплаты). В этой связи истица считает, что в ее пользу подлежит ко взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истица считает, что действиями СПКК «Оптимист» ей причинен моральный вред. В частности, ответчик удерживает денежные средства, которые она планировала потратить на личные нужды (приобретение теплой одежды, продуктов питания, оплату коммунальных услуг, ремонт дома перед зимой и т.д.). По вине кооператива она осталась без средств к существованию, в связи с чем перенесла сильный стресс. В течении нескольких месяцев Ем Р.В. испытывает физические и нравственные страдания. На этой почве у нее ухудшилось состояние здоровья. Ее стали мучить сильные головные боли, головокружение, упадок сил, слабость, повышенное артериальное давление и т.д. Истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью в амбулаторию 

<

адрес>. Как считает Ем Р.В., за причиненные страдания и ухудшение здоровья в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

С учетом изложенного Ем Р.В. просила суд расторгнуть договор займа № от 06.06.2017 года (в редакции дополнительного соглашения № от 19.06.2018 года) и взыскать в её пользу с СПКК «Оптимист» денежные средства в виде 106635 рублей (основной долг и проценты по договору займа денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 53317 рублей 50 копеек; судебные расходы в виде 3334 рублей, оплаченные в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании истица Ем Р.В. и её представитель – адвокат Чевела А.В. исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеются сведения о вручении судебной повестки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как устанавливает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной… (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 этой же статьи).

Судом установлено, что 06.06.2017 года Ем Р.В. и СПКК «Оптимист» заключили договор займа денежных средств №, по которому истица является займодавцем, а кооператив – заемщиком. Сумма займа – 100000 рублей. 06.06.2017 года данные средства внесены в кассу СПКК «Оптимист». Срок займа – 1год, срок возврата денежных средств – 06.06.2018 года. Заем процентный – заемщик обязан выплатить займодавцу компенсационные выплаты из расчета 15% годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца.

19.06.2018 года истица и ответчик заключили дополнительное соглашение №, которым внесли изменения в ряд условий договора займа № от 06.06.2017 года. Теперь срок договора займа составил 2 года, срок возврата суммы займа – 06.06.2019 года, компенсационные выплаты снижены до 8% годовых. Проценты подлежат выплате ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца.

По состоянию на 16.10.2018 года размер задолженности кооператива по компенсационным выплатам перед Ем Р.В. по договору займа № от 06.06.2017 года составил 6635 рублей, что подтверждается справкой СПКК «Оптимист» № от 17.10.2018 года.

11.09.2018 года истица вручила бухгалтеру СППК «Оптимист» претензию, в которой просила выплатить ей сумму займа и проценты. Требования истицы кооператив добровольно не исполнил.

31.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Багаевского района Ростовской области принят судебный приказ № 2-1261-2018 о взыскании с СПКК «Оптимист» в пользу Ем Р.В. 106635 рублей (основной долг и проценты по договору займа по состоянию на 16.10.2018 года). 08.11.2018 года председатель кооператива ФИО1 представил мировому судье возражения из которых следует, что у кооператива отсутствуют средства для погашения задолженности перед Ем Р.В. 12.11.2018 года судебный приказ отменен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении СПКК «Оптимист» условий договора займа, которое выразилось в неуплате процентов займодавцу в установленные договором сроки. В этой связи имущественным правам Ем Р.В. был причинен ущерб. Доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы о расторжении договора займа № от 06.06.2017 года (в редакции дополнительного соглашения № от 19.06.2018 года) и взыскании с ответчика 106635 рублей (основной долг и проценты по состоянию на 16.10.2018 года) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и штрафа в виде 53317 рублей 50 копеек, которые истица связывает с нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги, удовлетворению не подлежат, так как они основываются на неправильном толковании норм материального права. К правоотношению, возникшему для сторон из договора займа, положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Передавая свои денежные средства в виде 100000 рублей под проценты, истица вступила в договорные отношения для получения прибыли и оснований считать, что ответчиком оказывается какая-либо услуга займодавцу, не имеется. Получение ответчиком займа под проценты не является финансовой услугой.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей применительно к положениям ст.151 ГК РФ, суд также приходит к выводу о том, что такие требования удовлетворению не подлежат. По смыслу данной правовой нормы взыскание денежной компенсации морального вреда может быть возложено на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий истице. Суд критически относится к справкам из амбулатории х. ФИО2 Багаевского района Ростовской области - из этих документов невозможно установить сам факт и причины ухудшения состояния здоровья Ем Р.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу: истица могла обратиться за медицинской помощью в силу своего преклонного возраста и неудовлетворительного состояния здоровья. К этим причинам ответчик не может иметь отношения.

Таким образом, проанализировав положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3334 рубля.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину к судебным расходам. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Ем Р.В. уплачена государственная пошлина 3334 рубля. Требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истицы и судебные расходы в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ем ФИО6 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Оптимист» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за использование займом, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 06.06.2017 года (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 19.06.2018 года), заключенный между займодавцем Ем ФИО7 и заемщиком Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Оптимист».

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» в пользу Ем ФИО8 денежные средства в виде основного долга и процентов по договору займа № от 06.06.2017 года в размере 106635 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 334 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2019 года.

Председательствующий: