Дело №2-3-29/2025

40RS0010-03-2025-000025-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Барятино Барятинского района

Калужской области 02 июля 2025 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А. 

при секретаре Кулешовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым на основании соглашения, возложении обязанности возвратить автомобиль, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения, 

УСТАНОВИЛ:

20.03.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 11.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, (VIN) №№. 24.07.2024 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2019 Автомобиль с весны 2020 года находился у ФИО1 в пользовании, однако 17.01.2025 ФИО2 без согласия ФИО1 забрал автомобиль. 17.01.2025 ФИО3 были направлены в адрес ФИО2 смс-уведомления с просьбой вернуть автомобиль. 06.02.2025 ФИО1 было направлено письменное предложение в течение 10 дней расторгнуть договор и вернуть автомобиль, которое было составлено без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 инициирован настоящий иск.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.156-158) просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, (VIN) №№, расторгнутым, обязать ответчика вернуть автомобиль, аннулировать запись о регистрации ТС от 18.04.2025, взыскать в ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., сумму за пользование автомобилем в размере 456 500 руб., взыскать с ФИО2 денежные средства за пользование автомобилем до даты фактического возврата автомобиля.

20.05.2025 ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором указано, что 11.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, (VIN) №№. Цена договора составляла 200 000 руб., а также обмен на автомобиль марки Мицубиси Лансер. Право собствености у ФИО2 возникло с момента заключения договора купли-продажи от 11.12.2019. 24.07.2024 между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2019. При заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля необходимо, чтобы аннулирование договоренностей было добровольным решением всех сторон договора: продавец должен вернуть деньги в полном или договорном объеме, которые заплатил покупатель за транспортное средство, нет препятствий для возврата ТС продавцу, автомобиль не изменился с момента покупки. Заключенное 24.07.2024 соглашение ФИО1 не было выполнено до настоящего времени. С момента заключения соглашения ФИО2 денежные средства не переданы, соглашение не исполнено, автомобиль ФИО2 ФИО1 не передавался. Просит суд расторгнуть соглашение от 24.07.2024, заключенное между ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2019.

В судебном заседании 07.05.2025 (л.д.107-111) представитель ФИО1 – ФИО4 первоначальные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что при заключении соглашения между ФИО2 и ФИО1 у последних была устная договоренность, что они расторгают договор в отношении земельного участка (совместное имущество) и также на автомобиль. ФИО1 остается автомобиль, землю они продают и делят деньги пополам. Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля было заключено ими после вступления решения суда от 14.06.2024 в законную силу. Земельный участок они не продали. В январе 2025 г. ФИО2 забрал автомобиль и уехал, сказав, что никаких соглашений он не заключал. 

Также пояснил, что подробностей об обстоятельствах заключения соглашения от 24.07.2024 он (представитель ФИО4) не знает. Встречного обязательства у ФИО2 к ФИО1 не было. Деньги ФИО1 также не должна была по соглашению возвращать. Претензию от ФИО2 о выплате ему денежных средств в сумме 900 000 руб. они получили 05.05.2025. В тоже время на вопросы суда ответил, что ФИО2 должен был вернуть по соглашению автомобиль, а ФИО1 вернуть то, что было ею получено по договору купли-продажи автомобиля от 11.12.2019.

В последующие судебные заседания истец по первоначальному иску ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом. Представили суду возражения на встречное исковое заявление (л.д.150-152), в которых просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, признать договор расторгнутым, обязать ФИО2 вернуть автомобиль, аннулировать запись о регистрации ТС от 18.04.2025, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Также 02.07.2025 представили уточненное исковое заявление (л.д.156-158).

При этом судом протокольными определениями неоднократно признавалось необходимым заслушать в судебном заседании пояснения ФИО1, однако в судебные заседания она не явилась, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, ходатайство об отложении дела слушанием не заявила, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и её представителя ФИО4

В судебном заседании ФИО2 (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному) и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, заявленные ФИО2 встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Также в судебном заседании пояснили, что после вынесения 14.06.2024 Кировским районным судом Калужской области решения, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 11.12.2019 автомобиля марки Тойота Камри незаключенным, до вступления решения суда в законную силу, с июля 2024 г. ФИО2 и ФИО1 вновь стали проживать вместе. Между ними сложилась устная договоренность, что земельный участок ФИО1 переписывает на ФИО2, а он в свою очередь отдает ей автомобиль, в связи с чем было заключено соглашение от 24.07.2024. С момента заключения соглашения по январь 2025 г. ФИО2 неоднократно предлагал ФИО1 исполнить устные договоренности во исполнение соглашения, однако договоренности исполнены не были. В январе 2025 г. после ссоры ФИО2 забрал автомобиль и уехал от ФИО1, подав в Калужский районный суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в которое входит и фигурируемый по устной договоренности в отношении оспариваемого соглашения земельный участок. Чтобы узаконить свое право собственности на автомобиль, титульным собственником которого была записана ФИО1, во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2019 ФИО2 обратился в МРЭО ГАИ для регистрации автомобиля на свое имя, собрав все необходимые для этого документы о замене двигателя. По соглашению от 24.07.2024 договоренности ФИО1 не были выполнены: земельный участок не был оформлен на ФИО2, также не были возвращены денежные средства за автомобиль. Претензию о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2019 на основании заключенного 24.07.2024 соглашения ФИО2 не получал, документов, подтверждающих направление претензии ФИО1 не представлены. В свою очередь ФИО2 направил ФИО1 претензию (получена ФИО1 09.04.2025) о выплате ему денежных средств по договору купли-продажи в сумме 950 000 руб. (средне-рыночная стоимость автомобиля), поскольку по договору купли-продажи автомобиля от 11.12.2019 ФИО1 был передан автомобиль Мицубиси Лансер, который был ею впоследствии продан, и произведена доплата 200 000 руб. Однако денежные средства ФИО1 не переданы ФИО2, в связи с чем ФИО2 подан встречный иск о расторжении заключенного 24.07.2024 между ФИО2 и ФИО1 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2019. ФИО1 для исполнения оспариваемого соглашения со своей стороны никаких действий не предприняла для того, чтобы автомобиль был ей передан ФИО2 в соответствии с условиями соглашения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 14.06.2024 (л.д.98-101), что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (до заключения брака- ФИО6) Л.Э. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з №№. 

Решением Кировского районного суда Калужской области от 14.06.2024, вступившим в законную силу 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, (VIN) №№, от 11.12.2019, отказано (л.д.98-101). 

Согласно обстоятельствам, установленным вышеуказанным решением суда, по договору купли-продажи автомобиля от 11.12.2019 стоимость автомобиля составляет 200 000 руб. Денежные средства в размере 200 000 руб., указанные как стоимость автомобиля марки Тойота Камри, являются доплатой к автомобилю марки Мицубиси Лансер, который принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2; обмен автомобилями был осуществлен- ФИО1 был передан ФИО2 автомобиль марки Мицубиси Лансер и 200 000 руб., ФИО2 ФИО1 был передан автомобиль марки Тойота Камри. 

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, (VIN) №№, по состоянию на 05.04.2025 был зарегистрирован на ФИО1, дата выдачи ПТС 27.12.2023 (л.д.79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено, что 24.07.2024 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, (VIN) №№, согласно которого:

-стороны расторгают договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2007 года выпуска, (VIN) №№ от 11 декабря 2019 г. с момента подписания соглашения сторонами,

-при расторжении договора прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением (л.д.95).

Также судом установлено, что и подтверждается паспортом транспортного средства №№, свидетельством о регистрации транспортного средства №№, выданными 18.04.2025, что право собственности на автомобиль марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, (VIN) №№, зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.12.2019 (л.д.102,103).

При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что право собственности на автомобиль после вынесения решения суда от 14.06.2024 им не было зарегистрировано, поскольку была произведена замена двигателя, а также в связи с тем, что с ФИО1 (которая на тот момент являлась титульным собственником автомобиля) они вновь стали вместе проживать. Проживали до января 2025 г., после чего он, забрав автомобиль, который из его владения не выбывал, уехал. 

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям ФИО2, поскольку из сведений, представленных АО «НСИС» усматривается, что 27.07.2024 был заключен договор ОСАГО на период с 28.07.2024 по 27.07.2025, страхователем выступала ФИО1, ФИО2-допущен к управлению транспортным средством. Впоследствии 20.01.2025 ФИО2 был заключен договор ОСАГО на срок с 21.01.2025 по 20.01.2026 без указания других лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.50-оборот.сторона).

При этом представленный ФИО1 страховой полис со сроком страхования с 28.07.2024 по 27.07.2025, где она выступает страхователем и в полисе отсутствуют сведения о других лицах, допущенных к управлению автомобилем, в том числе ФИО2, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанный полис с внесенными в него изменениями был выдан ФИО1 24.06.2025 (л.д.199).

Также у суда не имеется оснований не доверять пояснениям ФИО2 относительно обстоятельств заключения 24.07.2024 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2019, согласно которых у него с ФИО1 была устная договоренность (наличие которой также в судебном заседании не оспаривал представитель ФИО1 - ФИО4), в соответствии с которой во исполнение заключенного соглашения ФИО1 передает ФИО2 земельный участок, а он в свою очередь – автомобиль.

Поскольку условия заключенного соглашения со стороны ФИО1 не были исполнены, земельный участок ФИО2 не был передан (переоформлен на его имя), ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена 07.04.2025 претензия об плате стоимости автомобиля в размере 950 000 руб. (л.д.122,123), которая также была оставлена ею без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 инициирован встречный иск.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Стороны, заявившие требования друг к другу, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 68 ГПК РФ).

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Судом неоднократно признавалось необходимым заслушать пояснения ФИО1 в судебном заседании относительно обстоятельств и условий заключенного 24.07.2024 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также разъяснялись положения вышеуказанные положения ст.68 ГПК РФ о том, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако ФИО2 (истец по первоначальному, ответчик по встречному иску) в судебные заседания не являлась без уважительных причин, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и участия в состязательном процессе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи от 11.12.2019 и соглашение о расторжении указанного договора, сопоставив их значение в системной связи, суд исходит из того, что поскольку существенные условия соглашения по расторжению договора купли-продажи автомобиля сторонами не были отражены, а именно взаимные обязательства сторон, которые они должны были исполнить при расторжении договора купли-продажи автомобиля, устные договоренности (о наличии которых представитель ФИО1 в судебном заседании не отрицал) по исполнению соглашения от 24.07.2024 сторонами не были исполнены, соответственно ФИО2 автомобиль ФИО1 во исполнение заключенного соглашения также не был передан, в связи с чем суд приходит к выводу о недостижении сторонами внесудебного соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2019, соответственно не усматривает оснований для признания его расторгнутым, в связи с чем полагает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности на ФИО2 возвратить автомобиль удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 о расторжении соглашения от 24.07.2024 подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности на ФИО2 возвратить автомобиль, производные требования ФИО1 об аннулировании записи о регистрации ТС от 18.04.2025 за ФИО2, взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда и денежных средств за пользование автомобилем также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, (VIN) №№, расторгнутым на основании соглашения от 24 июля 2024 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, возложении на ФИО2 обязанности возвратить автомобиль, взыскании морального ущерба и денежных средств за пользование автомобилем, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении заключенного 24 июля 2024 г. соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть заключенное 24 июля 2024 г. между ФИО2 (паспорт №№ №№) и ФИО1 (паспорт №№ №№) соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2019 г. автомобиля марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, (VIN) №№. 

Принятые меры по обеспечению первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым на основании соглашения от 24 июля 2024 г. в виде: наложения ареста на автомобиль марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, (VIN) №№, запрета ФИО2 и другим лицам на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, (VIN) №№, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

После вступления решения суда в законную силу, принятые определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 27 марта 2025 г. обеспечительные меры в виде: наложения ареста на автомобиль марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, (VIN) №№, запрета ФИО2 и другим лицам на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, (VIN) №№, отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 16 июля 2025 г.