Мировой судья с/у №

ФИО1 (05-0325/146/2025) 

дело №12-91/2025

УИД 24MS0146-01-2025-002535-88

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2025 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Семенюк Екатерина Александровна,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Ю.А.,

с участием потерпевшей ФИО2,

заявителя ФИО3, 

защитника ФИО3 – Распутина А.Н., действующего на основании устного заявления, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 03 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 03.10.2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Железногорский городской суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, ссылаясь на заинтересованность УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, а также на совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании ФИО3, её защитник жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в ней.

Потерпевшая полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании было установлено, что 01 марта 2025 года, около 19 часов 30 минут, ФИО3, находясь на лестничной площадке второго подъезда четвертого этажа по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла один удар ладонью в область скулы справа ФИО2, причинив последней физическую боль.

По данному факту старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.5). Данные обстоятельства обоснованно отражены мировым судьей в обжалуемом постановлении. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств собранных по делу, которые имеются в материалах административного дела и приведены в обжалуемом постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 03.07.2025; рапортом участкового МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4; рапортом от 01.03.2025; заявлением ФИО2 от 01.03.2025; рапортом полицейского МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 01.03.2025; письменными объяснениями ФИО2, ФИО10

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в порядке, установленном ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает нанесение 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Судом не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО3 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 действовала в состоянии крайней необходимости, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом, реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, крайняя необходимость также отсутствует. В случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

С учетом изложенного и применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ, какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что правонарушение совершено ФИО3 в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО3 и её защитника с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, а также их несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО3 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является справедливым. Оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к отмене или изменению постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 03 октября 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк