Дело № 2а-42/2020 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 07 февраля 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре ШУБИНОЙ Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к старшему судебному приставу Новохоперского РОСП и судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Новохоперского РОСП и судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП об оспаривании бездействия судебного пристава.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на основании судебного приказа от 22.08.2018 по делу № 2-832/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» взысканы денежные средства в размере 15300 руб.

Вышеуказанный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Новохоперский РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении ФИО1 12.12.2018 года возбуждено исполнительное производство №.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени задолженность должником не выплачивается.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства в связи с невозможностью ознакомления с материалами исполнительного производства из-за большой отдаленности взыскателя от места проведения исполнительных действий и не выхода судебного пристава-исполнителя ФИО2 на связь, считает свои права как взыскателя нарушенными.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 18.12.2019, взыскателю не направлялись, на основании чего взыскателем делается вывод о том, что розыск имущества должника не производился, по месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся. Объяснения должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решение суда. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от 12.12.2018 и обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО3 предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Судебного Взыскания" полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец ООО «Сириус-Трейд» в суд в суд представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Новохоперского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд административное дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве. 

Административный соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

Заинтересованное лицо - ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит административные исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

12 декабря 2018 г. судебным приставом - исполнителем Новохоперского РОСП ФИО16 на основании заявления представителя ООО « Сириус-Трейд» от 01.10.2018 г. и судебного приказа от 22.08.2018 по делу № 2-832/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» взысканы денежных средства в размере 15300 руб., адресованных УФССП России по Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 15 300 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена, в том числе взыскателю, по указанному им в заявлении адресу. Указанное обстоятельство подтверждается книгой регистрации исходящих документов от 12.12.2018 г.

Согласно материалам дела (исполнительное производство) № Новохоперского РОСП и сводке по исполнительному производству № от 31.02.2020 г. судебным приставом исполнителем ФИО16 а после его увольнения ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), начальником отдела - старшим судебным приставом Новохоперского РОСП ФИО2 осуществлялись исполнительные действия по исполнительному производству №, а именно:

- 12.12.2018 направлен запрос в Банк «Возрождение» ПАО, на который 13.12.2018 получен ответ;

- 12.12.2018 направлен запрос в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), на который 13.12.2018 получен ответ;

- 12.12.2018 направлен запрос в ОАО «Россельхозбанк», на который 13.12.2018 получен ответ;

- 12.12.2018 направлен запрос в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на который 19.02.2019 получен ответ;

-12.12.2018 направлен запрос в ПАО «МТС-Банк», на который 13.12.2018 получен ответ;

-12.12.2018 направлен запрос в ПАО «Промсвязьбанк», на который 13.12.2018 получен ответ;

- 12.12.2018 направлен запрос в ПАО Банк Зенит, на который 13.12.2018 получен ответ;

- 12.12.2018 направлен запрос в ПАО КБ «Восточный», на который 13.12.2018 получен ответ;

- 12.12.2018 направлен запрос в ПАО РОСБАНК, на который 14.12.2018 получен ответ;

- 12.12.2018 направлен запрос в ГУМВД МВД России, на который 13.12.2018 получен ответ;

- 12.12.2018 направлен запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, на который 19.12.2018 получен ответ;

- 12.12.2018 и 14.12.2018 направлены запросы ФНС России, на которые 13.12.2018 и 17.12.2018 получены ответы;

- 11.02.2019 направлен запрос в ПФР, на который 11.02.2019 получен ответ;

-20.08.2019 направлен запрос в Банк «Возрождение» ПАО, на который 20.08.2019 получен ответ;

- 20.08.2019 направлен запрос в ПАО Банк Зенит, на который 20.08.2019 получен ответ;

- 20.08.2019 направлен запрос в ПАО КБ «Восточный», на который 20.08.2019 получен ответ;

- 20.08.2019 направлен запрос в ПАО РОСБАНК, на который 22.08.2019 получен ответ;

- 20.11.2019 направлен запрос в ПФР, на который 21.11.2019 получен ответ;

- 25.11.2019 направлен запрос в ПФР, на который 29.11.2019 получен ответ;

- 28.11.2019 и 06.12.2019 направлены запросы ФНС России, на которые 29.11.2019 и 11.12.2019 получены ответы;

- 06.12.2019 направлен запрос в Росреестр, ответ на который не получен;

- 10.01.2020 направлен запрос к оператору связи Билайн, на который 18.01.2020 получен ответ;

- 10.01.2020 направлен запрос в МВД России, ответ на который не получен;

- 10.01.2020 направлен запрос к оператору связи ОАО «МТС», ответ на который не получен;

- 10.01.2020 направлен запрос к оператору связи ОАО «МегаФон», ответ на который получен 10.01.2020;

- 10.01.2020 направлен запрос в Росреестр, ответ на который не получен.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному начальником Новохоперского РОСП ФИО2 14.11.2019 г., установлено, что должник ФИО1 по адресу регистрации не проживает более двух лет, место жительства должника неизвестно. 

06.12.2019 г. на основании заявления ООО «Сириус-Трейд» о розыске должника ФИО1 по исполнительному производству № поступившего в Новохоперский РОСП 04.12.2019 г., начальником отдела - старшим судебным приставом Новохоперского РОСП вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО1 

В рамках розыска должника 06.12.2019 направлен запрос в Бюро регистрации несчастных случаев при ГУВД Воронежской области, что подтверждается отметкой о получении и исполнении указанного запроса Бюро регистрации несчастных случаев при ГУВД Воронежской области от 30.12.2019 г. 

Кроме того, запросы для установления местонахождения должника направлены запросы:

- в военный комиссариат Новохоперского района Воронежской области, что подтверждается ответом от 12.12.2019;

- 06.12.2019 в администрацию городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области;

- 06.12.2019 в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области;

- 10.01.2020 ООО «МостСтрой».

На основании заявления ООО «Сириус-Трейд» о розыске имущества должника ФИО1 по исполнительному производству №, поступившего в Новохоперский РОСП 06.12.2019 г., 09.12.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Новохоперского РОСП вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с отсутствием указания на то, какое конкретно имущество должника необходимо объявить в розыск.

09 января 2020 г. в Новохоперский РОСП поступило заявление ООО «Сириус-Трейд» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №, а также о проведении исполнительных действий по исполнительному производству, на которое 14.01.2020 направлен в адрес взыскателя ответ.

Согласно представленному 31 января 2019 г. административным ответчиком - старшим судебным приставом Новохоперского РОСП ФИО2 отзыву на административное исковое заявление в рамках исполнительного производства № от 12.12.2018 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» долга в сумме 15 300,00 руб. постановление о возбуждении исполнительного производства № направлялось в адрес взыскателя ООО «Сириус-Трейд» по адресу: 

<

...>, простой почтой 12.12.2018. 

Согласно запросам в кредитные учреждения: АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», Банк ВТБ ( ПАО ). Банк «Траст» ( ПАО ), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ Россия», ПАО «Банк УРАЛСИБ», Филиал Московский № 2 «ПАО «Открытие», ПАО «АКБ Барс» Банк, АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО АКБ «Экпресс-Волга», ПАО «НИКО-БАНК», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России» и Федеральную налоговую службу России установлено, что за должником значатся два счета с нулевыми остатками в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на которые 11.11.2019 было выставлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Сведениями о смене должником ФИО Новохоперский РОСП не располагает. 

Согласно запросу в МВД России, автомототранспортных средств за должником не значится. 

Согласно запросам в Пенсионный Фонд России было установлено, что должник получателем пенсии не является; страховые взносы на должника не отчисляются. 

14.11.2019 выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает более 2-х лет, его имущество по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий с сестрой должника, ФИО8

04.12.2019 в Новохоперский РОСП поступило заявление представителя по доверенности ООО «Сириус-Трейд» ФИО9 об объявлении должника в розыск. 

06.12.2019 ФИО1 был объявлен в розыск. Копия постановления об объявления в розыск была направлена ООО «Сириус-Трейд» по адресу: 

<

...>, простой почтой 06.12.2019.

06.12.2019 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Копия постановления о временном ограничении была направлена в адрес ООО «Сириус-Трейд»по адресу: 

<

...>, простой почтой 06.12.2019.

В настоящее время ФИО1 находится в розыске.

06.12.2019 в Новохоперский РОСП поступило заявление представителя по доверенности ООО «Сириус-Трейд» ФИО9 об объявлении розыска имущества должника. 

06.12.2019 в розыске имущества ФИО1 было отказано. Копия постановления об отказе в розыске была направлена ООО «Сириус-Трейд»по адресу: 

<

...>, простой почтой 06.12.2019.

09.01.2020 в Новохоперский РОСП поступило заявление представителя по доверенности ООО «Сириус-Трейд» ФИО9 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №, о чем 14.01.2020 старшим судебным приставом Новохоперского РОСП ФИО3 был дан ответ.

Старшим судебным приставом Новохоперского РОСП ФИО3 принимаются меры о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд», взыскатель - ООО «Сириус-Трейд» информируется о ходе исполнительного производства №, что подтверждается заявлением взыскателя от 04.12.2019 г. о розыске должника, из которого следует, что взыскателю известно о том, что местонахождение должника и местонахождение имущества должника не установлено. О данных фактах взыскатель мог узнать только от Новохоперского РОСП.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель.

Именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскатель 11.12.2019 г. обратился к старшему судебному приставу Новохоперского РОСП. Взыскателю на его заявление был дан письменный ответ, направленный 16.01.2020 года заказной корреспонденцией.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, представленные административным ответчиком доказательства свидетельствует суду о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Новохоперского РОСП ФИО2 с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. 

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Административным истцом заявлено требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО3 по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Судебного Взыскания", которая стороной исполнительного производства не является, полной и подробной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. 

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 22 ноября 2019 года представитель ООО « Сириус-Трейд» обратился в Новохоперский РОСП с заявлениями об объявлении розыска должника ФИО1 и розыска имущества должника, указывая на то, что в результате совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от 12.12.2018 должник, а также его имущество обнаружены не были.

Административное исковое заявление направлено представителем ООО « Сириус-Трейд» в суд 25 декабря 2019 года, то есть за пределами, установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с таким административным иском.

Таким образом, административным истцом без уважительных причин пропущен, установленный законом срок для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 218, ч. 8 ст. 219, 227, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к старшему судебному приставу Новохоперского РОСП и судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП об оспаривании бездействия судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд. 

Судья И.А. Камеров