Дело № 2 – 3/106/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Нагорск

Кировской области 11 августа 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,

при секретаре Иванцевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Нагорского района Кировской области Соловей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданина, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданина. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате валки леса произошло происшествие, был причинен вред его здоровью, в результате чего он стал инвалидом 1 группы. Повреждение здоровья произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных действий и не соблюдение техники безопасности ответчиком, чем причинил тяжкий вред здоровью. Степень виновности ответчика определена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается заключением врачей. Для лечения были понесены расходы в сумме 76105 рублей на лекарственные препараты, перевязочные материалы и другие сопутствующие материалы. Так же потрачено 15000 рублей на транспортные расходы. Прости взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 91105 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 91105 рублей. Также дополнительно просила взыскать 17120 рублей расходы на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Показала, что в 2016 году получила от ИП ФИО4 денежные средства на лечение ФИО3 в сумме 50000 рублей, из них 20000 рублей были затрачены на лекарства, остальные деньги ушли на массажи и прочие расходы. Все лекарственные препараты приобретались ей по назначению врача либо письменному, либо устному. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 и ответчик ФИО2 исковые требования признали частично, полагают, что в иске присутствуют лекарственные препараты, не относящиеся к лечению, причиненной ФИО2 травмы ФИО1

В судебное заседание ИП ФИО7 (привлечен ответчиком по делу определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора полагавшего в иске к ФИО2 отказать, взыскать с ИП ФИО7 расходы на лечение и транспортные расходы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО2, исполняя трудовые обязанности у ИП ФИО7,. валил деревья в лесном массиве в делянке квартала 48 выдела № 7 Краснореченского участкового лесничества Синегорского лесничества в Нагорском районе Кировской области. В результате небрежных действий ФИО2 при валке дерево ударило ФИО1 вскользь по голове, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей).

Факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО7 подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. По трудовому договору ФИО2 работал вальщиком леса. 

Работа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по заданию ИП ФИО7 подтверждается табелем учета рабочего времени и договором рубки деревьев на лесном участке от 11 декабря 2015 года.

Таким образом, вред здоровью ФИО1 был причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, при этом он действовал по заданию ИП ФИО7 и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учётом изложенного вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению за счет ИП ФИО7.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приговором суда установлено, что от удара деревом ФИО1 получил телесные повреждения: тупую травму головы и шеи, сопровождающуюся: ушибленной раной волосистой части головы, переломами: костей свода и основания черепа, остистого отростка 6-го шейного позвонка, суставных отростков справа и слева и основания суставного отростка 7-го шейного позвонка, верхнего суставного отростка и тела 1-го грудного позвонка, подвывиха 7-го шейного позвонка со сдавливанием спинного мозга в шейном отделе с нарушением его проводимости, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, ушибом головного мозга средней тяжести. 

Выписными эпикризами подтверждается, что ФИО1 находился на лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (операция и медикаментозное лечение), в КОГБУЗ «Кировская городская больница № с 05 по ДД.ММ.ГГГГ (медикаментозное лечение), в КОГБУЗ «Нагорская центральная районная больница» с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ (медикаментозное лечение), в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ (кожная пластика и медикаментозное лечение). 

После выписки со стационарного лечения во всех случаях ФИО1 были выданы рекомендации продолжить нейропротективную, ноотропную, сосудистую, антикоагулянтную терапию, уросептики, массаж, ЛФК, использование обезболивающих препаратов и мазей при перевязках образовавшегося пролежня.

Проанализировав представленные товарные и кассовые чеки, суд приходит к выводу, что все товары по ним были приобретены в аптеках, в период времени, когда ФИО1 не находился на стационарном лечении.

Документально подтверждается, что с момента получения травмы истцом на своё лечение (на медикаменты, перевязочные материалы, подгузники) за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года потрачено 76105 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потрачено на лечение (медикаменты, перевязочные материалы, подгузники) 17120 рублей.

Истцом также понесены транспортные расходы на поездки в лечебные и социальные учреждения в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что после получения травмы ИП ФИО7 передал ей в возмещение вреда 50000 рублей, которые она потратила на массаж сыну и транспортные расходы на поездки в больницу.

Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение ФИО1 к ИП ФИО7 подлежат удовлетворению в части доказанных и подтвержденных затрат на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, а также транспортных расходов в сумме 108225 рублей, за вычетом 50000 рублей переданных ФИО7 ФИО5

Учитывая требования ст. 1068 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 подлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, то есть с ИП ФИО7 подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Нагорский район Кировской области государственная пошлина в размере 1946 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданина 58225 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ИП ФИО7 в доход бюджета Муниципального образования Нагорский район Кировской области государственную пошлину в размере 1946 (одной тысячи девятьсот сорока шести) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области.

Председательствующий подпись С.Г.Попов

Копия верна.

Судья- С.Г.Попов