судья в 1-ой инстанции: Абеляшев А.В. Дело № 22-458/2021

судья-докладчик: Мельник Т.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

с участием прокурора – Морозова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции установил

установил:

ФИО6 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать действие (бездействие) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, выразившиеся в отказе зарегистрировать его сообщение о преступлении в КУСП и провести проверку в порядке УПК РФ в отношении судьи Раздольненского районного суда Республики Крым ФИО10., и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о том, что отказ заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 зарегистрировать его сообщение о преступлении в КУСП не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит позиции ВС РФ, изложенной в решении от 22 ноября 2013 г. № АКПИ13-975, согласно которой п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72, предусматривает, что по результатам рассмотрения заявлений о преступлении необходимо принять соответствующее решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и может быть в последующем проверено в порядке ст. 125 Кодекса. 

Полагает, что вывод суда о том, что заявитель в своем обращении в МСО обжаловал судебное решение по делу №, не соответствует материалам дела, поскольку в проверочном материале имеется апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым, которым решение судьи ФИО4 отменено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Отказывая в принятии жалобы заявителя – ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что жалоба ФИО6 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия (бездействие) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку из представленных суду материалов следует, что поданная заявителем ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба по своей сути направлена на оспаривание законности принятого по делу судьёй ФИО5 судебного решения. 

Кроме того, довод заявителя об ошибочном выводе суда об обжаловании решения судьи ФИО4 является необоснованным поскольку, в случае наличия в действиях судьи состава преступления, предусмотренного уголовным законом, в отношении судьи применяются положения главы 52 УПК РФ «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц», в частности, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, при этом на основании ч. 8 ст. 448 УПК РФ не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановленном судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения об отказе в принятии жалобы ФИО6

С учетом того, что принятое судом решение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований УПК РФ своего подтверждения не находят.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя – ФИО6 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Мельник