Дело № 12-16/2020 года

РЕШЕНИЕ

с. Михайловское 28 июля 2020 г.

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Винс О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 21.05.2020г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 21.05.2020г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. управлял автомобилем Ниссан Альмера г/н №, двигаясь в направлении от 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи от 21.05.2020г. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при проведении административных процедур ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, суд не удостоверился в законности исправлений, сделанных сотрудником полиции, не исследовано свидетельство о поверке, факт управления транспортным средством зафиксирован не был, суд не исследовал материал всесторонне, не дана оценка видеозаписи, не проверена законность производства скрытой видеозаписи, не были разъяснены права в этой связи, кроме того решение о производстве видеозаписи, в качестве меры обеспечения было принято необоснованно, действующим законодательством не предусмотрено проведение освидетельствования водителя на состояние опьянения с применением видеозаписи, законом установлено, что освидетельствование проводится только в присутствии понятых, про видеозапись там не сказано. Таким образом, освидетельствование является незаконным, в связи с чем полагает, что постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края 21 мая 2020 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 необходимо признать как незаконное и необоснованное, административное дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (год ошибочно указана как 2010), в 23 час. 50 мин., ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Альмера г/н №, двигаясь в направлении от 

<

адрес> после употребления спиртных напитков. У ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора. Водитель ФИО1 ответил согласием, в связи с чем после проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, (л.д.1); 

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 в связи с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, с протоколом он ознакомиться отказался, замечаний не высказывал (л.д.2); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатом освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) данный акт подписал, замечаний не высказывал, с результатами освидетельствования согласился (л.д.3, 4);

- видеозаписью (л.д.5).

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, и данный факт зафиксирован не был, не могут быть приняты в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с чем в отношении ФИО1 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Drager (заводской № ARCN-0461), по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,56 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,020 мг/л, а поэтому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выразил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Кроме того, факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен видеозаписью, просмотренной судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. ФИО1 подписал процессуальные документы, отвечающие требованиям КоАП РФ, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений, в связи с чем они обоснованно признаны судом в качестве допустимых по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а находился возле гаража своего дома, несостоятельна, и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку вывод судьи первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на оценке совокупности всех указанных выше доказательств по делу и опровергается исследованными материалами дела.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД при проведении административных процедур не разъяснил права ФИО1, отклоняется судьей как несостоятельный, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал. Факт разъяснений ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Равным образом ссылку в жалобе на то, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нее, также нельзя принять во внимание.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при совершении процессуальных действий велась видеозапись (л.д. 4). Видеозапись приобщена к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка видеозаписи, признаются судьей не состоятельными в связи с тем, что в постановлении мировой судья указал на имеющеюся в материалах дела видеозапись, сославшись на нее, как на доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, так же на исследование видеозаписи указано в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что не проверена законность производства скрытой видеозаписи, не были разъяснены права в этой связи, кроме того решение о производстве видеозаписи, в качестве меры обеспечения было принято необоснованно, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влечет за собой существенного нарушения его прав и признания данной записи недопустимым доказательством, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеющейся исправления, в правильности которых суд не удостоверился, несостоятельна. Так, из текста протокола об административном правонарушении (л.д. 1) следует, что все исправления были внесены сотрудником полиции в присутствии ФИО1, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 в процессуальном документе, то есть имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления оговорены надлежащим образом: в протоколе имеется отметка об исправлении, подпись должностного лица, а также отметка об ознакомлении ФИО1 с исправлениями, внесенными в протокол, и подпись последнего.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, никаких нарушений при его составлении не допущено, событие административного правонарушения описано полно и подробно. При составлении протокола участвовал ФИО1, копия протокола ему была вручена. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 21.05.2020г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Г. Винс