УИД 36RS0010-01-2019-000930-98

Дело № 2-771/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 25 сентября 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Борисова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ей принадлежат 27/39 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а 12/39 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат ФИО5

Из искового заявления следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО3 и ФИО4

ФИО1 указывает, что жилой дом ответчиков располагается на меже. Ранее, крыша имела четыре ската, однако в настоящее время ответчиками произведена реконструкция жилого дома, при этом изменена конфигурация крыши, которая в настоящее время имеет два ската, высота крыши поднята примерно на два метра, скат крыши выступает от межи в сторону её земельного участка примерно на полметра.

Также истец указывает в иске, что часть жилого дома, в котором она проживает, находится от межи примерно на расстоянии двух метров, а значит, осадки в виде дождя и снега будут попадать на находящийся в её пользовании земельный участок, что в зимний период времени угрожает её жизни, поскольку скат крыши жилого дома ответчиков очень крутой, а входная дверь находится на расстоянии менее двух метров от дома ответчиков.

ФИО1 считает, что ответчики устроили крышу постройки без соблюдения требований законодательства, чем нарушают её права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом последующих уточнений, истец просит обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем изменения конфигурации крыши, возведенной на жилом доме 

<

адрес> с ориентацией ската в сторону 

<

адрес>, препятствующей попаданию атмосферных осадков и падению снега и наледи на земельный участок 

<

адрес>, согласно разработанному и согласованному проекту реконструкции крыши.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что жилой дом, принадлежащий ответчикам, расположен на меже, из-за чего часть крыши находится на принадлежащем ей земельном участке. Расстояние между жилыми домами составляет два метра, используется истцом для прохода с улицы во двор дома. В связи с изменением конфигурации крыши ответчиками и увеличением её высоты, все атмосферные осадки, включая наледь в зимний период времени, будут попадать на её земельный участок и жилой дом, что будет угрожать не только имуществу истца, но и её жизни и здоровью.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что, действительно, принадлежащий им жилой дом расположен на меже. Ранее, до реконструкции жилого дома, крыша была четырехскатная, имела незначительную высоту, часть крыши со стороны жилого дома истца находилась на земельном участке 

<

адрес>. В связи с тем, что ранее стоящая крыша протекала, возникла необходимость её ремонта, ответчиками была произведена перестройка крыши с изменением её высоты и конфигурации. Не соглашаясь с заявленным иском, ответчики указывают, что несмотря на увеличение высоты крыши, а также на то обстоятельство, что она стала двускатной, ими на крыше установлены снегозадержатели, которые смогут предотвратить попадание наледи и других атмосферных осадков с крыши на жилой дом и земельный участок истца. Кроме того, ответчики утверждают, что при проведении строительных работ, истец каких-либо претензий ни по высоте, ни по конфигурации крыши не заявляла, проект крыши не разрабатывался, не согласовывался с истцом, был выбран, как наиболее дешевый вариант. Вариант реконструкции крыши с ориентацией ската в сторону дома №, по мнению ответчиков неприемлем, является дорогостоящим, поскольку повлечет за собой переустройство крыши и над имеющимися пристройками. В настоящее время все денежные средства, в том числе взятые в кредит, потрачены на перестройку крыши.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 27/39 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

12/39 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежат третьему лицу ФИО5 (л.д.14,16, 7, 8)

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, каждому из них принадлежит по доле в праве общей долевой собственности. (л.д.11-12,87-92)

Жилой дом ответчиков расположен на меже указанных выше земельных участков, расстояние между домами составляет 2,12 м.

В июне 2019 года ответчиками была произведена полная замена несущих стропильных конструкций крыши с заменой материала и с изменением конфигурации и высоты крыши.

В целях определения соответствия возведенной ответчиками крыши жилого дома строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также определения в случае выявления недостатков возможности их устранения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.08.2019 №572/19 (л.д.48-67), крыша над жилым домом № двускатная. Скат кровли направлен в сторону земельного участка №, край свеса кровли жилого дома № заходит на 460 мм на территорию земельного участка №. 

По мнению эксперта, при фактическом расположении входа в жилой дом № (Лит. а4) и выполненной крыше над жилым домом №, атмосферные осадки и скапливающаяся наледь будут попадать на территорию земельного участка №, вызывая её подтопление и повышенную травмоопасность граждан. 

Из заключения эксперта следует, что возведённая крыша над жилым домом по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным, пожарным (противопожарные разрывы) нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки в соответствии с СП 42.13330.2016 п.7.1, СП 53.13330.2011 п.6.7, СП 4.13130.2013 п.4.3, Градостроительным кодексом статья 51, 51.1, «Правила землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области» статья 28 раздел 25.1. Однако, учитывая сложившуюся застройку жилых домов № и №, изменение конфигурации крыши жилого дома № путём её реконструкции не ухудшает противопожарные условия вышеуказанных жилых домов.

Выявленные нарушения строительных и градостроительных норм и правил возможно устранить путем демонтажа выполненной в ходе реконструкции крыши над жилым по адресу: 

<

адрес>, и повторным возведением крыши с ориентацией ската в сторону улицы 

<

адрес>, препятствующей попаданию атмосферных осадков и падению снега и наледи на земельный участок № по 

<

адрес>. Для этого необходимо разработать и согласовать проект реконструкции кровли.

При этом экспертом сделан вывод, что возведенная в ходе реконструкции крыша над жилым домом по адресу: 

<

адрес>, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также ухудшает условия эксплуатации соседнего земельного участка № по 

<

адрес> расположенных на нём строений и сооружений.

Установленные на крыше жилого дома 

<

адрес> снегозадержатели не обеспечат полного задержания снега от ската на территорию участка № по 

<

адрес>.

Изменение конфигурации крыши, возведенной на жилом жилом доме 

<

адрес> с устройством фронтона со стороны участка № по 

<

адрес> возможно.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ), т.е. возникший между сторонами спор должен быть разрешен судом.

Учитывая, что возведенная в ходе реконструкции крыша над жилым домом по адресу: 

<

адрес>, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также ухудшает условия эксплуатации соседнего земельного участка № по 

<

адрес>, расположенных на нём строений и сооружений, принимая во внимание, что устранение выявленных нарушений строительных и градостроительных норм и правил возможно путем демонтажа крыши и повторным её возведением с ориентацией ската в сторону 

<

адрес>, препятствующей попаданию атмосферных осадков и падению снега и наледи на земельный участок № по 

<

адрес>, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что возведение крыши с ориентацией ската в сторону 

<

адрес> может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку в непосредственной близости от 

<

адрес> проходит тротуар, не может быть принят судом во внимание, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, возведение крыши с ориентацией ската в сторону 

<

адрес> должно производиться в соответствии с проектом, согласованным в установленном законом порядке, что предполагает выполнение работ в строгом соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.

Довод ответчиков о том, что защита прав истца возможна и без демонтажа реконструированной крыши, путем установления дополнительных снегозадержателей, не принимается судом во внимание, поскольку в заключении эксперта однозначно указано, что установка снегозадержателей не обеспечивает полного задержания скапливающегося снега, является средством от частичного оползания, не обеспечивает гарантированной защиты от падения снега и наледи. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить. 

Обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем изменения конфигурации крыши, возведенной на жилом доме 

<

адрес> с ориентацией ската в сторону 

<

адрес>, препятствующей попаданию атмосферных осадков и падению снега и наледи на земельный участок № по 

<

адрес>, согласно разработанному и согласованному проекту реконструкции крыши.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий