Дело №2-13/2025 (2-529/2024)

УИД № 27RS0016-01-2024-000253-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 января 2025 года г. Вяземский 

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегур И.М.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Фурмана С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кавалеровского района Приморского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кавалеровского района Приморского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, указывая, что вступившим в законную силу приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.10.2023 ФИО1 приговором от 25.10.2023, вынесенным Кавалеровским районным судом Приморского края по делу № 1-126/2023 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Вещественное доказательство автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, номер свидетельства о регистрации №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании пункта «Д» части первой ст.104.1 УК РФ подлежит - конфискации. Арест на имущество - автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, наложенный постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 04.09.2023, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации. Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края по делу №1- 126/2023 вступил в законную силу 10.11.2023. Исполнительный лист предъявлен в отделение судебных приставов по Кавалеровскому району ГУФССП России по Приморскому краю, где 20.11.2023 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 61502/23/25017-ИП с предметом исполнения - конфискация автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №. ФИО1, являясь лицом, которому передано на хранение подлежащее конфискации по приговору суда имущество - автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, номер свидетельства о регистрации № №, игнорируя предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ совершил умышленное отчуждение автомашины марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, номер свидетельства о регистрации № №, продав ее неустановленному дознанием лицу, чем умышленно уклонился от исполнения вступившего в законную силу 10.11.2023 приговора Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.10.2023 по делу №1-126/2023 в части конфискации вещественного доказательства - указанного транспортного средства. Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района от 06.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу 22.05.2024 года. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 10, ст. 12, абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО1 совершил незаконное действие в отношении вверенного ему на ответственное хранение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, не имея соответствующего согласия органов правосудия, полагает действия ФИО1 по продаже транспортного средства являются сделкой, нарушающей требования постановления Кавалеровского районного суда Приморского края от 04.09.2023, приговора Кавалеровского районного суда от 25.10.2023, посягающей на права и охраняемые законом интересы Российской Федерации. Полагая о возможности признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом, просит взыскать с ФИО1, ущерб, причиненный государству неправомерными действиями в размере 180 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Фурман С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором от 25.10.2023, вынесенным Кавалеровским районным судом Приморского края по делу № 1-126/2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Вещественное доказательство автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № 1989 года выпуска, номер свидетельства о регистрации №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании пункта «Д» части первой ст.104.1 УК РФ подлежит - конфискации.

Арест на имущество - автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, номер свидетельства о регистрации № №, наложенный постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 04.09.2023, постановлено сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края по делу №1- 126/2023 вступил в законную силу 10.11.2023.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительный лист предъявлен в отделение судебных приставов по Кавалеровскому району ГУФССП России по Приморскому краю, где 20.11.2023 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 61502/23/25017-ИП с предметом исполнения - конфискация автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №.

Как следует из обстоятельств, установленных приговором мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района от 06.05.2024 ФИО1, являясь лицом, которому передано на хранение подлежащее конфискации по приговору суда имущество - автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, номер свидетельства о регистрации № №, игнорируя предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества, в точно неустановленный дознанием день с 20 сентября по 30 сентября 2023 года, в период времени с 17.00 часов до 20.00 часов, находясь в гараже расположенном у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на совершение незаконных действий в отношении вверенного ему на ответственное хранение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда и, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего согласия органов правосудия им распоряжаться, совершил умышленное отчуждение автомашины марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, номер свидетельства о регистрации № №, продав ее неустановленному дознанием лицу, чем умышленно уклонился от исполнения вступившего в законную силу 10.11.2023 приговора Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.10.2023 по делу №1-126/2023 в части конфискации вещественного доказательства - указанного транспортного средства. 

Данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ - в отчуждении арестованного имущества (транспортного средства) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, приговор вступил в законную силу 22.05.2024.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть, достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 222 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом соответствующего решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.10.2023 вопрос о конфискации транспортного средства разрешен, автомобиль, принадлежащий подсудимому ФИО1 конфискован и обращен в доход государства. 

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства либо замена уголовно-правовых норм применением гражданских норм, тем более, после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение действий по умышленному отчуждению транспортного средства по ч. 1 ст. 312 УК РФвынесен обвинительный приговор и ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Конфискация имущества, предусмотренная положениями статей 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношенииФИО1 применена при рассмотрении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, решение о конфискации денежной суммы, соответствующей размеру полученных в результате совершения указанного преступления, судом не принималось.

Согласно части 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

В силу статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемой ситуации отсутствует специальный закон, который бы предусматривал возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции и взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке. Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества не могут рассматриваться в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительной сделки. 

Из сути заявленного иска, представленных документов и доказательств, следует, что прокурором фактически не приводятся норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам, учитывая, что, лицо, в пользу которого отчуждено имущество - не установлено, а вопрос о конфискации транспортного средства в доход государства разрешен при постановлении приговора.

Законодателем не предусмотрено оснований для освобождения лица от конфискации даже в случае продажи предмета конфискации, поскольку в данном случае конфискация определенного предмета заменяется конфискацией денежной суммы или иного имущества, стоимость которого равнозначна стоимости предмета, подлежащего конфискации, в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования нормы действующего законодательства, приходит к выводам, что в данной ситуации отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором Кавалеровского района Приморского края исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кавалеровского района Приморского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Дата составления мотивированного решения – 20 января 2025 года.

Судья Т.С. Чистова